Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1551/2020;)~М-764/2020 2-1551/2020 М-764/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2 – 10/2021 Изготовлено 09.03.2021

76RS0016-01-2020-000952-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит признать недействительным договор купли-продажи готовой бани № МБ-190703-499П от 03.07.2019 в части пункта, ограничивающего права истца на выбор между несколькими судами при подаче иска (п. 6.4), а также пункта, устанавливающего срок рассмотрения ответчиком претензии 20 дней (п. 6.2), взыскать с ответчика стоимость бани в размере 183 350 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 17.12.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на выявление причин недостатков – 15 000 руб., на представителя – 15 000, на оформление доверенности – 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи готовой бани № МБ-190703-499П, в соответствии с которым ответчик передал истцу за плату в размере 183 350 руб. готовую баню. В период гарантийного срока у бани были выявлены следующие недостатки: в момент топки температура в бане не поднимается выше 60 С0, снизу сильно дует, выдувает все тепло, в морозы в месте стыков появилась наледь, снизу полы рассыпались, наполнение в виде керамзита высыпается, при наполнении резервуара печки водой вода начинает течь по швам, при обливании камней для создания пара вода течет по всем стыкам печи, входная дверь в баню сломалась, снизу под баней сломалась центральная лага. Данные дефекты истец считает производственными, поскольку при использовании бани правила эксплуатации бани не нарушались. Оспариваемые пункты ухудшают положение потребителя в сравнении с нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

ИП ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО1 стоимость бани в размере 183 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.07.2019 по 11.08.2020 в размере 12 121,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. (л.д. 181, 182 т.1).

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 баня не оплачена до настоящего времени, в связи с чем потребитель незаконно пользуется денежными средствами продавца.

В судебном заседании истец с представителем ФИО4, действующим по доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, № №. У ответчика заказала баню для установки на принадлежащем ей земельном участке. В день доставки бани на участок находилась на отдыхе в Крыму, баню принимала и оплачивала за нее по ее поручению дочь - ФИО3 Баней пользовались не более трех раз. Считает, что баня имеет недостатки: слив воды в помывочной на полу не организован, полы шаткие и расходятся, печь по швам течет, вся покрылась ржавчиной, в процессе топки печь и труба сильно раскаляются при этом противопожарными приспособлениями баня в районе печи не оборудована, двери перестали закрываться, температура в бане не поднимается выше 60 С0, центральная лага под баней сломалась, ее пришлось заменить, чтобы пол не провалился совсем, снизу бани сыплется керамзит, доски не обструганы, углы бани кривые. Считает, что баней пользоваться опасно. Когда баню впервые увидела, обратила внимание, что пол в районе помывочной провис, в дальнейшем стало известно, что лопнула центральная балка, которую пришлось заменить, чтоб пол совсем не провалился. Со слов дочери известно, что при разгрузке бани подъемным краном она упала, раздался треск дерева. Полагает, что в этот момент падения бани треснула центральная балка. Баню на другое место не переставляли. Претензии начала предъявлять по телефону с сентября 2019 г., неоднократно звонила, просила устранить недостатки, не дождавшись, в декабре 2019 г. решила обращаться в суд. Баня предназначалась для круглогодичного использования, поскольку ее семья проживает на даче весь год, о чем ответчику было известно.

ИП ФИО2 с представителем ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление. Ответчик пояснил, что истцу был передан качественный товар, что печь имеет технологические отверстия, а не производственный брак, другие выявленные дефекты бани образовались в результате ее неправильной эксплуатации. Проектной документации на баню нет, изготавливалась по типовому проекту. Договор купли-продажи бани с истцом, а также документы о передачи потребителю бани, об оплате истцом товара у него отсутствуют. Потолки во всех помещениях бани утеплены минеральными плитами УРСА.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает на даче в СТ «Текстильщик-2» на №, что когда выбирали с мамой баню, думали, что ее будут собирать на месте, также считала, что у бани будет фундамент по всему периметру бани, как у соседей, условия договора купли-продажи согласовывали по телефону, ей пояснили, что баня будет стоять на бетонно-блочном фундаменте, что на изготовление бани понадобиться 20 дней. О том, что баня готова, ей сообщили на неделю раньше согласованного срока, перед доставкой бани сотрудники ответчика на участок не выезжали, место, где подлежала установке баня, не осматривали, она только отправила фотографии участка. Дату, когда доставили баню, не помнит, помнит, что это была середина июля 2019 г., наблюдала, как ее выгружали краном. Разгрузку бани осуществлял один человек – водитель грузового автомобиля, на котором приехала баня. Водитель, приподнимая баню с одной стороны ломом, завел под нее трос, затем прицепил его к крану. Когда кран начал поднимать баню для заведения второго троса, первый трос сорвался и баня, будучи приподнятая с одной стороны на высоту 30 см., упала в кузов. Затем баню водитель зацепил на 3 троса, поднял краном, но на землю до конца не опустил, она была в зависшем состоянии. Из бани водитель достал бетонные блоки, разложил их под баней, не производя никаких замеров, затем баню установили на 4 блока, оставшиеся блоки подставляли уже под стоящую баню. При выгрузке бани были слышны скрипы дерева, а также были помяты крыша и углы бани. Осмотрев баню, не хотела ее принимать, связывалась с сотрудником ответчика, он предложил скидку 4 000 руб. за замятия крыши и углов бани, на что она согласилась, оставшиеся деньги за баню в сумме 179 000 руб. она передала водителю, который ей никакой квитанции не выдал, пояснил, что чек будет направлен по электронной почте, при этом на своем экземпляре договора купли-продажи водитель указал о получении денежных средств. Баней пользовались несколько раз, в первый раз решили затопить после возвращения мамы из Крыма в первой половине августа 2019 г. Температуру в бане не могли поднять выше 75 С0, вода в помывочной никуда не уходила, поскольку нет для этого отверстия. В сентябре 2019 г. второй раз решили помыться в бане, температура не поднималась выше 60 С0, по ногам сильно дуло. Затем мама увидела, что пол под баней провалился, сосед осмотрел ее и сказал, что сломалась центральная балка и из пола сыплется керамзит. Знакомые строители заменили сгнившую балку. Звонила ответчику, разговаривала с его сотрудником, он неоднократно обещал приехать и осмотреть баню, но встречи постоянно переносил. У бани имеются недостатки: низкая температура при топке, печь по швам течет и покрылась ржавчиной, в процессе топки труба печи сильно раскаляется, покрылась ржавчиной, вокруг трубы до стены большое отверстие, по полу и от двери сильно дует, двери в помывочную и зону отдыха не закрываются от перекоса, входная дверь упала на нее, потолок провис в зоне отдыха, полы просели между помывочной и парной, ставни не закрываются, утеплитель высыпается под баней, на досках грибок снаружи и внутри, поддон для душа прогнулся, заржавел, отслоилась эмаль. После осмотра бани экспертом, весной 2020 г. на участке было много воды, которая была в районе фундамента бани, в связи с этим знакомые строители на домкратах баню поднимали и устанавливали по углам новые бетонные тумбы больше по размеру первоначальных.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что наблюдала, как баня с большим перекосом находилась в подвешенном состоянии на башенном кране, сейчас баня стоит на том месте, на котором стояла первоначально.

Свидетель ФИО7 дал пояснения, о том, что наблюдал процесс разгрузки бани, видел, что одна стропа, на которой поднималась баня краном, в момент поднятия бани на высоту соскочила, в связи с чем баню перекосило, был слышен звук ломающегося дерева, баню крановщик опустил в кузов, снова зацепил тросы и при дальнейшей выгрузке бани также был слышен треск дерева. Под баней знакомые меняли центральную балку, поскольку старая прогнила и лопнула. Весной 2020 г. баню поднимали на домкратах, чтобы частично заменить бетонные бруски на бруски большего размера, поскольку на земельном участке под баней была вода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2019 г. к нему обратилась истица для оценки состояния бани, он выезжал на осмотр бани. В ходе осмотра бани были выявлены дефекты, указанные в составленном им заключении. Со слов истца известно, что баней пользовались 2-3 раза, также данное обстоятельство подтверждается тем, что цвет потолка и пола всех помещений одинаковый, что при многократном использовании бани, цвет потолка и пола в помывочном отделении должен отличаться, что в бане истца не наблюдалось. Элементы фундамента под баней разного размера, знает, что истец в части фундамента что-то меняла. Также со слов истца ему известно, что центральная балка под баней была заменена, поскольку прежняя была гнилой и сломалась, он видел ее на участке истца.

Выслушав правовые позиции сторон, объяснения третьего лица ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № № по условиям которого ответчик обязался передать истцу готовую баню стоимостью 183 350 руб., а истец обязалась принять и оплатить товар. Товар потребителю передан в середине июля 2019 г., точная дата передачи товара потребителю не установлена, поскольку документы, подтверждающие факт передачи товара и денежных средств за товар у сторон отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными. По условиям договора купли-продажи на баню установлена гарантия сроком 12 месяцев.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость бани в размере 183 350 руб., ссылаясь на то, что ей передан товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Поскольку баня ФИО1 приобреталась с целью использования для семейных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенная истцом баня к технически сложным товарам не относится.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе не являющихся существенными.

Согласно представленному истцом заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 66/16 от 30.01.2020, составленному специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО8, проданная ответчиком баня построена с нарушением Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки деревянные и комбинированные, ГОСТ 2140-81 (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018 -79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81, СТ СЭВ 3504-81) «ГОСТ 8242-88. Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства, «ГОСТ 33015-2014 (EN 12809:2005). Межгосударственный стандарт. Котлы бытовые отопительные, работающие на твердом топливе номинальной тепловой мощностью до 50 кВт. Требования и методы испытаний», «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». С учетом допущенных нарушений баня не соответствует ряду требований строительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем не пригодна для дальнейшей эксплуатации, в том числе из-за наличия большой вероятности возникновения пожара. Из текста заключения усматривается, что баня имеет следующие недостатки: полы в помещениях бани (парная, помывочная) выполнены сплошными без зазоров и без установки трапа для слива воды; двери в парную и моечную не закрываются, между дверью и дверным косяком образуется переменный зазор; между наличниками дверных полотен имеются швы переменной величины; входная дверь слетела с петель, дверные петли на входной двери не соответствуют требованиям «ГОСТ 5088-2005. Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия» (Введен в действие Приказом Ростехрегулированя от 24.04.2006 № 76-ст); нарушена герметичность бака для воды на отопительном котле, недостаточная толщина стенок котла; защитный лист на полу перед котлом меньших размеров, под листом железа отсутствует слой асбеста, такой слой отсутствует и на стенах в парилке; листы кровли из профильного листа закреплены к обрешетке при помощи самонарезающихся винтов вниз волны профиля; в некоторых местах профиль на карнизном свесе выступает менее 30 мм; на обшивке стен с уличной стороны на досках имеются места поражения плесенью и гнилью (пороки древесины); черновой пол из досок под парной выполнен с большими зазорами, через которые происходит высыпание утеплителя (керамзит), часть досок имеет обзол с корой (л.д. 40-69 т.1).

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЭПК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.11.2020 у бани, проданной истцу, имеются дефекты (нарушение нормативных требований): фактическое утепление полов и перекрытий (керамзитом и минеральными плитами УРСА) не обеспечивает необходимый уровень тепловой защиты, кроме того, баня имеет дефекты (недостатки): входная дверь в баню слетела с петель (деформированы петли), на обшивке наружных стен имеются биологические образования. Выявленные дефекты, связанные с нарушением тепловой защиты здания, являются производственными, иные дефекты являются эксплуатационными. Баня соответствует спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи № № от 03.07.2019.

В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что поскольку нормативного документа, регламентирующего строительство бань нет, при даче заключения относительно недостатка, связанного с нарушением тепловой защиты здания, эксперты руководствовались СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Актуальная редакция СНиП 23-02-2003, при этом исходили из функционального процесса, для которого используется баня (мыться) и использовали указанный нормативный документ в части тепловой защиты зданий. В соответствии с данным нормативным документом баней истец может пользоваться при температуре воздуха не ниже 8 °C, поскольку имеющегося слоя утеплителя в полу и перекрытиях не достаточно для поддержания комфортной температуры, составляющей 18 °C, в помывочном отделении. Также эксперт пояснил, что данный недостаток является существенным, в связи с несоразмерностью стоимости товара и расходов на устранение недостатка, поскольку для устранения недостатка потребуется выполнение большого объема работ (фактически разбор здания, при котором не будут затронуты только каркас здания, наружные стены и крыша), при этом в случае оборудования бани необходимым слоем тепловой защиты пространство между полом и потолком не будет обеспечивать комфортные условии (1,8 м), т.к. будет составлять 1,6 м. Кроме того, эксперт пояснил, что выявленные экспертом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» недостатки имеют место быть, но они не описаны в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они являются устранимыми, а в ходе проведения судебной экспертизы был установлен существенный производственный недостаток, связанный с нарушением тепловой защиты здания. Вместе с тем эксперт пояснил, что нижняя лага сломалась в результате поднятия бани на домкратах в недостаточном количестве, от чего также слетела входная дверь с петель; что в ходе осмотра бани была обнаружена сломанная доска чернового пола, что повлекло высыпание керамзита, которая также могла сломаться при поднятии бани на домкратах, а также по другим причинам, которые установить не представляется возможным; на предмет пожарной безопасности баню не осматривали, поскольку к компетенции эксперта-строителя данный вопрос не относится, по тем же причинам не оценивалось качество металла петель входной двери и отопительного котла; бак для воды на наличие течи не проверяли; слива в полу в помывочном отделении не должно быть, поскольку он оборудован в поддоне; двери внутри бани исправны; на момент осмотра дефекты древесины имели место быть только на наружных стенах, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что они возникли в результате атмосферных осадков. Утепление минеральными плитами УРСА перекрытия в помывочном отделении недопустимо, что также является дефектом бани, поскольку должен использоваться керамзит, чтоб у влаги была возможность испаряться. Потолки в ходе осмотра не вскрывали; толщину имеющегося утеплителя определили исходя из условий договора купли-продажи; баню не предмет температурного режима в момент топки не проверяли, поскольку показатель температурного режима нормативно не регламентирован.

Оснований не доверять заключению судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают соответствующей квалификацией. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Проанализировав данные заключения, учитывая наличие указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы производственного недостатка бани, связанного с тепловой защитой здания, в том числе в части утепления потолка бани в помывочном отделении минеральными плитами УРСА вместо керамзита, условия договора купли-продажи бани от 03.07.2019, не содержащего ограничений для использования бани при температуре воздуха на улице ниже 8 °C, а также учитывая наличие у бани производственных недостатков, выявленных специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы»: между наличниками дверных полотен имеются швы переменной величины; нарушена герметичность бака для воды на отопительном котле, листы кровли из профильного листа закреплены к обрешетке при помощи самонарезающихся винтов вниз волны профиля; в некоторых местах профиль на карнизном свесе выступает менее 30 мм; часть досок имеет обзол с корой, за исключением недостатков отвергнутых экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что истцу был продан некачественный товар, от которого истец в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе была отказаться.

К доводу представителя ответчика о том, что в силу п. 10.2 договора купли-продажи от 03.07.2019 ответчик не вправе был отступать от согласованного с покупателем эскизного проекта, описания, размера и конструктивного решения, поскольку они для него являются обязательными, независимо от имеющихся отступлений от СНИПов и ГОСТов (кроме норм пожарной безопасности), суд относится критически, поскольку из пояснений ответчика следует, что баня строилась им по типовому проекту, покупатель в разработке которого участия не принимал, о том, что баня не соответствует требованиям нормативной документации истец ответчиком не был предупрежден.

Довод представителя ответчика о том, что в договоре не указано о том, что баней можно пользоваться круглый год, суд не принимает во внимание, поскольку ограничений температурного режима, при котором возможно использование баней, договор не содержит.

Согласно п. 10.3 договора купли-продажи от 03.07.2019 договор подлежит расторжению любой из сторон в одностороннем порядке при нарушении существенных условий договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение требований к качеству товара, которое повлекло невозможность использования приобретенного товара по назначению, суд считает, что у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что потребитель в случае продажи ему некачественного товара вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении продавцом только существенных условий договора, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность п. 10.3 договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что деньги за баню она отдала водителю, который привез баню, в размере 179 000 руб., поскольку на 4 000 руб. была предоставлена скидка за замятие профиля карнизного свеса, что взамен на деньги квитанция ей не была выдана, при этом водитель на своем экземпляре договора выполнил надпись о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии ст. 68 ГПК РФ объяснения третьего лица являются доказательством по делу.

Оснований не доверять объяснениям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В ответе на претензию ответчик указал, что акт принятия товара подписан, а товар оплачен. К доводу стороны ответчика о том, что данный ответ содержит шаблонные фразы, суд относится критически. От представления договора купли-продажи бани, на котором согласно пояснениям ФИО3 должна иметься надпись водителя о получении денежных средств, сторона ответчика уклонилась. Отсутствие у ответчика сведений об оплате истцом товара не свидетельствует о наличии долга, поскольку ни истец, ни третье лицо к заполнению таких документов отношения не имеет. Кроме того, суд учитывает, что до обращения ФИО10 в суд с настоящим иском, претензий об оплате товара от ответчика не поступало. Также суд учитывает, что сторона ответчика является профессиональным участником рынка по продаже товаров (бань), продажа товара осуществлялась не только истцу, а соответственно ответчик не мог передать товар, не получив за него оплату, иная оценка указанных обстоятельств означала бы, что профессиональный субъект действует явным образом не в своих интересах и относится к своей деятельности без достаточного профессионализма и экономической рациональности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 по поручению истца уплатила ответчику за баню денежные средства в размере 179 000 руб.

Поскольку истцу ответчиком продан некачественный товар, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 179 000 руб.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику некачественного товара. В силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возврат товара должен быть осуществлен силами и за счет ИП ФИО2

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи № МБ-190703-499П от 03.07.2019 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий все вопросы разрешаются путем двусторонних переговоров. Досудебный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлен 10-дневный срок на рассмотрение продавцом претензии потребителя, п. 6.2 указанного договора в части установления срока рассмотрения претензии подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар ответчиком получена 06.12.2019, оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки составил 429 дней (с 17.12.2019 по 19.02.2021 включительно). Размер неустойки за указанный период составил 767 910 руб. (179 000 х 1% х 429).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного с истцом, продал истцу некачественный товар, допустил просрочку добровольного удовлетворения требования покупателя, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

С учетом перенесенных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 117 000 руб. (179 000+50 000 + 5 000). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Истцом также заявлено о признании недействительным п. 6.4 договора купли-продажи № № от 03.07.2019, предусматривающего рассмотрение возникших между сторонами споров по месту нахождения продавца

Учитывая то, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, а также то, что оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров, суд считает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данный договор подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 23, 69 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде составили 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от 25.02.2020. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт оплаты истцом товара нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара – 179 000 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ей причитающихся по настоящему решению денежных сумм возвратить силами и за счет ИП ФИО2 товар по договору купли-продажи от 03.07.2019.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова