Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-902/2020;)~М-653/2020 2-902/2020 М-653/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021 Изготовлено 11 марта 2021 года

УИД 76RS0023-01-2020-000910-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал – 18» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-18» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (далее также – Квартира, Объект строительства). Согласно п. 2.3 Договора передача Объекта строительства должна быть произведена в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемая дата ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект недвижимости, – 1 квартал 2019 года. Соответственно, Квартира подлежала передаче истцу ответчиком не позднее 30.06.2019 г. До настоящего времени квартира истцу не передана, истец вынуждена арендовать другое жилое помещение, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 132 106,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 150 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просила взыскать с ответчика неустойку по 26.04.2020 в размере 116 895,00 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 180 000,00 руб. (из расчета 15 000,00 руб. в месяц), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что проживала в съемной двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. Аренда данного жилого помещения связана с тем, что арендовать указанную квартиру было дешевле, чем однокомнатную. Кроме того, ребенок истца посещала детский сад, расположенный в непосредственной близости от дома АДРЕС. В случае своевременного исполнения ответчиком обязательств, истец намеревалась перевести дочь в детский сад в АДРЕС.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, поскольку не доказана невозможность её проживания по месту регистрации по месту жительства, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указал, что просрочка исполнения обязательства связана со сменой генподрядчика и препятствиями со стороны прежней генподрядной организации. Просил учесть, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартира готова к передаче истцу.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска ФИО3 в судебном заседании показала, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, фактически проживает по адресу: АДРЕС. Квартиру АДРЕС ФИО1 снимала у неё длительное время, одно время была там зарегистрирована по месту пребывания, потом выезжала, потом снова заехала и проживала по сентябрь 2020 г.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Обстоятельства, изложенные истцом и представителем истца в исковом заявлении и в судебном заседании, в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.3 Договора планируемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2009 г; срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу с учетом положений ст. 193 ГК РФ не позднее 1 июля 2019 г.

В указанный срок, а также по 26.04.2020 г. (дата, на которую истцом произведен расчет неустойки), квартира истцу не передана.

Законная неустойка за период с 02.07.2019 г. по 26.04.2020 г. составит, исходя из цены договора в размере 1 162 180,00 руб. и количества дней просрочки, 116 895,00 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком мотивированных возражений по нему не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.Принимая во внимание цену договора, продолжительность периода просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что в настоящее время объект долевого строительства готов к передаче истцу, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000,00 руб.

Исходя из положений ст. 10 Закона, взысканию с ответчика в полном объеме подлежат убытки, причиненные дольщику вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При надлежащем исполнении обязательства ответчиком истец была вправе рассчитывать на проживание в собственной квартире, однако вследствие нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства была лишена такой возможности.

Представленными доказательствами, в частности договором аренды жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и расписками о получении денежных средств, подтверждается факт несения ФИО1 затрат на аренду жилого помещения в размере 15 000,00 руб. ежемесячно в период с июля 2019 г. по июль 2020 г.

При указанных обстоятельствах суд считает расходы истца на аренду жилого помещения обоснованными и состоящими в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, из Договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого участия – однокомнатная квартира общей площадью 29,62 кв.м в АДРЕС, в то время как арендовала ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м в г. Ярославле.

По данным открытых источников – сайтов АДРЕС, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в АДРЕС в период 2019 – 2020 г.г. составляла 8 000,00 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено иных данных о стоимости аренды однокомнатной квартиры в пос. Ивняки Ярославского района Ярославской области, суд считает, что в судебном заседании с разумной степенью достоверности установлено, что средняя стоимость аренды жилого помещения, аналогичного Объекту недвижимости, составляет 8 000,00 руб. в месяц, в связи с чем оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, поскольку это повлечет неосновательное обогащение истца.

Довод истца об обусловленности аренды квартиры в г. Ярославле близостью к детскому саду суд считает необоснованным, поскольку возмещение убытков направлено на возмещение расходов, которые сторона понесла в связи с нарушением обязательств контрагентом, то есть в данном случае, в связи с непредоставлением истцу своевременно квартиры в пос. ивняки Ярославского района Ярославской области. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу арендовать квартиру в указанном населенном пункте, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает убытки в виде расходов истца на аренду жилого помещения подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000,00 руб*13=104 000,00 руб. (с июля 2019 по июль 2020).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, исходя из правовой природы данного штрафа, и принимая во внимание степень и характер нарушения прав истца, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21 000,00 руб., в том числе: 5 000,00 руб. на оплату юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора, 16 000,0 руб. – на оплату услуг представителя в суде.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении среди прочего требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, объема выполненной представителем работы суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде определить в размере 7 000,00 руб., с учетом чего общая сумма расходов на оплату юридических услуг составит 12 000,00 руб.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00*74,4%=8 928,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 4 980,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал -18» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 02.04.2020 г. в размере 70 000,00 руб., убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. включительно в размере 104 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 928,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал - 18» государственную пошлину в размере 4 980,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Любимова