Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-977/2020;)~М-740/2020 2-977/2020 М-740/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело №2-10/2021

76RS0008-01-2020-001020-17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 52 000 рублей,

оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 26 000 рублей (50% от 52 000 рублей).

В обоснование требований указано, что днем <дата скрыта>., в <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомашины Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной Мерседес Бенц, г.н. <номер скрыт>. Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК <номер скрыт>. Ответчик, осмотрев автомашину истца, выплатил страховое возмещение в размере 42 800 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту-технику <Г.А.В.>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 104 600 рублей. <дата скрыта>. ФИО1 направил ответчику заявление о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 61 800 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей. Ответ на это заявление истцом не получен. Потому с аналогичным заявлением истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Россгострах» взыскано страховое возмещение в размере 9 800 рублей. С таким решением истец так же не согласен, полагает, что вправе получить возмещение в соответствии с заключением ИП <Г.А.В.> Помимо услуг независимого эксперта истец оплатил юридические услуги, оказанные ФИО3 Требования о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы нормами Закона «О защите право потребителей» и Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании ФИО1 указанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что и ответчик, и финансовый уполномоченный при определении размера страхового возмещения руководствовались экспертными заключениями, в которых не учтена стоимость фактически установленного на автомобиле заднего бампера. Доплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей истец получил 22.12.2020г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что размер выплаченного страхового возмещения рассчитан в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», с Правилами обязательного страхования и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена полностью, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется, расходов по оплате экспертного заключения и юридических услуг не имеется. При установлении судом правовых оснований для удовлетворения иска просят уменьшить размер данных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные заказной почтой, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность, порядок, сроки страхового возмещения, а так же порядок определения его размера определены в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта>. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.н. <номер скрыт>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер скрыт> со сроком страхования с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК <номер скрыт> со сроком страхования с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

<дата скрыта>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер скрыт>-П.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр а/м Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>, на основании которого составлен акт осмотра <номер скрыт>.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки».

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>., составленному ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>, без учета износа составляет 65 517 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 42 800 рублей.

<дата скрыта> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер скрыт>/А направлено ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <П.А.С.> (л.д. 58). Как следует из материалов дела, на СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта автомашины истца.

<дата скрыта> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 42 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт>.

<дата скрыта> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление(претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере61 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы вразмере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертноезаключение <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленное по его инициативе спривлечением экспертной организации ИП <Г.А.В.>, в соответствии скоторым стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт> с учетом износа составляет 104 600 рублей.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) ФИО1 от <дата скрыта> в материалы дела не предоставлен.

<дата скрыта>. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата скрыта>. по делу №У- <номер скрыт> требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9 800 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная истцом составила 52 600 рублей (42800+9800).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от <дата скрыта>. №У<номер скрыт>, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт> без учета износа составляет 83 664 рублей 05 копеек,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного от <дата скрыта>. оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. Решением Переславского районного суда от 06.11.2020г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта>. денежные средства в размере 9 800 рублей перечислены на банковский счет ФИО1

Таким образом, имеется спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплату истцу. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., полная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>, составляет 86 400 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 53 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует, признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении от <дата скрыта> № <номер скрыт> ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., подготовленном на основании определения суда, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Возражая против выводов заключения эксперта <номер скрыт> от 22.01.2021г., истец ФИО1 заявляет о том, что эксперт при определении стоимости заднего бампера автомобиля нашел ненадлежащую контору в Интернете, которая занимается изготовлением некачественных бамперов. ФИО1 звонил по телефону, указанному в объявлении на сайте, ему разъяснили, что помимо стоимости бампера необходимо будет оплатить его доработку применительно к конкретной автомашине. То есть, нельзя приехать и купить бампер. Необходимо приехать на автомашине, на которую он будет устанавливаться, и на месте бампер адаптируют к кузову автомашины.

В заключении эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., указано, что в результате заявленного ДТП у автомашины Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>, повреждена облицовка бампера заднего с накладками и декоративными решетками. При проведении восстановительного ремонта облицовка бампера заднего подлежит замене и окраске. Установленная на автомашине Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>, облицовка бампера заднего имеет существенные отличия от облицовки бампера заднего, произведенного компанией Meiva Со., LTD, под брендом Eflord, а так же существенные отличия от облицовки бампера заднего, произведенного компанией Shadoo Design Ltd. под брендом M*z SPEED ZEUS. При этом, облицовка японской марки «M*z SPEED ZEUS» наиболее близка по дизайну к облицовке, установленной на автомашине Toyota Land Cruiser, г.н. <номер скрыт>

Тем самым, эксперт пришел к выводу, что исследуемый автомобиль на момент повреждения был оборудован неоригинальной для данного автомобиля облицовкой бампера (отличающейся от детали завода-изготовителя) и существенно отличающейся от облицовок бамперов, предназначенных для тюнинга автомобиля японских марок «Eflord» и «M*z SPEED ZEUS». На исследуемом автомобиле установлен бампер не марки, а дизайна «M*z SPEED ZEUS». В торговых сетях среди предложений о продаже с условиями публичной оферты полностью идентичные облицовки бампера отсутствуют.

По причине изложенного, эксперт включил в расчет стоимости восстановительного ремонта цену облицовки бампера дизайна «M*z SPEED ZEUS», как наиболее соответствующую по формам, характеристикам и дизайну.

Из заключения видно, что эксперт использовал четыре источника с ценами на облицовку бампера. Указанные выше доводы и возражения истца относительно этих источников цены, материалами дела не подтверждаются. Напротив, выводы эксперта полно и наглядно мотивированы, со ссылками на фотографии поврежденной автомашины. В заключении эксперта приведены мотивы, по которым он не согласен с мнением ИП <Г.А.В.> относительно стоимости восстановительного ремонта облицовки заднего бампера. В частности указано, что калькуляция <Г.А.В.> существенно противоречит акту осмотра автомашины, поскольку указана марка облицовки «Eflord».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, которые, кроме прочего, соотносятся с выводами ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения. Как следствие этому, отсутствуют основания для взыскания штрафа, не подлежат возмещению расходы истца на оплату независимой экспертизы и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в полной мере обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена лишь 22.12.2020г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Право требовать компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения права, отсутствие тяжких последствий отказа в возмещении вреда, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.