Постановление № 1-195/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело №1-195/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Вышний Волочек «09» ноября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Лосевой А.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что обвиняемой ФИО2 возмещен причинённый преступлением материальный вред, в судебном заседании пояснила, что подсудимая попросила прощения, претензий материального и иного характера она к ней не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Данилова М.В. поддержали ходатайство. Подсудимая пояснила, что она полностью раскаивается в совершенном преступлении, больше такого не повторится, попросила прощения у потерпевшей, примирилась с ней. Адвокат пояснил, что её подзащитная полностью осознала произошедшее, раскаялась в содеянном.Ущерб по делу погашен. Наличие у подсудимой судимости может отрицательно повлиять на жизнь её семьи впоследствии, так как могут быть проблемы с трудоустройством.

Государственный обвинитель Лосева А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, пояснила, что цели наказания в данном случае не будут достигнуты, подсудимая не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима (л.д. 132-137), не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства( л.д. 143), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 139-140).

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Материальный вред, причиненный преступлением, возмещён, права других лиц нарушены не были. Потерпевшая удовлетворена принятыми мерами.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости прекратить уголовное дело, оснований для её дальнейшего применения не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей ( л.д. 158-160), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 132, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 1-195/2018 (номер судебный), 11801280002000631 (номер следственный): мобильный телефон марки «HuaweiY3 2017» (ХуавейИгрик 3 2017) модель CRO-UOO, коробку от указанного мобильного телефона и руководство пользователя, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Вышневолоцкий» (л.д. 116-117) возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученные из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» (л.д. 82), хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин