Апелляционное постановление № 10-13645/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-0202/2025

Судья Майорова А.В. Материал № 10-13645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «02» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Утяцкого И.М.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ...паспортные данные, ... адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката Утяцкого И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

09 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, имеет многочисленные криминальные связи за пределами Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, обладая навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе сотрудничества с представителем иностранных спецслужб, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

10 мая 2025 года Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду не представлено. В материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания данной меры пресечения, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о совершении обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, к предъявленному обвинению. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, личность его в полной мере не установлена, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, что также следует из протокола исследования информации, содержащейся на диске. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Цыганова А.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2025 года об избрании в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий