Решение № 2-633/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 июля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что (Дата) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №.

Целевой займ был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от (Дата), предоставленного Банком ВТБ 24, для приобретения <...> квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже по адресу: <...>., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 902 655 рублей 69 копеек. Также займ был предоставлен на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Указанная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 договора целевого жилищного займа находится одновременно в залоге у кредитора и у истца по настоящему иску с даты государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от (Дата) гола №, является ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае. Если участник досрочно уволен с военной службы и у него возникли основания, предусмотренные п.п. 1,2,4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно. Кроме того, участник выплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30.03.2017 года без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения с военной службы.

26 апреля 2017 года ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

31 июля 2017 года ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, обязательства по возврату суммы целевого займа, процентов и пеней ФИО1 не производятся.

По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 2 271 050 рублей 88 копеек, в том числе: 1 843 452 рубля 36 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размер 902 655 рублей 69 копеек, суммы, уплачено истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 940 796 рублей 67 копеек; 387 750 рублей 19 копеек – проценты за пользование целевым займом по состоянию на (Дата) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы – 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2018 года; 39 848 рублей 33 копейки – пени в размер 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные суммы представитель истца просил взыскать с ответчика.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом с 28 февраля 2918 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 Договора ЦЖЗ).

Произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит снизить размер неустойки до минимального размера.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, который был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от (Дата), предоставленного Банком ВТБ 24, для приобретения <...> квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже по адресу: <...>., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 902 655 рублей 69 копеек. Также займ был предоставлен на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В настоящее время законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от (Дата) гола №, является ВТБ 24 (ПАО).

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30.03.2017 года без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения с военной службы.

По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 2 271 050 рублей 88 копеек, в том числе: 1 843 452 рубля 36 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размер 902 655 рублей 69 копеек, суммы, уплачено истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 940 796 рублей 67 копеек; 387 750 рублей 19 копеек – проценты за пользование целевым займом по состоянию на 27.02.2017 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы – 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2018 года; 39 848 рублей 33 копейки – пени в размер 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные суммы представитель истца просил взыскать с ответчика.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом с 28 февраля 2918 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 Договора ЦЖЗ).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан составленным в соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить расчет под сомнение.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку в соответствии с ч.1 п.2 ст. 222 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении дела.

Согласно решению Пензенского районного суда от 21 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество прекращено на основании определения Пензенского районного суда от (Дата).

В случае наличия денежных средств после реализации заложенного имущества по иску банка, т.е. от продажи квартиры, вопрос об обращении взыскания по иску ФГКУ «Росвоенипотека» на эти денежные средства подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения по нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждении исковых требований истцом представлены расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 27 февраля 2018 года; расчет погашения задолженности по целевому жилищному займу; справка ФГКУ «Росвоенипотека» о закрытии именного накопительного счета на имя ФИО1; договор целевого жилищного займа № №, заключенного с ФИО1; свидетельство о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> В качестве документа основания указан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от (Дата); выписка из ЕГРН, согласно которой спорная квартира находится в собственности ФИО1, однако, право собственности обременено ипотекой в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»; паспорт ответчика ФИО1; письмо в адрес ФИО1 о закрытии именного накопительного счета и обязанности возврата задолженности по договору целевого жилищного займа с расчетом задолженности; график возврата задолженности по договору от (Дата) №; список отправлений заказных писем с уведомлением, в том числе в адрес ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в котором имеется договор купли-продажи спорной квартиры у К-вых Б.Ф.И.О.6. за счет собственных средств, денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 и средств целевого жилищного займа от (Дата); кредитный договор, заключенный с банком ВТБ 24; отчет об оценке № №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 250 000 рублей, ликвидационная стоимость – 2 910 000 рублей.

Данная квартира была передана ФИО1 в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, что подтверждается закладной и сведениями о государственной регистрации права залогодателя на предмет ипотеки, а также выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на имя ФИО1

Поскольку целевой займ был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от (Дата), предоставленного Банком ВТБ 24, для приобретения <...> квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже по адресу: <...>., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 902 655 рублей 69 копеек. Также займ был предоставлен на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае. Если участник досрочно уволен с военной службы и у него возникли основания, предусмотренные п.п. 1,2,4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно. Кроме того, участник выплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, письменное заявление об уменьшении размера неустойки приобщено к материалам дела.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, сроков нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, суд считает необходимых снизить размер неустойки до 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Вместе с тем, судом также учтено, что у ответчика в настоящее время находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, и при указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов каждой стороны.

Приведенные выше доказательства о наличии задолженности за ответчиком перед банком по кредитным обязательствам суд находит допустимыми, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма госпошлины, исходя из цены иска, составляет 19 555 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с положениями НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа от (Дата) № в сумме 2 271 050 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 88 копеек, в том числе: 1 843 452 (один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 36 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размер 902 655 (девятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 940 796 (девятьсот сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек; 387 750 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 19 копеек – проценты за пользование целевым займом по состоянию на 27.02.2017 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы – 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2018 года; 9 848 ( девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки – пени в размер 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом с 28 февраля 2918 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять )рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: