Приговор № 1-15/2021 1-172/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021

22RS0064-01-2020-000813-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., - представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически без определенного места жительства, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ЗВН тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КЮД, ФИО1 и ЗВН в <адрес> распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного ЗВН стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ЗВН вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухонной комнате дома по указанному выше адресу, в тот же период времени нанес сидевшему на стуле ЗВН не менее трех ударов кулаком в голову, от чего ЗВН упал, ударившись головой о деревянный пол. Поднявшись, ЗВН ушел в спальную комнату этого же дома, где лег на кровать, продолжая оскорблять ФИО1 В это время ФИО1 прошел в спальную комнату, где нанес в голову лежавшего на кровати ЗВН не менее одного удара ногой.

Своими действиями ФИО1 причинил ЗВН закрытую черепно-мозговую травму: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей головного мозга /1/, на наружной поверхности левой теменной доли /1/, на наружной и базальной поверхностях правых затылочной, частично височной и теменной долей /1/, ушиб вещества головного мозга на наружной поверхности левой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа /1/, в левой теменной области /1/, ссадины левой скуловой области /1/, в левой височной области /1/, в лобной области посередине /1/, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины /1/, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по средней ключичной линии /1/, не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) и ушибом вещества головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга наступила смерть ЗВН

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ЗВН и КЮД на полигоне бытовых отходов в <адрес>, где они собирали лом металла и сдавали его ФИО2 Первоначально он с ЗВН проживали на полигоне, затем - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем стали проживать в принадлежащем Глушене <адрес>, занимались тем же родом деятельности, периодически в доме вместе с КЮД употребляли спиртные напитки, иногда между ним и ЗВН происходили ссоры по бытовым вопросам, инициатором которых был ЗВН. ДД.ММ.ГГГГ он с КЮД и ЗВН в <адрес> употребляли спиртные напитки, каких-либо драк не было. Проснувшись около 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ЗВН употребили спиртное, после чего он ушел на полигон бытовых отходов, ЗВН собирался в гости к приезжавшему из <адрес> внуку. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он около 19.00 часов вернулся с полигона домой, ЗВН там не было и он лег спать. Около 23.00-24.00 часов пришел ЗВН, упал на кровать и начал «бухтеть», угрожать ему применением насилия, чего он не вытерпел и, поднявшись, ударил лежавшего на кровати ЗВН один раз кулаком в голову, возможно в правую ее часть, и один раз обутой в сланцы ногой в область живота или ребер, после чего ЗВН замолчал, а через некоторое время вновь стал мешать отдыхать, не реагируя на его просьбы. При этом в доме никого, кроме них с ЗВН, не было. После этого, полагая, что не сможет уснуть, он ушел на полигон бытовых отходов. Когда он около 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, ЗВН, укрывшись одеялом, спал на кровати, через некоторое время к ним пришел КЮД, с которым он стал употреблять принесенное им (КЮД) спиртное. КЮД, поинтересовавшись причиной, по которой лежит ЗВН, предложил облить того водой, отчего он отказался, после чего КЮД предложил сбросить ЗВН с кровати, с чем он, восприняв данное предложение как шутку, согласился. Подойдя к лежавшему ЗВН, он взял его за ноги, а КЮД за руки и сбросили ЗВН на пол, отчего тот упал на палас одновременно головой и ногами. После этого он с КЮД продолжили употребление спиртного, после чего КЮД ушел к себе домой, а он - на полигон бытовых отходов, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Около 10.00-11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с КЮД на полигоне, тот сообщил ему о том, что заходил к ним домой, ЗВН находился уже не на кровати, а возле двери, жаловался на здоровье. При этом КЮД предложил вызвать «скорую», на что он, полагая, что ЗВН после употребления спиртного находится в болезненном состоянии, как это ранее было неоднократно, ответил, что «отойдет сам». После этого КЮД вызвал «скорую», а он пошел домой. Подходя к дому, он увидел там автомобили полиции и «скорой помощи», не заходя в дом, он был задержан и доставлен в отдел полиции. Настаивает на том, что удары ЗВН, о которых он рассказал, он наносил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ЗВН они находились вдвоем, других ударов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии КЮД, он ЗВН не наносил, КЮД ЗВН не бил. Считает, что своими ударами он не мог причинить тяжкий вред здоровью ЗВН, смерть от них не могла наступить.

При проверке показаний на месте ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ЗВН дал показания, соответствующие его показаниям при допросе в судебном заседании, указав на <адрес>, на комнату в доме, где с его слов происходили события, на кровати, на которых они с ЗВН располагались, на позу, в которой ЗВН находился в момент нанесения ему ударов. При этом на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов, подняв свою правую ногу на уровень высоты кровати и, согнув ее в колене, нанес удар внешней частью правой стопы в правое бедро манекена, после чего, отведя свою руку вправо от себя, поднял локоть на уровне правого плеча, отвел его немного позади себя и нанес сверху вниз удар рукой в нижнюю правую часть лица манекена, поверх одеяла (т. 1 л.д. 209-233).

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Осмотром <адрес> установлено, что в кухонной комнате дома слева от входа расположены стул и стол с креслом, в правом углу кухни расположена отопительная печь; в спальной комнате с левой стороны у окна и справа от входа в комнату находятся металлические кровати, между которыми расположена тумба (т. 1 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля КЮД, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д.133-138), следует, что с Титовым и ЗВН он знаком около 3-4 лет, они собирали на полигоне бытовых отходов <адрес> лом металла и сдавали его ФИО2. Сначала ЗВН жил на полигоне в шалаше, Титов – неподалеку в лесопосадке, потом они (ЗВН и Титов) стали вместе проживать на полигоне, а затем – в старом доме, принадлежащем ФИО2 по <адрес>, куда часто приходил и он, где они втроем употребляли спиртное. Между ЗВН и Титовым во время употребления спиртных напитков происходили конфликты на тему отбывания каждым из них наказания в местах лишения свободы, инициатором данных конфликтов был ЗВН, который мог и оскорбить Титова, и ударить его. Около 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ЗВН и Титову, которые к тому времени уже находились в состоянии опьянения, и они втроем в кухне дома стали употреблять принесенное им спиртное. Во время распития спиртного, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ЗВН и Титовым вновь по той же причине произошел конфликт, инициатором которого был ЗВН. Во время конфликта ЗВН оскорблял Титова, на что тот не реагировал до тех пор, пока ЗВН ладонью правой руки не ударил Титова по лицу, отчего Титов ударил кулаком своей правой руки в голову ЗВН, а затем встал и нанес кулаком правой руки в голову ЗВН еще два удара, от которых тот упал со стула на пол и потерял сознание. Допускает, что при падении ЗВН мог удариться головой об пол. После этого они с Титовым продолжили употреблять спиртное, а ЗВН, полежав около двух минут на полу, встал и прошел в комнату, где лег на свою кровать, продолжая нецензурно оскорблять его и Титова. В ответ на это он предложил Титову облить ЗВН водой, на что Титов ответил отказом, после чего они с Титовым решили стащить ЗВН с кровати и положить на пол. Подойдя к ЗВН, он взял его за плечи, а Титов – за ноги, подняли с кровати и положили на пол. При этом ЗВН ни обо что головой не ударялся. После этого он с Титовым продолжили совместное употребление спиртного, а ЗВН, полежав некоторое время на полу, вновь лег на кровать и продолжил нецензурно оскорблять его и Титова. После этого Титов подошел к лежавшему на кровати ЗВН и ударил его правой ногой в голову, после чего ЗВН замолчал, «как будто уснул». Посидев еще около двух часов, он поехал домой. Приехав домой к ЗВН и Титову ДД.ММ.ГГГГ, он через незапертую дверь прошел в дом, где увидел сидевшего на корточках в комнате возле кровати ЗВН, который что-то нечленораздельно «бурчал», смотрел по сторонам и ни на что не реагировал, полагает, что он (ЗВН) в этот момент не видел его. Решив, что у ЗВН белая горячка, он ушел на полигон бытовых отходов, где, встретив Титова, сообщил ему о состоянии ЗВН, на что Титов ответил, что «отойдет». Побыв некоторое время на полигоне, он уехал к себе домой. Приехав в дом к ЗВН ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что дверь в дом не заперта, ЗВН лежал возле двери, к ней головой, и просил о помощи. Придя на полигон, он сообщил Титову о необходимости вызвать ЗВН «скорую», на что Титов ответил, что у него нет телефона, в связи с чем «скорую» вызвал он. После этого, употребив спиртного, он пошел домой и возле полигона был задержан сотрудниками полиции. Позднее ему стало известно о смерти ЗВН.

При проверке показаний на месте свидетель КЮД дал показания, соответствующие показаниям, данным им в судебном заседании, указав на <адрес>, на места, где во время совместного распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков находились он, ЗВН и Титов; при помощи манекена продемонстрировал нанесение Титовым удара кулаком правой руки в левую часть головы ЗВН, от которого тот упал со стула на пол, затем – нанесение Титовым двух ударов сверху кулаком в область левой части головы лежавшего на полу ЗВН, от которых тот потерял сознание, после чего – нанесение Титовым удара правой ногой в правую часть головы лежавшего на кровати ЗВН в область уха и виска (т. 1 л.д. 141-150).

На очной ставке ФИО1 и КЮД допрашиваемые настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 234-237).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной) установлено, что у ЗВН имела место закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга на наружной и базальной поверхностях левых лобной и височной долей головного мозга /1/, на наружной поверхности левой теменной /1/, на наружной и базальной поверхностях правых затылочной, частично височной и теменной долей /1/, ушиб вещества головного мозга на наружной поверхности левой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа /1/, в левой теменной области /1/, ссадины в левой скуловой области /1/, в левой височной области/1/, в лобной области посередине /1/. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем пяти ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами), возможно от ударов кулаками, ногами и т.д., при ударах о твердую поверхность, в том числе пол, грунт и т.д. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста можно исключить. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины /1/, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по средней ключичной линии /1/, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно, от ударов кулаками, ногами и т.д., и как по отдельности, так и в своей совокупности, не причинили вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все перечисленные телесные повреждения образовались более 2-х, но не менее 5-ти суток до наступления смерти. Смерть ЗВН наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) и ушибом вещества головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти ЗВН Все телесные повреждения на голове у ЗВН возникли в короткий промежуток времени, имеют единый механизм образования и их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из них отдельно (изолировано) от других невозможно. При подобных черепно-мозговых травмах с внутричерепными кровоизлияниями после первичной (но не обязательной) потере сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких часов до нескольких десятков часов, в течение которого потерпевшие могут совершать активные действия (передвигаться, ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна, до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти. Определить, от какого именно воздействия наступила смерть, не представляется возможным. Все телесные повреждения у ЗВН являются прижизненными, каких-либо телесных повреждений, причиненных посмертно, не обнаружено. Учитывая характер, множественность, локализацию, механизм образования всех телесных повреждений у ЗВН, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что они не характерны для причинения собственной рукой. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений могло быть любым, когда повреждаемые области были доступны для воздействий травмирующих объектов (т. 2 л.д. 4-15, 23-39).

Эксперт КОС пояснила суду о том, что при производстве комиссионной экспертизы экспертная комиссия не смогла определить последовательность образования телесных повреждений у ЗВН и разницу во времени, по результатам гистологического исследования было определено, что они образовались в короткий промежуток времени, возможно, не совсем одномоментно, но в пределах минут, десятков минут. Смерть ЗВН могла наступить от комплекса повреждений, выделить какой-либо удар, который мог бы привести к смерти, невозможно. Причем, какое-либо отдельно взятое телесное повреждение, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы, не могло быть причинено в «светлый» промежуток времени.

Свидетель РСВ пояснила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ЗВН, который, работая у Глушени, стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего в ДД.ММ.ГГГГ они расстались и он, со слов жителей села, стал жить в разных местах, в последнее время он снимал дом у ФИО2 по <адрес>, где жил с Титовым. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал внук, который желал встречи с ЗВН, в связи с этим она тому позвонила и после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ЗВН пришел к ней в состоянии сильного опьянения – стоял неустойчиво, речь была сильно невнятная, при беседе с ним она не поняла, о чем он ей говорил. При этом походка и дыхание ЗВН были очень тяжелые, на его щеке было что-то типа ссадины, его одежда была неопрятной, надетые на него штаны были приспущены, чего ранее никогда не было, даже в состоянии опьянения. В связи с этим она, сказав, что в таком состоянии приходить к ней не нужно, вывела его из усадьбы. После этого она пыталась до него дозвониться, но безуспешно, он ей не перезванивал, чего ранее никогда не было, тем более, его ждал в гости внук. ДД.ММ.ГГГГ ей от соседки стало известно о том, что возле дома, где жил ЗВН, стоят машины. Ближе к вечеру она, увидев возле того дома автомобили полиции, подошла туда, где ей стало известно о том, что ЗВН в тяжелом состоянии увезли в больницу <адрес>. По ее просьбе ее сын, узнав в больнице о состоянии ЗВН, сообщил ей о том, что его прооперировали, но он скончался от ушиба головного мозга. Характеризует ЗВН как спокойного, скрытного человека, избегавшего конфликты, но в состоянии опьянения «поучавшего» других.

Свидетель КЕВ (фельдшер «скорой помощи» КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») пояснила суду о том, что в 11.43 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в доме по <адрес> находится мужчина без сознания. Прибыв на место, она с водителем вошла в дом, где увидела лежавшего на правом боку в позе эмбриона в дверном проеме между кухней и верандой находившегося в коме мужчину, одетого в грязный камуфлированный костюм. При осмотре у мужчины были установлены низкие жизненные показатели, он ни на что не реагировал, на его лице, на левом предплечье, на поясничной области были ссадины, состояние пациента было крайне тяжелым. Ею были проведены мероприятия по оказанию неотложной помощи, после чего по согласованию с дежурным врачом, пациент был доставлен в Алейскую ЦРБ. Позднее ей стало известно, что пациентом был ЗВН, личность которого установили сотрудники полиции.

Свидетель ЗАИ пояснил суду, с учетом оглашенных его показаний на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д. 187-190), о том, что ЗВН ему был знаком длительное время, Титов – около года, они (ЗВН и Титов) проживали в доме ФИО2 на <адрес>, Титов занимался сбором металла на полигоне бытовых отходов <адрес>, ЗВН получал пенсию, после чего они употребляли спиртное до тех пор, пока не закончатся деньги. Обоих характеризует, как спокойных, уравновешенных людей. Были ли между ними когда-либо конфликтные ситуации ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Титов с ЗВН употребляли спиртное и на полигон практически не приходили. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об убийстве ЗВН. Из разговора с Титовым ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ЗВН распития спиртных напитков ЗВН стал ругаться на него, кричать, из-за чего Титов его (ЗВН) один раз ударил. Со слов КЮД ему известно о том, что его (КЮД) подозревают в том, что он вместе с Титовым скинул ЗВН с кровати и тот при падении ударился головой, хотя он (КЮД) ничего подобного не делал.

Свидетель БАВ, с учетом его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д.151-154, 155-158), пояснил о том, что ФИО1, ЗВН и КЮД ему знакомы, они занимались сбором металла на полигоне бытовых отходов <адрес> и сдавали его ФИО2, а когда ЗВН стал получать пенсию, он перестал работать, находился дома. ЗВН и Титов проживали в принадлежащем ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КЮД, придя на полигон, искал Титова, который в это время там же на полигоне спал. Из разговора КЮД с Титовым он понял, что КЮД заходил к ЗВН домой и видел, что тому плохо и нужно вызвать «скорую», на что Титов ответил, что с ним (ЗВН) ничего не случится. В тот же день КЮД ему рассказывал о том, что накануне он с Титовым и ЗВН употреблял спиртное в доме по <адрес>, во время распития спиртного между Титовым и ЗВН произошел конфликт и Титов пару раз ударил ЗВН кулаком в голову, отчего ЗВН упал на пол, а затем, со слов КЮД, они с Титовым стащили ЗВН с кровати на пол, чтобы тот перестал ругаться. Через некоторое время КЮД со своего сотового телефона вызвал ЗВН «скорую помощь». Впоследствии он слышал, что ЗВН скончался.

Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что более года в принадлежащем ему <адрес> проживали ЗВН и Титов, которых приблизительно один раз в месяц он посещал, при этом каких-либо замечаний к ним у него не было, об их взаимоотношениях ему ничего неизвестно.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ЗВН тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, доказана полностью.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля КЮД об обстоятельствах совместного с ЗВН и Титовым распития спиртных напитков, возникшего между ними конфликта, нанесения Титовым трех ударов кулаком правой руки в левую часть головы сидевшему на стуле ЗВН, от которых тот упал на пол, о нанесении Титовым правой ногой удара в правую часть головы лежавшего на кровати ЗВН.

Показания КЮД полностью согласуются с его же показаниями при их проверке на месте, когда КЮД, рассказывая об обстоятельствах конфликта, продемонстрировал при помощи манекена действия Титова в отношении ЗВН, что также полностью согласуется с его показаниями об этом, ни в чем им не противоречат, с результатами осмотра <адрес>, при котором была зафиксирована обстановка в кухне и комнате дома, расположение там предметов мебели, согласующиеся, в свою очередь, с показаниями КЮД и с результатами их проверки на месте о месте нахождения каждого из участников рассматриваемого события. Причем, с учетом обстановки в доме, зафиксированной в протоколе его осмотра и при проверке показаний КЮД на месте, возможность нанесения Титовым ударов ЗВН при обстоятельствах, изложенных КЮД, не вызывает сомнения.

Показания КЮД о точках приложения Титова при нанесении ЗВН ударов согласуются и с заключениями судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной) о количестве, локализации, степени тяжести имевшихся у ЗВН телесных повреждений, механизме и давности их образования, что наглядно было продемонстрировано КЮД при проверке его показаний на месте; согласуются они и с показаниями свидетелей ЗАИ, ставшему известно со слов Титова, о нанесении ЗВН ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков удара, БАВ о ставшем ему известным со слов КЮД произошедшем между Титовым и ЗВН конфликте, во время которого Титов пару раз ударил ЗВН кулаком в голову, отчего ЗВН упал на пол.

Приведенные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, друг друга дополняют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их объективность у суда нет, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Отсутствуют у суда сомнения и в правдивости показаний свидетеля КЮД, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО1 КЮД судом не установлено.

Вопреки мнению защиты, дача КЮД показаний, изобличающих ФИО1, лишь при повторном его допросе, при том, что первоначально КЮД не заявлял о причастности Титова к причинению ЗВН вреда здоровью, не дают оснований для их критической оценки.

Как пояснил сам КЮД, первоначально он действительно умалчивал о причастности ФИО1 к избиению ЗВН, «прикрывая» его (Титова), полагая, что об этом Титов расскажет сам, а дал правдивые (изобличающие Титова) показания, узнав о смерти ЗВН, не желая нести ответственность за содеянное Титовым, что не свидетельствует об оговоре и порочности показаний КЮД, данных им в последующем. Нежелание же нести ответственность за содеянное другим лицом вполне логично.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к следующему.

Выводы экспертов о количестве и локализации имевшихся на лице ЗВН телесных повреждений согласуются с показаниями КЮД о точках приложения при нанесении ФИО1 ударов и причиненных в результате этого телесных повреждений (ссадины в левой скуловой области, в левой височной области, в лобной области посередине); оценивая черепно-мозговую травму в целом, с учетом характера и локализации повреждений у ЗВН, эксперты пришли к выводу о том, что они причинены от не менее чем пяти ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами), возможно от ударов кулаками, ногами и т.д., при ударах о твердую поверхность, в том числе пол, грунт и т.д.; учитывая количество и локализацию телесных повреждений, возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста эксперты исключили; эксперт КОС пояснила о том, что все телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, имевшейся у потерпевшего, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, при падении могли образоваться лишь какие-то отдельные повреждения, что опровергает версию защиты о получении ЗВН всех телесных повреждений, приведших к его смерти, при падении с высоты собственного роста. Об единственном падении ЗВН (со стула после нанесенных Титовым ударов в кухне) и полученном в результате этого повреждения свидетельствуют имевшиеся у ЗВН кровоизлияние и кровоподтек в затылочной области головы, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта КОС

Давая заключение о давности образования имевшихся у ЗВН телесных повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что они образовались более двух, но не более пяти суток до наступления смерти ЗВН, что соответствует периоду с 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля КЮД и установленным фактическим обстоятельствам о причинении ЗВН телесных повреждений Титовым вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Версия защиты о возможном причинении ЗВН телесных повреждений, приведших к его смерти, ни Титовым, а другими лицами, несостоятельна, надуманна и голословна, противоречит материалам дела.

Так, установлено, что при нанесении ЗВН ударов Титовым ДД.ММ.ГГГГ в доме находились лишь Титов, ЗВН и КЮД, посещение ЗВН в период ДД.ММ.ГГГГ посторонними, за исключением посещения КЮД ДД.ММ.ГГГГ, лицами не установлено, все телесные повреждения на голове ЗВН возникли в короткий промежуток времени (минуты, десятки минут), имеют единый механизм образования и оценены экспертами как единый комплекс черепно-мозговой травмы, о чем пояснила эксперт КОС, что также согласуется с показаниями КЮД и указывает на то, что именно Титовым и никем другим были причинены имевшиеся у ЗВН телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Тот факт, что ЗВН ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов посещал РСВ не свидетельствует об обратном.

Причинение ЗВН телесных повреждений, составляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы не исключает последующее посещение им РСВ, что не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта КОС о том, что при подобных черепно-мозговых травмах с внутричерепными кровоизлияниями после первичной (но не обязательной) потере сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких часов до нескольких десятков часов, в течение которого потерпевшие могут совершать активные действия (передвигаться, ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна), до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти.

Причинение потерпевшему части телесных повреждений, составляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы, в так называемый «светлый промежуток», невозможно, поскольку, как пояснила эксперт КОС, сначала был причинен комплекс таких повреждений, затем – потеря сознания, если таковая была, и лишь потом – «светлый промежуток», что также исключает возможность причинения ЗВН части телесных повреждений в период посещения им РОС

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд критически оценивает показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ЗВН двух ударов – кулаком в голову и ногой в область живота и расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения во избежание ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует и непринятие Титовым мер к оказанию ЗВН медицинской помощи, о необходимости которой неоднократно говорил ему КЮД, который в результате и вызвал «скорую помощь».

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 нанес множественные удары кулаком и ногой в голову ЗВН, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.

Нанося удары кулаком и ногой в голову, в область лица со значительной силой, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЗВН и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

О нанесении ФИО1 ударов со значительной силой свидетельствует характер причиненных ЗВН повреждений, степень их тяжести, сам факт нанесения ударов кулаком с замахом, отчего потерпевший упал со стула, и последующее нанесение ударов кулаком сверху вниз и ногой снизу вверх в голову лежащего потерпевшего, как продемонстрировал при проверке показаний на месте КЮД

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявлен «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм)». Проведенное исследование также выявило характерное эмоциональное, личностное очерствление при относительной сохранности мышления, памяти, интеллекта. Отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены, испытуемый способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый период у испытуемого не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от хронического алкоголизма у врача-нарколога. Средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6-12 месяцев (т. 2 л.д. 109-110).

С учетом данного экспертного заключения, поведения ФИО1 в судебном заседании, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает его при назначении наказания.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не признает данные ФИО1 показания об обстоятельствах нанесения им одного удара рукой в область головы ЗВН и одного удара ногой по его туловищу, смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступлению», поскольку данные показания не соотносятся с рассматриваемым событием, в совершении данных действий ФИО1 не обвиняется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установлено судом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 семьи, определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), нуждается в лечении от хронического алкоголизма у врача-нарколога (т. 2 л.д. 109-110, 188-189, 190, 201).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по делу вещественными доказательствами – 9 окурков сигарет, информация на двух оптических дисках – по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению осуществляла адвокат Лещева Т.Н., которой подлежит выплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, вознаграждение в сумме <данные изъяты>, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, он трудоспособен, сведений о его материальной несостоятельности в материалах дела не содержится, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - 9 окурков сигарет, информацию на двух оптических дисках – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченные адвокату Лещевой Т.Н. денежные средства, выделяемые на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае в качестве вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.