Апелляционное постановление № 22-4990/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/16-32/2024

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. № 22-4990/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу с. ФИО1 <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 19.05.2016, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 22.02.2023 осужденный переведен в колонию-поселение, начало срока 21.03.2016, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2024 осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, а его ходатайство о замене наказания - удовлетворить. В обоснование указывает, что с начала отбытия наказания прошел обучение и получил две специальности, получил два взыскания за «нарушение хранения личных вещей», которые уже сняты, работает, в 2020 году признан передовиком производства, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в 2023 году был премирован отпуском по месту жительства, с 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, занял первое место по силовому спорту, за что награжден грамотой, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на беседы реагирует положительно, социальные связи поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся, примененную меру наказания считает справедливой, администрация колонии характеризует его положительно, его близкие нуждаются в его помощи, его состояние здоровья сильно ухудшилось, он практически потерял слух. Также отмечает, что в постановлении суд неверно указал сумму, погашенную им по исполнительному листу и остаток задолженности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Исследовав материалы личного дела ФИО2, характеристику на осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой приведены данные о его поведении и отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, суд сослался в постановлении на то, что Голубев отбывает наказание в ... России по Приморскому краю с 07.08.2018 года, отбыл более 2/3 назначенного судом срока, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, прошел курсы обучения в профессиональном училище №, где получил несколько специальностей, за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания в виде устного выговора, которые сняты в поощрительном порядке, за период с 09.01.2018 до 10.06.2024 года получил 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 15.06.2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет исполнительные листы, которые погашает из заработной платы и из личных средств, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия; вину полностью признал, в содеянном раскаялся, администрация учреждения охарактеризовала ФИО2 положительно и поддержала его ходатайство, полагая целесообразной замену неотбытой им части лишения свободы на ограничение свободы.

Таким образом, суд привел в постановлении положительные моменты в отношении ФИО2 к труду, к учебе и в его поведении за отбытый срок, однако затем пришел к выводу о том, что он является незаконопослушным гражданином, не желающим становиться на путь исправления, сославшись на то, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно - 24.06.2021 и 06.06.2023 нарушил правила внутреннего распорядка и хранения личных вещей.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2, и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения вида наказания, назначенного ему по приговору, судом в постановлении не приведено.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактически, отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на основании двух снятых взысканий, суд не выполнил вышеуказанные разъяснения закона о необходимости анализировать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о его снятии, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов, требующих проверки в апелляционном порядке, в связи с чем, материалы с ходатайством осужденного ФИО2 подлежат направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО2, суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы осужденного, изучить его личное дело и с учетом добытого принять по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.