Приговор № 1-55/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД: 28RS0007-01-2025-000033-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Авдеевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Линевич О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, <***>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России «Завитинское» № 123 л/с от 23 октября 2023 года старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Завитинское» (далее оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Завитинское») с 03 ноября 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года на ФИО2, являющегося сотрудником полиции, возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения (п. 3 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 13 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Завитинское», с которым ФИО2 ознакомлен 04 ноября 2023 года, при несении службы оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Завитинское» старший лейтенант полиции ФИО2 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Амурской области, нормативными правовыми актами МВД России, таким образом, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Завитинское» старший лейтенант полиции ФИО2, будучи должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графику дежурства ОМВД России «Завитинское» на июнь 2025 года, утвержденному 02 июня 2025 года начальником ОМВД России «Завитинское», оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Завитинское» старший лейтенант полиции ФИО2 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут 14 июня 2025 года до 8 часов 00 минут 15 июня 2025 года.

15 июня 2025 года в 01 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Завитинское» поступило телефонное сообщение от гражданки Свидетель №6 о нарушении тишины и спокойствия граждан в ночное время (в период с 22 часов до 9 часов в выходные дни) жильцами <адрес>, которые используя звуковоспроизводящее устройство, включили музыку на повышенную громкость. Указанное сообщение было передано оперативным дежурным ОМВД России «Завитинское» оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Завитинское» старшему лейтенанту полиции ФИО2 и полицейскому-водителю группы обслуживания следственно-оперативной группы ОМВД России «Завитинское» сержанту полиции Свидетель №1, которые 15 июня 2025 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут с целью проверки сообщения о совершаемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 июля 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», прибыли по адресу: <адрес>, где, исполняя свои должностные обязанности, представившись сотрудником полиции, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Завитинское» старший лейтенант полиции ФИО2 выяснил у находившейся в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, что последняя используя звуковоспроизводящее устройство, включила музыку на повышенную громкость, нарушая тишину и спокойствие граждан в ночное время (в период с 22 часов до 9 часов в выходные дни), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 июля 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и документирования обстоятельств совершенного ей административного правонарушения предъявил ФИО1 законное требование выключить звуковоспроизводящее устройство, а также ознакомиться с составленным им объяснением и подписать его, на что ФИО1 ответила отказом, используя в своей речи грубую нецензурную брань. Затем, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Завитинское» старший лейтенант полиции ФИО2, ввиду невозможности документирования обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения на месте, предъявил последней законное требование проехать вместе с ним в здание ОМВД России «Завитинское» для принятия объяснения по существу совершенного ей административного правонарушения, на что ФИО1 также ответила отказом, используя в своей речи грубую нецензурную брань, после чего ФИО2 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года применил в отношении ФИО1 физическую силу, препроводив последнюю в служебный автомобиль ОМВД России «Завитинское» и проследовав на нем к входу в приемное отделение ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» по адресу: <адрес> целях медицинского освидетельствования для установления заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в камере административно-задержанных, а также для определения наличия в организме последней алкоголя или наркотических средств.

Сразу после этого, 15 июня 2025 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле ОМВД России «Завитинское» у входа в приемное отделение ГБУЗ АО «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, испытавшей к оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Завитинское» старшему лейтенанту полиции ФИО2 личное неприязненное отношение, обусловленное своим нежеланием направиться в ОМВД России «Завитинское» и давать объяснение по существу совершенного ей административного правонарушения, возник преступный умысел на применение в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Завитинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 физического насилия, не опасного для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, 15 июня 2025 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле ОМВД России «Завитинское» у входа в приемное отделение ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности представителя власти, причинения ему физической боли и телесных повреждений, а также нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, через проем открытой двери нанесла один удар правой ногой в область грудной клетки оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Завитинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2, причинив ему физическую боль.

После этого ФИО2 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года применил в отношении последней физическую силу и стал заводить ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», пройдя с ней от служебного автомобиля в тамбур приемного отделения, расположенный между входной дверью в приемный покой и входной дверью в фойе приемного покоя, находясь в котором ФИО1 стала оказывать ФИО2 сопротивление, после чего 15 июня 2025 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла не менее трех ударов кулаком своей левой руки и кулаком своей правой руки в область левого и правого предплечий ФИО2, а затем нанесла один удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО2 слева и один удар кулаком своей правой руки в область затылка ФИО2 слева, затем нанесла удар раскрытой ладонью своей левой руки в область боковой поверхности шеи ФИО2 с правой стороны, поцарапав его ногтями, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, ссадины на правой боковой поверхности шеи, не причинивших вреда здоровью ФИО2

После этого ФИО2 провел ФИО1 в кабинет врача в приемном отделении ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», в целях медицинского освидетельствования для установления заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в камере административно-задержанных, после прохождения которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе приемного отделения ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» по указанному адресу, 15 июня 2025 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сидя на лавке, нанесла один удар левой ногой в область живота находящегося перед ней оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Завитинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2, причинив ему физическую боль.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признала частично. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной по п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, согласилась отвечать на поставленные вопросы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 25 августа 2025 года, 27 августа 2025 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием защитника, следует, что «15.06.2025 года в период времени с 01 часа по 01 час 30 минут она находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, громко слушала музыку. В указанное время к ней прибыл наряд полиции: два сотрудника, которых возможно вызвал ее сосед Свидетель №7, так как она громко слушала музыку, а она отказала ему ее выключить. Один из них был одет в гражданскую одежду, второй в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия и различия, нашивками. Сотрудники полиции потребовали, чтобы она выключила музыку, которая мешает отдыху соседей, поскольку уже ночное время, она нарушает закон о тишине Амурской области. Она выключила музыку, сотрудники полиции потребовали от нее дать письменные объяснения по данному поводу, но она отказалась их давать, ответив, что ничего подписывать не будет. Сотрудники полиции потребовали от нее, чтобы она проехала с ними в отделение полиции г. Завитинска - для дачи объяснений и составления протокола. Когда она вышла за пределы квартиры на лестничную клетку, сотрудник полиции ФИО3 стал с силой тянуть ее по лестничному пролету вниз, впоследствии поместив ее в служебный автомобиль УАЗ и они проехали в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница». Когда они приехали к больнице, ФИО3 снова с силой вытянул ее из полицейской машины и затянул ее в приемное отделение больницы - сначала в фойе, затем в кабинет, где усадил ее на стул, сказав, что она будет проходить освидетельствование. Она отказалась проходить освидетельствование, потому что была возмущена тем, что ее задержали с применением физической силы, встала и вышла из кабинета в фойе. ФИО3 догнал ее и снова затащил в кабинет. Она периодически выходила из кабинета врача и уходила в коридор приемного покоя, так как отказывалась от прохождения освидетельствования и не хотела там находиться. В очередной раз, когда она сказала, что освидетельствование проходить не будет, и вышла из кабинета в фойе, ФИО3 пошел за ней, догнал ее и, находясь в фойе больницы, стоя прямо перед ней, нанес ей один удар раскрытой ладонью левой руки в область щеки справа и также ладонью - два удара по затылку. От данных ударов она испытала боль. В ответ на эти действия ФИО3, она рефлекторно замахнулась и попыталась ударить ФИО3, при этом не думала, куда попадет и не знала, попала ли вообще по ФИО3. После этого ФИО3 уронил ее на пол и она лежала на боку. ФИО3 в этот момент достал пистолет и приставил пистолет стволом к ее голове, при этом сказав: «Застрелю,…!»(обратившись нецензурно к ней), на что она ему ответила, чтобы стрелял. После этого ФИО3 и второй сотрудник полиции надели на нее наручники, на служебном автомобиле доставили ОМВД России «Завитинское» по ул. Бульварная г. Завитинска, поместили в камеру для административно-задержанных, где она находилась до 16.06.2025 года. 16.06.2025 года Завитинским районным судом было рассмотрено дело об административном правонарушении по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции, по результатам рассмотрения суд ее признал виновной и на нее был наложен административный штраф 4000 рублей. В дальнейшем, 22.06.2025 в отношении нее так же участковым был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение тишины, который 25.06.2025 был рассмотрен на комиссии в Администрации Завитинского муниципального округа, по результатам на нее так же был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Когда она вернулась домой, она осмотрела себя и обнаружила телесные повреждения, которые образовались у нее в результате незаконных действий ФИО3 - кровоподтеки на обеих руках по всей поверхности, ссадины и кровоподтеки на спине в области поясницы, ссадины на ногах, ссадины на лице, а также у нее в то время болела и «кружилась» голова. Как только к ней приехали сотрудники полиции и сказали ей выключить музыку, она попросила свою дочь Свидетель №9 выключить ее, по факту этого она им никаким образом не перечила и не отказывалась выполнить их требование. Она не захотела подписывать и давать объяснение из-за того, что с самого начала у них диалог с сотрудниками полиции не заладился и проходил в конфликтной форме, так как ФИО2 ей грубил, но кто именно начал первый грубить она или тот она уже не помнит, поэтому она принципиально отказалась от дачи объяснения и подписи. Когда они находились в помещении приемного покоя и ФИО2 в очередной раз ее пытался догнать и вернуть в кабинет врача, для освидетельствования, а после ударил ее один раз раскрытой ладонью левой руки в область щеки справа и также ладонью - два удара по затылку, она рефлекторно замахнулась на него ладонью правой руки сжатой в кулак и попыталась его ударить в область головы, но она не помнит, действительно она попала ему по лицу кулаком или все-таки промахнулась, более она его не трогала, только сопротивлялась, когда тот к ней применял физическую силу, а именно пыталась вырваться. Не отрицает того факта, что она действительно хотела применить насилие в отношении ФИО2, а именно нанести ему один удар кулаком правой руки в область лица, в тот момент, когда ФИО2 ударил ее по затылку и по лицу, но не помнит попала ли она по нему или нет, но замахивалась она с целью нанести ему удар, более она ФИО2 не пыталась ударить. Вину в совершении данного преступления признает частично, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 77-82, т.1 л.д. 93-97).

После оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 пояснила, что ранее данные показания она подтверждает, вину в совершении преступления признает частично, а именно в части нанесения ФИО2 одного удара в область лица, указав, что она допускает, что могла попасть по лицу ФИО2, поскольку замахнулась на него рефлекторно, сразу после чего он положил ее на пол, все произошло очень быстро, она не успела понять. В содеянном раскаивается, подобного не повторится. Также показала, что в тот вечер она пила пиво в компании, в сильном алкогольном опьянении не была, придя домой, алкоголь не распивала, слушала музыку. С прибывшими сотрудниками полиции разговор сразу был на повышенных тонах, желания идти к ним навстречу у нее не было. Изначально она согласилась с ними ехать, но, выйдя на лестничную площадку, отказалась, после чего ФИО2 загнул ее руку за спину и повел к служебному автомобилю, из которого возле отделения приемного покоя, открыв дверь, сразу вытащил ее и поволок в здание больницы, она при этом не могла сопротивляться, ударов ногами ему не наносила. В помещении приемного покоя она самостоятельно садилась на скамью, но при этом ногой не пинала ФИО2 После произошедшего у нее на теле остались кровоподтеки, в момент когда ФИО2 применял в отношении нее физическую силу, загибал руку за спину ей было больно. Полагает, что свидетель Свидетель №2 дает показания в пользу ФИО2, поскольку он сотрудник полиции.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Завитинское» от 19 августа 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «14.06.2025 года с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы (далее СОГ) и должен был осуществлять свои полномочия до 08 часов 00 минут 15.06.2025 года. Находясь в составе СОГ он обязан по указанию оперативного дежурного выезжать на адрес по поступившим вызовам от граждан о совершении кем-либо правонарушений 15.06.2025 в 01 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Завитинское» поступило сообщение о совершении административного правонарушения - о том, что в <адрес> во втором подъезде в квартире в ночное время громко играет музыка. Совместно с полицейским-водителем ОМВД России «Завитинское» сержантом полиции Свидетель №1 он прибыл по адресу: <адрес>, где было установлено, что из <адрес> громко играла музыка. В квартире находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения - это выражалось в неустойчивых позах, запахе алкоголя изо рта, а так же в неразборчивой речи. Они представились, назвали их должность и звания, а так же фамилии, предъявили служебные удостоверения, Свидетель №1 был одет в форменную одежду со знаками отличия и нашивками МВД, а он был одет в повседневную гражданскую одежду, так как согласно приказам № 777 от 17.11.2020 и № 50 от 01.02.2018 МВД России он, как сотрудник ОУР имеет право нести суточное дежурство в гражданской одежде, при этом у него с собой находилось его табельное оружие. Он высказал последней законное требование выключить музыку, которая все это время продолжала громко играть, нарушая тишину в ночное время, мешая остальным жителям дома отдыхать, а так же им было разъяснено ФИО1, что она нарушает закон Амурской области «О тишине». На его законные требования ФИО1 отреагировала неадекватно: стала вызывающе себя вести, разговаривать на повышенных тонах, почти кричала, при этом высказывалась грубой нецензурной бранью. При этом ФИО1 музыку так и не выключила. Тогда он высказал свое требование гражданке ФИО1 прекратить ее противоправные действия, а именно высказываться подобным образом. В ответ на его требования ФИО1 нецензурно выражалась и не реагировала на его законные требования прекратить это. Он составил письменное объяснение по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, но ФИО1 отказалась подписывать бланк объяснения, тогда он потребовал от нее, чтобы она проехала с ними в отделение полиции для дальнейших разбирательств. ФИО1 отказывалась, кричала, что никуда не поедет, и после неоднократных просьб, он предупредил ФИО1, что если она не прекратит свои действия, то в отношении нее будет применена физическая сила в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 ФЗ № 3 и она будет доставлена в отделение ОМВД «Завитинское» принудительно, но и на это предупреждение ФИО1 не реагировала. В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011 он применил в отношении гражданки ФИО1 физическую силу, а именно: расслабляющей удар в область голени и загиб руки за спину. Он применил физическую силу в отношении ФИО1 с целью пресечь совершаемое ею административное правонарушение, так как на неоднократно высказанные им законные требования прекратить высказываться грубой нецензурной бранью в их с Свидетель №1 адрес, а так же проехать с ними для дачи объяснения и выключить музыку, она не реагировала, а так же с целью ее доставления в помещение ОМВД России «Завитинское» для составления протокола об административном нарушении, так как самостоятельно проследовать в служебный автомобиль ФИО1 отказалась. После этого, удерживая ФИО1 за руку, он вывел ее со второго этажа подъезда № на улицу и посадил в служебный автомобиль УАЗ, а полицейский-водитель Свидетель №1 следовал за ними. Так как им было принято решение задержать гражданку ФИО1 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но возможности составить протокол на месте выявления административного правонарушения не было, он выписал направление на прохождение медицинского освидетельствования в отношении гражданки ФИО1 и они на служебном автомобиле под управлением Свидетель №1 проследовали в приемный покой ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» с целью прохождения осмотра гражданки ФИО1 у дежурного врача на предмет наличия у нее заболеваний, которые бы препятствовали ее содержанию в камере административно задержанных, а так же с целью прохождения освидетельствования у врача-нарколога на предмет наличия у ФИО1 алкогольного опьянения. Он принял решение доставить ФИО1 на осмотр к врачу в больницу, так как при ее визуальном осмотре он обнаружил, что у нее на ногах и руках имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков. Провести осмотр гражданки ФИО1 и выявить у нее наличие каких-либо более серьезных травм или заболеваний, которые бы препятствовали ее содержанию в камере для административно задержанных в отделении ОМВД России «Завитинское» было невозможно, так как в то время в дежурной части находились на суточном дежурстве только сотрудники мужского пола. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он направил гражданку ФИО1, так как по внешнему ее виду у нее были все признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи. Кроме этого, согласно медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. Поскольку согласно ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении, с этой целью так же было необходимо провести освидетельствование в отношении ФИО1 По прибытию к зданию приемного покоя ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 открыл двери служебного автомобиля, где находилась ФИО1, а он, находясь рядом с автомобилем, попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля, но она отказывалась, тогда он предупредил ее, что если она не выполнит его законные требования, то ему снова придется применить в отношении нее физическую силу в соответствии с законодательством, после этого ФИО1, находясь в служебном автомобиле УАЗ, дверь которого была открыта, а именно в камере автомобиля для задержанных, не выходя из машины, нанесла ему один прямой удар правой ногой в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль, тогда он в соответствии с законом, взял ФИО1 за руку, вывел из машины и держа ее руку у нее за спиной стал заводить в помещение приемного покоя, ФИО1 шла впереди, он, держа ее за руку шел за ней, Свидетель №1, закрыв двери служебного автомобиля последовал за ними. Когда они зашли в «тамбур» помещения приемного покоя, в этот момент ФИО1 продолжала вести себя неадекватно, вырывалась, размахивала руками, пытаясь нанести ему удары, а затем стала хватать его за руки и нанесла ему кулаками правой и левой рук не менее трех ударов по рукам в область предплечий, после чего нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны и один удар кулаком правой руки в левую затылочную область, при этом, когда она наносила удары, то нанесла ему удар ладонью левой руки в область шеи справа, расцарапав его ногтями от чего у него образовалась ссадина в области шеи с правой стороны и он испытал физическую боль, в этот момент рядом с ними стоял охранник и наблюдал данную ситуацию. Чтобы пресечь ее действия, он снова применил физическую силу в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011, а именно: расслабляющий удар ногой в область голени и загиб руки за спину. Затем он завел ФИО1 в кабинет к дежурному врачу, где ей провели осмотр, а он в свою очередь совместно с Свидетель №1 стали ожидать ее в коридоре приемного покоя, с ними так же в коридоре находился охранник приемного покоя, который наблюдал за всеми действиями ФИО1 ФИО1 наотрез отказалась от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, постоянного уходила из кабинета врача не давая провести осмотр на наличие у нее каких-либо травм или выяснить имеются ли у нее какие-либо заболевания и пыталась выбежать из помещения приемного покоя, они с Свидетель №1 препятствовали этому, не давая ей убежать из помещения приемного отделения, поэтому ФИО1 так и не была освидетельствована на предмет наличия у нее алкогольного опьянения. Когда ФИО1 зашла в кабинет врача, врач стала осматривать ФИО1 на предмет наличия у нее каких-либо травм, а так же выяснять имеются ли у нее заболевания, которые бы препятствовали нахождению последней в камере для административно задержанных. ФИО1 отвечала на вопросы врача, то есть проходила медицинский осмотр, но продолжала вести себя вызывающе, громко разговаривала, употребляя в речи нецензурную брань, возмущалась тем, что ее забрали из дома и не дали отдохнуть. По результатам осмотра дежурным врачом была выдана справка на имя ФИО1 о том, что она может содержаться в камере для административно задержанных и никаких заболеваний, препятствующих, этому не имеет. После этого выйдя из кабинета врача, он предупредил ФИО1 о том, что если она будет продолжать вести себя вызывающе и неадекватно и пытаться убежать, то он в соответствии с законом применит в отношении нее специальные средства, а именно «браслеты ручные специальные». Он усадил ФИО1 на мягкую лавку, которая распложена в фойе приемного покоя, расположенную с левой стороны у окна от входа в приемный покой и придерживал ее за плечи, чтобы она не убежала, при этом стоял он к ней лицом и грудью. ФИО1 стала вырываться, пытаться встать и немного откинув спину на спинку лавки, нанесла ему снова один прямой удар левой ногой в область живота от чего он испытал физическую боль. ФИО1 не реагировала на его слова и продолжала вести себя неадекватно, постоянно бегала по фойе приемного покоя. Тогда он с целью доставления ФИО1 в отделение ОМВД России «Завитинское», а так же с целью ограничить физические возможности ФИО1 и предотвращения применения ею в отношении него физической силы, в соответствии с п. 2,3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 применил к ней специальные средства, а именно «браслеты ручные специальные». Ни в процессе применения к гражданке ФИО1 физической силы, ни в процессе применения к последней специальных средств, он не извлекал из кобуры свое табельное оружие «пистолет Макарова», которая находилась у него на поясе, в этом не было никакой необходимости, так как ФИО1 не было создано никаких условий согласно ст. 23 ФЗ «О полиции» применения оружия. Он не высказывал в адрес ФИО1 угроз применения его табельного оружия. Затем он вывел ФИО1 на улицу с помещения приемного покоя и посадил в служебный автомобиль УАЗ, ФИО4 так же следовал за ними. По прибытию в ОМВД России «Завитинское», он провел ФИО1 в помещение его служебного кабинета № 7, где выделил в отношении нее рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции» о чем незамедлительно оповестил дежурную часть и зарегистрировал данный рапорт в КУСП ОМВД России «Завитинское». Затем он составил на гражданку ФИО1 протокол о доставлении от 15.06.2025, согласно которому в 02 часа 10 минут 15.06.2025 последняя была доставлена им в отделение ОМВД России «Завитинское» так как ею было совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. После этого в отношении гражданки ФИО1 был составлен протокол о задержании, согласно которому в 02 часа 50 минут 15.06.2025 последняя была задержана и помещена в камеру для административно задержанных отделения ОМВД России «Завитинское» до рассмотрения и принятия решения судом по делу об административном правонарушении. 15.06.2025 он прошел осмотр в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», в ходе осмотра у него были выявлены следующие телесные повреждения: гиперемия кожи предплечий обеих рук, кровоподтек в области передней поверхности левого предплечья размером 2 см с ровным четким контуром синего цвета, на коже боковой поверхности шеи справа, ссадина длиной 5 см. красного цвета. По окончанию осмотра, согласно заключению № 248 от 15.06.2025 ему был установлен диагноз «ссадины кожи предплечий обеих рук, кожи боковой поверхности шеи справа» (т.1 л.д. 53-58);

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что после того как ФИО1 отказалась выходить из служебного автомобиля, он предупредив, попытался ее вытащить, на что она начала сопротивляться, размахивать руками и ногами, ударив его ногой в область грудной клетки. Впоследствии, войдя в «тамбур» помещения приемного покоя, ФИО1 нанесла ему кулаками правой и левой рук не менее трех ударов по рукам в область предплечий, один удар и в область лица с левой стороны, один удар по затылку слева, и один удар ладонью в область шеи, все удары были раздельные. После, сидя на скамейки, ударила его ногой в живот. Обратившись к врачу для фиксации повреждений, он забыл указать про удар в область грудной клетки. Впоследствии ФИО1 приносила ему свои извинения, он простил ее, не настывает, на строгости наказания.

показаниями свидетеля Свидетель №1 - полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России «Завитинское» от 20 августа 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «14.06.2025 с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. 15.06.2025 в 01 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Завитинское» поступило сообщение о совершении административного правонарушения- нарушение тишины. Совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Завитинское» ФИО2 прибыли по адресу: <адрес>. На лестничной площадке слева они услышали, что из <адрес> громко играла музыка. Дома находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в неустойчивых позах, запахе алкоголя изо рта, а так же в неразборчивой речи. Они представились, предъявили служебные удостоверения, ФИО2 высказал ФИО1 законное требование выключить музыку, которая продолжала громко играть, нарушая тишину в ночное время, мешая остальным жителям дома отдыхать. На законные требования ФИО2, ФИО1 отреагировала неадекватно: стала вызывающе себя вести, разговаривать на повышенных тонах, почти кричала, при этом высказывалась грубой нецензурной бранью. При этом ФИО1 музыку не выключила. После этого оперуполномоченным ОУР ФИО2 было составлено объяснение по факту нарушения ФИО1 тишины в ночное время, но ФИО1 отказалась подписывать бланк объяснения, начала снова кричать и нецензурно высказываться. ФИО2 было высказано законное требование прекратить противоправные действия, а именно выражаться нецензурной бранью и снова потребовал выключить музыку, а так же сообщил ей, что ей необходимо проехать в отделение полиции для дальнейших разбирательств, ФИО1 на его законные требования не реагировала, а наоборот продолжала вести себя вызывающе. ФИО2 неоднократно просил ее прекратить противоправные действия, а также предупредил ФИО1, что в случае не выполнения законного требования сотрудника полиции, в отношении нее будет применена физическая сила в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 ФЗ-№3 и она будет доставлена в отделение полиции принудительно, а так же, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 на это так же не реагировала. ФИО2 сказал ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 на лестничной площадке сказала, что не собирается никуда ехать. Тогда ФИО2 была применена физическая сила и боевые приемы борьбы в отношении гражданки ФИО1, а именно: расслабляющий удар и загиб руки за спину. После этого, удерживая ФИО1 за руку, ФИО2 вывел ее в служебный автомобиль УАЗ и они проследовали в приемный покой ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» с целью прохождения осмотра гражданки ФИО1 у дежурного врача на предмет наличия у нее заболеваний, которые бы препятствовали ее содержанию в камере административно задержанных, а так же с целью прохождения освидетельствования у врача-нарколога на предмет наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, так как ФИО2 принял решение задержать ФИО1 Прибыв к зданию приемного покоя ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» по адресу: <адрес>, ФИО2 открыл двери автомобиля, где находилась ФИО1 и попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля, но она отказывалась, тогда ФИО2 сообщил ей, что если та не выполнит законное его требование, то тот снова применит в отношении нее физическую силу в соответствии с законом, после этого ФИО1, находясь в служебном автомобиле, не выходя из машины, нанесла ФИО2 один прямой удар правой ногой в область грудной клетки, ФИО2 взял ФИО1 за руку и вывел из автомобиля. Когда они стали заходить в помещение приемного покоя в «тамбуре» ФИО1 стала говорить, что никуда не пойдет и проходить ничего не будет, ФИО2 предупредил ФИО1, что если она не выполнит законное требование и не пройдет в помещение, то он применит в отношении нее физическую силу, но ФИО1 по прежнему упиралась ногами, упала на пол и сказала никуда не пойдет. ФИО2 взял за руку ФИО1, поднял ее с пола и попытался завести ее в фойе приемного покоя, в этот момент последняя стала хватать ФИО2 за руки, бить по рукам, а именно нанесла ему не менее трех ударов кулаками левой и правой рук в область предплечий рук, а затем нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны и один удар кулаком правой руки в левую затылочную область. Чтобы пресечь ее действия, ФИО2 снова применил физическую силу в отношении ФИО1 в виде загиба руки за спину и завел ФИО1 в кабинет к дежурному врачу для осмотра. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, уходила из кабинета врача и пыталась выбежать из помещения приемного покоя, а они с ФИО2 препятствовали этому, не давая ей убежать из помещения приемного отделения, поэтому ФИО1 так и не была освидетельствована на предмет наличия у нее алкогольного опьянения. Когда им все таки удалось завести ФИО1 к врачу, врач стала осматривать ФИО1 на предмет наличия у нее каких-либо травм, а так же выяснять имеются ли у нее заболевания, которые бы препятствовали нахождению последней в камере для административно задержанных. ФИО1 отвечала на вопросы врача, то есть проходила медицинский осмотр, но продолжала вести себя вызывающе, громко разговаривала, употребляя в своей речи нецензурную брань. После этого врач выдал справку ФИО1, что она здорова и никаких заболеваний препятствующих содержанию ее в камере для административно задержанных нет. Когда ФИО1 вышла из кабинета, то ФИО2 предупредил ее о том, что если она будет пытаться убежать и вести себя неадекватно, а так же снова попытается нанести телесные повреждения ФИО2, то он в соответствии с законом применит в отношении нее специальные средства, а именно «браслеты ручные специальные». ФИО1 не реагировала на его слова и продолжала вести себя неадекватно бегала в фойе приемного покоя и кричала. ФИО2 усадил ее на лавочку, расположенную в приемном покое у окна с левой стороны от входа и стал придерживать ее за плечи, чтобы она не убежала. ФИО1 стала, пытаться встать и, немного откинув спину на спинку лавки, нанесла ФИО2 один прямой удар левой ногой в область живота. ФИО5 с целью обездвижить и доставить ФИО1 в отделение ОМВД России «Завитинское» в соответствии с п. 2,3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 применил к ней специальные средства, а именно «браслеты ручные специальные». Ни он, ни ФИО2 не извлекали из кобуры их табельное оружие - «Пистолет Макарова», не высказывали в адрес ФИО1 угроз применения табельного оружия (т.1 л.д. 100-105);

показаниями свидетеля Свидетель №2 от 21 августа 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «он работает сторожем в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница». 15.06.2025 около 02 часов 10 минут, он находился на рабочем месте в комнате охраны приемного покоя больницы по адресу: <адрес>, когда приехали два сотрудника полиции, которые привезли женщину, как позже он узнал ФИО1 Когда он открыл двери приемного покоя, то увидел, как сотрудники открывали двери дежурной машины и ФИО2 просил выйти ФИО1 из машины, она пыталась нанести ему удар ногой пинком в область груди, тогда ФИО2 сказал ей, что если она не выйдет из автомобиля и не выполнит его законные требования, то он применит к ней физическую силу в соответствии с законом. ФИО1 вышла из машины и пока водитель закрывал двери служебного автомобиля ФИО2 и ФИО1 стали заходить в приемный покой. ФИО1, находясь в помещении между входной дверью и дверью в приемный покой, остановилась и сказала, что никуда не пойдет, пыталась выбежать из помещения, кричала и вела себя неадекватно. ФИО2 взял ФИО1 за руку и попытался завести в помещение приемного покоя, но ФИО1 стала наносить ему удары кулаками по рукам и предплечьям ФИО2, при этом нанесла не менее трех ударов ладонью правой руки сжатой в кулак, а после этого нанесла ему два удара ладонью сжатой в кулак в область лица и затылка. Тогда ФИО2 применил к ФИО1 физическую силу, а именно завел её руку за спину и провел в помещение приемного покоя, а следом провел в кабинет дежурного врача с целью пройти освидетельствование на предмет наличия у ФИО1 алкогольного опьянения. ФИО1 кричала, высказывалась нецензурной бранью, а так же отказывалась от прохождения освидетельствования, пыталась убежать, несколько раз выбегала из кабинета врача, но ФИО5 и водитель ее останавливали, после чего ФИО1 зашла в кабинет врача и стала проходить осмотр у врача. Когда ФИО1 вышла от врача в коридор приемного покоя, ФИО5 усадил ее на скамью, которая находилась в коридоре, напротив его рабочего кабинета. ФИО1 стала очень громко и неадекватно кричать и пыталась снова убежать, он и сотрудники, просили её говорить тише, так как на первом этаже было временно расположено детское отделение, но ФИО1 не реагировала на их просьбы. Когда ФИО1 в очередной раз пыталась встать со скамьи и убежать, ФИО5 подошел к ней и сказал сесть на место, тогда ФИО1 нанесла ему один прямой удар левой ногой в область живота. Через некоторое время ФИО2 взял ФИО1 за руку и вывел из помещения приемного покоя, посадил её в машину и они уехали. За все время нахождения в помещении приемного покоя, ни ФИО5, ни водитель не извлекали из кабуры свое табельное оружие, ФИО1 угроз физической расправой или угроз убийством никто не высказывал, если ФИО2 и применял к ФИО1 физическую силу, то только с целью доставления её к врачу и пресечения ее попыток наносить ему удары, так как она вела себя неадекватно и на законные требования сотрудника ФИО5 не реагировала (т.1 л.д. 106-111);

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что когда служебный автомобиль подъехал к приёмному покою он был на улице в метре от автомобиля, ФИО2 открыл дверь, после чего ФИО1 ударила его ногой в область груди, при этом ФИО2 немного откинуло. Затем ФИО2 завел руку ФИО1 за спину и завел ее в помещение приёмного покоя, где она продолжила вести себя неадекватно, сидя на скамье, нанесла удар ФИО2 также в область живота. Указанное было зафиксировано на камеры уличного и внутреннего наблюдения в фойе, он позже просматривал запись. ФИО2 никак не угрожал ФИО1, только предлагал успокоиться. Также свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в части нанесения ФИО1 ФИО2 не менее трех ударов кулаками по рукам и предплечьям ФИО2, двух ударов ладонью сжатой в кулак в область лица и затылка, указав, что по прошествии времени забыл данные обстоятельства;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – врача ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» от 22 августа 2025 года, аналогичными ей показаниями свидетеля Свидетель №4 – санитарки приемного отделения ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» от 22 августа 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «14.06.2025 с 08 часов 00 минут она заступила на дежурство в отделение приемного покоя. 15.06.2025 около 02 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете на первом этаже. В это время в отделение приехали сотрудники полиции, один из них одет в гражданскую одежду, другой в форменную с нашивками и опознавательными знаками. Сотрудники привезли ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вышли в коридор приемного покоя и увидели, как ФИО1 лежала на полу в проходе между входной дверью в помещение приемного покоя и самим входом в приемный покой. Сотрудники полиции стояли рядом и наблюдали за ФИО1, сообщили им, что привезли ФИО1 с целью проведения её осмотра на предмет наличия у нее каких-либо заболеваний, которые бы препятствовали её содержанию в камере для административно-задержанных. Пройдя в кабинет врача, услышали, как ФИО1 кричала нецензурными словами, вела себя очень неадекватно. Когда её завели к ним в кабинет, ФИО1 снова начала кричать и возмущаться, пыталась несколько раз убежать из кабинета, выходила в коридор, но ФИО2 возвращал ее обратно. ФИО1 был проведен осмотр, по окончанию которого, была выдана справка о том, что ФИО1 может содержаться в камере для задержанных. После чего ФИО1 вышла из кабинета и продолжила кричать, на просьбы говорить тише не реагировала, вела себя неадекватно. Нанесения ФИО2 каких-либо ударов они не видели, поскольку находились в кабинете. Также свидетель Свидетель №5 указала, что после того, как ФИО1 увели из помещения приемного покоя, ФИО2 вернулся и сообщил, что желает зафиксировать побои, которые ему нанесла ФИО1 Она осмотрела ФИО2 у него были ссадины в виде царапин на руках и предплечьях обеих рук, а так же ссадина в виде царапины на шее с правой стороны. После осмотра она выдала ФИО2 заключение (т.1 л.д. 115-119, т. 1 л.д. 128-130);

показаниями свидетеля Свидетель №7, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 22 августа 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут они проснулись от того, что у соседки из <адрес> ФИО1 громко играла музыка. Они пошли к ФИО1, она пила алкоголь, они попросили ФИО1 сделать музыку тише, но она не сделала, поэтому они вызвали полицию (т.1 л.д. 126-130, т.1 л.д. 131-134);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 от 26 августа 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «15.06.2025 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут она находилась дома совместно с мамой ФИО1, которая на кухне распивала спиртные напитки и громко слушала музыку. К ним пришли соседи, попросили сделала музыку тише, мама сказала им уходить, при этом музыку не выключила. Немного позже приехали сотрудники полиции и попросили выключить музыку и она сделала музыку тише, но совсем не выключала. После этого один из полицейских, который был в гражданской форме стал составлять какой-то документ, но ее мама отказалась подписывать его, тогда полицейский сказал маме, что она должна проехать с ними в отделение полиции, но она отказалась, тогда полицейский в гражданской форме завел ее руку за спину и повел вниз по лестнице по направлению к выходу из подъезда в таком положении, мама пыталась вырваться и сопротивлялась, не хотела ехать, но сотрудники полиции вдвоем ее посадили в служебный автомобиль полиции и увезли (т.1 л.д. 141-144).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» в 3 метрах в восточном направлении от центрального входа в здание приемного покоя, помещение «тамбура» и фойе приемного покоя по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 150-158).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 134 от 20 августа 2025 года усматриваются следующие выводы: у ФИО2 обнаружены кровоподтек на левом предплечье, ссадина на правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения могли возникнуть во время указанное в постановлении от не менее двух травмирующих воздействия (ударов) тупым твердым предметом, в короткий промежуток времени один вслед за другим и не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в редакции на время составления заключения). Вышеуказанные повреждения у ФИО2 располагаются в местах, доступных для собственной руки. Указанное в копии «заключения врача № 248 Завитинская районная больница» у ФИО2 гиперемия предплечий области может быть расценено как результат реакции кожи на приложение внешней силы в область предплечий незадолго до осмотра врача. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение нет оснований, поскольку оно не соответствует определению «телесного повреждения» (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Данное изменение также не расценивается как вред здоровью (т.1 л.д. 177-179).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 основаны на показаниях самой подсудимой, частично признавшей вину в части нанесения одного удара в область лица ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, подтвержденных в суде, показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Принимая, в том числе, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, у суда нет оснований им не доверять, равно как не усматривается оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, о чем просит защитник, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дают неправдивые показания, поскольку знакомы с потерпевшим, являющимся полицейским, суд находит несостоятельными, оснований для оговора подсудимой ФИО1 с их стороны не установлено.

Доводы подсудимой ФИО1 в части непризнания вины в полном объеме, указавшей, что иных ударов, за исключением одного удара в область лица, она ФИО2 не наносила, не принимаются судом, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в основном не противоречат друг другу.

Так, каждый из них показал, что ФИО1 нанесла ФИО2 один удар правой ногой в область грудной клетки, не менее трех ударов кулаком левой и правой руки в область левого и правого предплечий ФИО2, один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 слева и один удар кулаком правой руки в область затылка ФИО2 слева, один удар левой ногой в область живота, указав, где происходили данные обстоятельства. В указанной части показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. В судебном заседании потерпевший ФИО2 также уточнил, что ФИО1 также нанесла ему отдельный удар раскрытой ладонью левой руки в область боковой поверхности шеи с правой стороны, поцарапав его ногтями. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в указанной части у суда не имеется. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы № 134 от 20 августа 2025 года подтверждается наличие ссадины на правой боковой поверхности шеи ФИО2

Количество нанесенных ударов, о которых показано свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, полностью подтверждено им в ходе судебного заседания после оглашения его показаний, указавшего, что по прошествии времени он забыл обстоятельства. С учетом изложенного, довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №2 недостоверны, судом не принимается.

То обстоятельство, что ФИО2 при осмотре у врача не указал на полученный им удар в область грудной клетки, вопреки доводам стороны защиты не может являться основанием для его исключения, поскольку его нанесение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Выводы проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизы, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, приказ о назначении на должность, выписку из должностного регламента, график дежурств, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом, а совокупность всех доказательств достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Ссылка стороны защиты на непредставление в материалы дела видеозаписи сама по себе на выводы суда о виновности ФИО1 повлиять не может. Вместе с тем, видеозапись при наличии могла быть истребована ФИО1, ее защитником самостоятельно.

Судом установлено, что преступление совершено в отношении потерпевшего, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в силу закона распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в отношении представителя власти (примечание к ст. 318 УК РФ).

Подсудимая ФИО1 безусловно была осведомлена о том, что ФИО2 является сотрудником полиции, что следует из ее показаний. Кроме того, об осуществлении им служебной деятельности во время происшествия свидетельствует прибытие по вызову в составе оперативной группы, предъявление служебного удостоверения.

Действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Завитинское» ФИО2, который при исполнении служебных обязанностей осуществлял функции представителя власти, с учетом установленных судом обстоятельств, предъявившего законные требования о выключении звуковоспроизводящего устройства, предложение ознакомиться и подписать объяснения, требование проехать вместе с ним в здание ОМВД России «Завитинское» для принятия объяснения по существу совершенного ФИО1 административного правонарушения, прохождения медицинского освидетельствования являлись законными, подлежали безусловному исполнению, при этом ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, имел права требовать прекращения противоправных действий, сопровождающихся со стороны ФИО1 отказом с использованием грубой нецензурной брани.

Однако, ФИО1 требования сотрудника полиции не исполнила, отказывалась проехать для разбирательства, прохождения медицинского освидетельствования, выйти из служебного автомобиля, при этом сопротивлялась, наносила приведенные в описательной части приговора удары в указанное время и при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем сотрудник полиции ФИО2 обоснованно применил физическую силу, препроводил ФИО1 в служебный автомобиль, вывел ее из него, препроводил в приемное отделение ГБУЗ АО «Завитинская районная больница». Его действия соответствовали ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, незаконных методов воздействия не установлено.

В судебном заседании установлено, что после случившегося у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области рук, ног, спины, которые как пояснила последняя возникли после применения ФИО2 в отношении нее физической силы, в виде загиба руки за спину. Указанные у подсудимой повреждения объясняются обстоятельствами пресечения противоправных действий ФИО1 и не свидетельствует о применении к ней неоправданного насилия со стороны сотрудника полиции.

Доводы ФИО1 о нанесении ей ФИО2 одного удара раскрытой ладонью левой руки в область щеки справа и также двух ударов ладонью по затылку, угрозы с использованием пистолета свидетельскими показаниями, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит их необоснованными и высказанными с позиции защиты. Кроме того, доводы ФИО1 в указанной части опровергаются выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2025 года в отношении ФИО2 по п.п. а,б ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.285 УК РФ.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что 15 июня 2025 года при указанных выше обстоятельствах и в указанный период времени ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти в лице их представителя и причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Завитинское» ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и желая их наступления, на почве неприязненных отношений к ФИО2, обусловленных своим нежеланием направиться в ОМВД России «Завитинское» и давать объяснение по существу совершенного ей административного правонарушения, применила в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья: нанесла один удар правой ногой в область грудной клетки, причинив ФИО2 физическую боль, нанесла не менее трех ударов кулаком левой руки и кулаком правой руки в область левого и правого предплечий, один удар кулаком правой руки в область лица слева и один удар кулаком правой руки в область затылка слева, затем нанесла удар раскрытой ладонью левой руки в область боковой поверхности шеи с правой стороны, поцарапав его ногтями, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, ссадины на правой боковой поверхности шеи, не причинивших вреда его здоровью, нанесла один удар левой ногой в область живота, причинив ФИО2 физическую боль.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 являются уголовно-наказуемыми и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, причастность к совершению преступления, вина ФИО1, в том числе в части количества нанесенных ударов и их локализация, доказана.

Таким образом, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимой, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимой, ее оправдания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также число потерпевших, которым является одно лицо, тяжесть причиненного ему вреда.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено следующее: ФИО1 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении имеет детей 2010, 2015, 2018 годов рождения, официально не трудоустроена, имеет временные заработки маляром, согласно характеристик УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Завитинское» на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Завитинское» не состоит, со слов соседей характеризуется посредственно, поступали жалобы на поведение в быту, по характеру спокойная, уравновешенная; на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» не состоит.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего, двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему ФИО2 в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не усматривается.

Доводы адвоката о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершённого с его участием преступления, ранее им не известную и имеющую значение для его раскрытия и расследования. Таких обстоятельств по существу предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается. Из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО1 были совершены в условиях очевидности.

Частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, которые учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновной, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой основания для изменения категории, совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности ФИО1, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих детей, ее имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, в виде штрафа.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО1 и <***>

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Линевич О.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, размер вознаграждения адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу составил 10380 рублей 00 копеек, при рассмотрении уголовного дела в суде - 16749 рублей 00 копеек; всего 27129 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 отказ от защитника не заявляла.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, ее имущественном положении, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, не усматривается, а процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Линевич О.В., подлежат взысканию с ФИО1 частично в сумме 17000 рублей, что существенно не отразиться на ее материальном положении.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в остальной части в сумме 10129 рублей, т.е. частично, с учетом установленных обстоятельств ФИО1 подлежит освобождению.

Приведенные ФИО1 доводы ее имущественной несостоятельности не являются безусловным основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 6 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Амурской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/280101001, Банк получателя: отделение Благовещенск Банка России /УФК по Амурской области, БИК 011012100, кор.счет 40102810245370000015 р/сч <***> ОКТМО 10701000 КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000013713037.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № частично в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе досудебного производства и в суде, в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 10129 рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Разъяснить, что в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Завитинский районный суд Амурской области, только при условии, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Никитина