Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело 2-996/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н. с участием прокурора Худяковой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, возложении обязанности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено с использованием кредитных средств. В данном помещении проживает ответчик, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после прекращение семейных отношений, в добровольном порядке из жилого помещения ответчик не выселяется.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила обязать ответчика передать ей ключи от спорной квартиры и квартиру по акту приема-передачи, в остальной части иск оставлен без изменения.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам, при этом пояснила, что фактически данные требования ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, но только после обращения ее с настоящим иском в суд. Настаивает на рассмотрении иска по существу, от требований иска не отказывается.

Представитель истца дал аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что имеется спор о разделе имущества, квартира была приобретена в период брака.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, считающего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 (И.) С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дольщик) заключила с ООО «.......» (застройщик) договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира № в данном доме, стоимость квартиры установлена в 1264640 руб.

Стоимость квартиры оплачена ФИО1 в полном объеме (справка №., выдана ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ), оплата квартиры произведена с использованием кредитных средств в сумме ....... руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ЗАО «.......» (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности с обременением - ипотека в силу закона на квартиру № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания рассматриваемого иска после прекращения семейных отношений между сторонами ответчик продолжал проживать в вышеназванной квартире, добровольно выехать из нее отказывался.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорную квартиру.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОП №, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела полиции поступило заявление ФИО1 о замене бывшим мужем замков в квартире, в ходе проверке заявления сотрудником полиции признаков состава преступления в действиях ФИО3 не установлено.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ФИО3 передал. а ФИО1 приняла жилое помещение по <адрес> в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от верхнего и нижнего замков входной двери (по одному экземпляру) и домофона от подъезда (один экземпляр).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что требование истца о выселении ответчика из жилого помещения - квартиры по <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, в силу положений норм семенного законодательства РФ на это жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик обязан был исполнить требования ФИО1 об освобождении квартиры и передаче ключей.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора доказательств приобретения спорной квартиры на свои личные сбережения либо на средства полученные до брака, а также заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из квартиры по <адрес>.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, передал его и ключи к нему истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что имеются какие либо препятствия для истицы в пользовании жилым помещением.

Доводы истицы, что ответчик освободил спорное помещение только после ее обращения в суд не являются юридически значимыми при установленных судом обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о

выселении из жилого помещения по <адрес>,

возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по <адрес>,

возложении обязанности передать квартиру по <адрес> по акту приема-передачи.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ