Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело №

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к ФИО2 о признании гаража-бокса самовольной постройкой, его сносе

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании гаража-бокса самовольной постройкой, его сносе.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является пользователем гаража-бокса №

Обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по данному адресу. Собственником земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр».

При этом, ООО «Современный квартал «Новый Центр» не может в полной мере осуществлять свои права по использованию данного Земельного участка, т.к. на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. были самовольно построены гаражи-боксы в количестве 259 единиц.

Единственные документы, на основании которых они были построены, это: Письмо заместителя Министра обороны РФ, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в <адрес>, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №. Письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ №/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей». Письмо начальника Пермской КЭЧ района, в котором он сообщает о том, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по <адрес>

Границы указанного Земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче не устанавливались, то есть указанный Земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных отношений. Данные гаражи-боксы являются самовольными постройками, так как возведены на вышеуказанном Земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.

На основании вышеизложенного, просят признать самовольной постройкой гараж-бокс №

Возложить на ответчика ФИО2, обязанность по сносу данного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Предоставить истцу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № от расположенного на нем гаража- бокса № путем его сноса, с взысканием с ответчика ФИО2 понесенных расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКП ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости <адрес>

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок <адрес>. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости. (л.д. 15-48, 49-50).

В материалы дела представлены письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей», Письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по <адрес>); согласно письма командира В/ч № войсковая часть предоставляет земельный участок на территории базы УПТК, расположенной в микрорайоне Нагорный Индустриального района г.Перми для строительства капитальных гаражей (л.д. 85-88).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных гр.а, в отношении участков № внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ постановка на ГКУ нежилого здания № и № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-57)

Стороной истца также представлено письмо об освобождении участка, направленное в адрес ПГК «Строитель», в соответствии с которым в Росимущество Пермского края поступило сообщение по факту самовольного использования земельного участка. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ. №-р указанный земельный участок № площадью 52577,62 кв.м, с видом разрешенного использования - «под строительство производственно-материальной базы», расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, предоставлен на праве аренды юридическому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № под объекты недвижимости с кадастровыми номерами.

Вместе с тем в адрес Территориального управления поступило обращение ПГК «Строитель» вх. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве аренды земельного участка, площадью 19 503 кв.м, сформированного путем раздела Участка с сохранением последнего в измененных границах, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Кодекса.

Экспертизой представленных с обращением ПГК «Строитель» документов установлено, что на Участке находятся объекты недвижимости, построенные в 90-х годах. При этом следует отметить, что строительство объектов, гаражных боксов, с собственником Участка не согласовывались.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером № На основании изложенного, Территориальное управление требует демонтировать самовольные строения, препятствующее использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению (л.д.58-59)

По ответу ГКБУ «Государственный архив Пермского края» решения Пермского горисполкома по жилищным и земельным вопросам /о предоставлении жилья, о постановке на жилищный учет, о выделении квартир гражданам, предприятиям и организациям, о предоставлении земельных участков и т.д./ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на хранение в ГКБУ «Государственный архив Пермского края» не поступали. Предоставить сведения о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов ПГК «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 95).

По информации представленной ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны РФ приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, участок передан в казну Российской Федерации.

Распорядительного акта уполномоченного органа государственной власти, а так же информации о предоставлении ФИО2, либо ПГК «Строитель» земельного участка в Пермь для строительства гаражей в ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России не имеется.

Земельный участок с кадастровым № является смежным с земельным участком с кадастровым №, который закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (л.д. 102, 105).

Согласно данных Управления Росреестра Пермского края в ЕГРН записи о правах, ограничениях сделках на гараж бокс №, кадастровый № не зарегистрированы (л.д. 74).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом бесспорно установлено, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. на основании договора аренды.

На территории арендуемого земельного участка расположен гараж-бокс №, который находится в пользовании ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу, и не оспариваются стороной ответчиков.

Гаражи-боксы были возведены в девяностых годах. С этой целью был создан ГСК «Строитель», который прекратил свою деятельность, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующего в том числе на момент рассмотрениями организациями Вооруженных Сил РФ вопроса о предоставлении земельного участка из территории военного городка № в г. Перми, выдается органами местного самоуправления.

Между тем согласно пункта 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего до настоящего времени, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен самовольно, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Кроме того, Решением Индустриального районного суда №г., апелляционным определением гр.б в требованиях о признании права собственности на гаражи-боксы № в ПГК «Строитель» отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, фактически строительство гаражных боксов в ПГК «Строитель» осуществлено на земельных участках площадью 52 629,95 кв. м. (5,26 га) и площадью 1459,7 кв. м. (гаражные боксы с №), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «Строитель». В актах согласования границ земельных участков ни координаты, ни площади земельных участков не указаны. Соответственно, доказательств тому, что строительство гаражей в ПГК «Строитель» было осуществлено в переделах предоставленного земельного участка площадью 3,3 га не представлено. Исходя из этого, поскольку невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражей ФИО3 осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ПГК, а не за его пределами, оснований для признания права собственности на гаражи-боксы, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств тому, что командир войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в ведении Министерства обороны РФ для строительства гаражей, представлено не было, поэтому имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на гараж, выданное гр.б командиром войсковой части №, допустимым доказательством по делу не является.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению. Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, которые переоценке не подлежат, и обязательны при разрешении данного спора, не имеется оснований полагать, что гараж-бокс, находящийся на сегодняшний день в собственности ответчика, расположен на земельном участке, изначально предоставленном в установленном порядке под их строительство.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Соответственно, требования истца о признании спорного гаражей-боксов № самовольной постройкой, основаны на положениях действующего законодательства, доводы и основания заявленных требований, нашли свое подтверждение в рамках рассмотренного дела, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иному доказательств не представлено. Таким образом, в данной части требований иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке ответчиком не представлено, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс № расположен в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв.м., в настоящее время арендуемом истцом, границы которого определены в установленном порядке, что нарушает право истца на пользование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд также приходит к убеждению, что оснований для сохранения гаражного бокса не усматривается, соответственно, подлежат также по основаниям ст. 222 п. 3 ГК РФ удовлетворению требования истца и в части сноса самовольного объекта, а именно гаража-бокса № расположенного в границах земельного участка по адресу <адрес>. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости возложения такой обязанности именно на ответчика, как пользователя спорного имущества на сегодняшний день.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положения ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает, подлежащими удовлетворению требования о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса путем его сноса за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать самовольной постройкой гараж-бокс <адрес>

Возложить на ответчика ФИО2, обязанность по сносу гаража-бокса <адрес>, - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Предоставить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (<данные изъяты>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель», от расположенного на нем гаража- бокса № общей площадью 33,2 кв. м. с кадастровым с кадастровым № путем его сноса, с взысканием с ответчика ФИО2 понесенных расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жданова