Апелляционное определение № 33-5852/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5852/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-306/2025)

72RS0014-01-2024-007315-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Мусиной Е.Д.,

при участии прокурора: Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Ленинского АО г.Тюмени, апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......> серия <.......>) к ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» (ИНН <.......>), ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (<.......>) о взыскании денежных средств вследствие некачественной оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (<.......> серия <.......>) в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» (ИНН <.......>) расходы по оплате комиссионного заключения специалистов в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (<.......> серия <.......>) в пользу АНО <.......> (<.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 224 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО12, ФИО2, представителя ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» ФИО8, представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО13, заключение прокурора Ананченко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» о взыскании суммы, оплаченной за некачественную оказанную стоматологическую услугу в размере 13 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (иск – т.1 л.д.5-7, уточнения – т.2 л.д.234-235).

Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 истец обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» для лечения или возможного удаления зуба <.......>. После посещения регистратуры поликлиники по адресу: <.......> истца принимал врач-стоматолог-хирург ФИО17 В ходе осмотра врач принял решение удалить зуб <.......> и провести операцию <.......> сложности. Зуб удален, наложены швы на место, где находился зуб, внесен материал по показаниям, стимулирующий регенерацию тканей, выписаны лекарства: <.......> в таблетках, <.......> в гранулах. Истец оплатила услуги в размере 8 450 рублей. 19.08.2023 состояние здоровья истца стало ухудшаться, появилась температура <.......> градусов, <.......> в следствии чего, истец записалась к ответчику на прием к 15:00 на 19.08.2023. На приеме врач ФИО17 пояснил, что заживление идет в допустимых пределах, так и должно быть и выписал <.......> средство широкого спектра <.......>. Все назначенные лекарственные препараты и рекомендации врача истец соблюдала. 20.08.2023 состояние здоровья истца ухудшилось, температура тела достигла отметки <.......> после снижения жаропонижающими препаратами практически сразу повышалась, <.......> в области проведения операции увеличилась <.......> в следствии чего истец обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». В ходе осмотра врачом ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО9 поставлен диагноз: <.......> 21.08.2023 истец помещена в отделении <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ №2» для операции <.......> истец находилась ГБУЗ ТО «ОКБ №2» на стационарном лечении в период с 21.08.2023 по 31.08.2023 с диагнозом: <.......> Согласно выписному эпикризу стационарного больного анамнез заболевания: больна с 18.08.2023, <.......> 19.08.2023 заметила <.......> в правой подлючестной области, отмечает подъем температуры <.......>; обратилась в стоматологию, назначен <.......> на фоне лечения <.......>, появилось ограничение <.......>; 20.08.2023 обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» к <.......>, осмотрена <.......>, выставлен диагноз: <.......> 21.08.2023 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2»; госпитализирована в <.......> В период с 21.08.2023 по 06.09.2023 истец была нетрудоспособна. На основании рекомендаций 22.09.2023 истец обратилась к <.......> в стоматологию <.......>, где принято решение применить расширитель, поскольку в следствии образования <.......> Истец работает <.......>, в ее обязанности входят периодические выезды на объекты, в связи с вышеуказанным диагнозом, являющимся результатом халатности врача стоматолога-хирурга ООО «Стоматологической поликлиники «Доктор Альбус», истец понесла снижение своей работоспособности как специалиста на длительный срок. 15.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена. 07.05.2024 истец обратилась в Городскую больницу <.......> к врачу <.......> ФИО10, в связи с некачественно проведенной операцией по удалению <.......><.......> принял решение, что <.......> невозможно. В связи с изложенным истец понесла тяжелые физические и моральные страдания, которые представляли опасность для жизни и здоровья, психологического и физического состояния <.......>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ТО «ОКБ №2», в качестве третьих лиц привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО11, СПАО «Ингосстрах» (определение – т.1 л.д.1, протоколы – т.1 л.д.93-95, 132-133, т.2 л.д.176-179).

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца ФИО1 - ФИО12 и ФИО2, в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представили письменные возражения на заключение эксперта (возражения - т.3 л.д.4-7).

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» ФИО8 в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв (отзыв – т.1 л.д.142-145) и ходатайство о взыскании с истца судебных расходов (ходатайство - т.2 л.д.163).

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО13 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представлены письменные возражения (возражения – т.2 л.д.194).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО14 в суде первой инстанции не согласилась с иском, представлены письменные возражения (возражения – т.3 л.д.8-9).

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.3 л.д.30-46), с которым не согласны прокурор Ленинского АО г.Тюмени и истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (представление - т.3 л.д.90-92).

В апелляционном представлении указывает, что 18.08.2023 между ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» и ФИО1 заключен договор предоставления стоматологических услуг. В рамках дела назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой дефектов при оказании медицинской помощи не установлено. При оценке выводов экспертов не учтено, что 19.08.2023 истец обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» с жалобами <.......>, однако, адекватной оценки жалобам и состоянию пациента врачом не дано, назначен осмотр 21.08.2023. В связи с ухудшением состояния здоровья 20.08.2023 истец вынуждена обратиться ранее назначенной даты в иное медицинское учреждение, где ей уже диагностировали <.......>. В выводах экспертизы отсутствует оценка скорости и причин развития в случае <.......>. Период образования <.......> не установлен, в связи с чем, сделать вывод о качественном оказании медицинских услуг, в том числе и при повторном осмотре, не представляется возможным. Таким образом, вопрос №<.......> в заключении эксперта не раскрыт. Экспертом даны теоретические высказывания, процитированы только формулировки медицинских терминов. Согласно ответу №<.......><.......> приводит к распространению <.......> и развитию <.......>, более выраженной <.......>, что и происходило с истцом, поскольку при повторном осмотре и характерных жалобах <.......> не была установлена <.......>. Таким образом, данные выводы эксперта противоречат ситуации, при которой у истца именно из-за несвоевременного диагностирования <.......> нарастал и больше распространялся, в связи с чем, увеличилась <.......>, что негативно сказывается на состоянии здоровья в целом и приводит к большому объему медицинских вмешательств и принятию лекарственных средств для лечения, но оценка своевременности установления и устранения данного процесса экспертами не дана, что привело бы к сокращению лечения по времени и процедурам. Также не дана оценка достаточности, необходимым объемам и верно выбранным препаратам при повторном осмотре 19.08.2023. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда и взыскании понесенных затрат.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (жалоба - т.3 л.д.69-70).

В апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о дате, времени и месте проведения исследования, в связи с чем, экспертной организацией по договору с ответчиком нарушена статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и право истца присутствовать при проведении экспертизы. Экспертное исследование не было поручено судом, проводилось уже в ходе судебного разбирательства по вопросам ответчика без учета интересов и прав истца и без уведомления суда и сторон. По результатам выдано экспертное заключение <.......> с которым истец не согласна. При проведении назначенной судом экспертизы, порученной <.......> также допущены нарушения - истец не уведомлена о времени и месте проведения исследования, в связи с чем, <.......> нарушена статья 84 ГПК РФ. В решении суда не отражено, что в судебном заседании допрошен эксперт ФИО20, входящий в состав экспертной комиссии <.......> На вопрос, почему не были уведомлены стороны о начале, времени и месте проведения экспертизы, эксперт ответил «а зачем», чем лишил истца возможности реализовать своё право, предусмотренное статьей 84 ГПК РФ. На вопрос состоят ли эксперты в штате экспертной организации <.......> эксперт ответил, что нет. С учетом допущенных при проведении экспертизы нарушений истец просила не оценивать заключение специалистов <.......> и заключение экспертов <.......> как объективное и допустимое доказательство. Истец просила учесть, что действует презумпция вины в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец просила на основании статьи 96 ГПК РФ освободить ее от оплаты судебно-медицинской экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ истец просила возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика. Обращает внимание, что по инициативе суда в качестве ответчика привлечена <.......> однако, истец возражала против привлечении данной медицинской организации, поскольку не заявляла исковые требования к этому ответчику.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника Доктор Альбус» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (возражения - т.3 л.д.111).

Представители истца ФИО1- ФИО12, ФИО2, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. Пояснили, что истец не имеет возможности оплатить проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, просили применить статью об освобождении от оплаты денежных средств за экспертизу.

Прокурор Ананченко И.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО13 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.08.2023 ФИО1 обратилась в <.......> с жалобами: <.......>

18.08.2023 между ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» и ФИО1 заключен договор на предоставление стоматологических услуг, стоимость услуг составила 8 450 рублей, услуги оплачены (договор, чек - т.1 л.д.9-11).

По договору на предоставление стоматологических услуг от 18.08.2023 ФИО1 оказаны услуги: <.......> (план лечения, выписка, рецепт - т.1 л.д.12, 67, 68, мед.карта – т.1 л.д.63-75).

Перед оказанием медицинской услуги ФИО1 дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство <.......> ФИО1 проинформирована о возможных осложнениях в ходе оперативного вмешательства и в послеоперационном периоде (согласие - т.1 л.д.70-71).

19.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» с жалобой на боль в области удаленного <.......>; лечение: произведен осмотр, назначено: <.......> рекомендовано: продолжение ранее назначенного лечения: <.......>, повторный прием 21.08.2023; при ухудшении состояния рекомендовано обратится <.......> (выписка - т.1 л.д.69).

20.08.2023 в 22:18 часов ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2», осмотрена <.......>, сняты швы, выставлен диагноз: <.......> в госпитализации ЧЛХ не нуждается; рекомендовано: <.......>

21.08.2023 ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2»; госпитализирована в <.......>; находилась в стационаре с <.......> по <.......> с диагнозом: <.......> т.1 л.д.14-15, 129).

В период с <.......> по <.......> ФИО15 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (листок – т.1 л.д.16).

15.01.2024 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» направлена претензия о возврате денежные средств, оплаченных по договору оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, расходов на реабилитацию и пластику в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг (претензия, опись, чек, отчет - т.1 л.д.17-22).

07.05.2024 ФИО1 обратилась в Городскую больницу <.......> уст.<.......>, рекомендовано наблюдение в динамике <.......>, консультация <.......>

<.......> между ФИО1 и ООО «Доктор Арбитайло» заключен договор оказания платных медицинских услуг, осмотрена врачом-пластическим хирургом, стоимость услуг составила 1 100 рублей (договор, справка, протокол осмотра, счет - т.1 л.д.78-90).

Согласно комиссионному заключению специалистов <.......><.......> (исследование начато <.......>, окончено <.......>), по результатам анализа представленных материалов в отношении ФИО1 (в соответствии с данным медицинской карты стоматологического больного <.......> из <.......>) установлено проведение следующих стоматологических манипуляций, соответствующих условиям договора от <.......>: <.......>; по результатам анализа медицинской карты стоматологического больного <.......> из <.......> нарушений в проведении операции <.......> у ФИО1 не установлено: иными словами, дефектов медицинской помощи в отношении неё в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» не имеется (заключение специалиста - т.1 л.д.151-208).

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <.......> (ходатайство - т.1 л.д.107-108, определение - т.2 л.д.42-47).

Согласно заключению эксперта №<.......><.......><.......> при поступлении на амбулаторное лечение в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» при осмотре диагностированные следующие жалобы: <.......>

<.......>

при оказании медицинской помощи в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» ФИО1 <.......> каких-либо дефектов оказания медицинской стоматологической помощи не выявлено;

оказанная медицинская помощь в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» ФИО1 соответствовала клиническим рекомендациям «Перикоронит» (К05.22; К05.32) (Утверждены Постановлением <.......> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <.......>);

согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, как это следует из определения вред может нанестись только действием (воздействием);

экспертная комиссия пришла к выводу, что между оказанной медицинской помощью в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» и диагностированными последствиями в виде <.......> отсутствует причинно- следственная связь (прямая, косвенная), а ФИО1 вред здоровью не причинен;

<.......> не привел к улучшению здоровья ФИО1, а мог привести к ухудшению ее здоровья; <.......>

выбор оперативного доступа <.......>;

врачи выбрали верную тактику <.......> у ФИО1;

диагностированный <.......> но отсутствует необходимость в обследовании у <.......>

<.......>

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО20, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, относительно даты окончания экспертизы указал, что в дате окончания экспертизы допущена техническая ошибка, для проведения экспертизы не требовался осмотр ФИО1, медицинской документации для дачи заключения достаточно (протокол - т.3 л.д.18-28).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 2, 4, 9, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья граждан), статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 (пункты 27, 32), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт), статьями 4, 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <.......> и пришел к выводу, что ответчиками медицинская услуга оказана качественно, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца судебных расходов в сумме 65 000 рублей за комиссионное заключение, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 224 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Законом об основах охраны здоровья граждан.

Согласно статье 2 Закона об основах охраны здоровья граждан здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что <.......> между ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» и ФИО1 заключен договор на предоставление стоматологических услуг, услуги оказаны.

При заключении договора истцу предоставлена информация о возможных последствиях медицинского вмешательства, после оперативного вмешательства истцу рекомендовано лечение, при приеме 19.08.2023 даны рекомендации по лечению, объем и характер оказанных истцу услуг оценен экспертами <.......> по критерию соответствия качеству и дефектов оказанной услуги не установлено, установлено также, что отсутствует причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между медицинской помощью в ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» и диагностированными последствиями в виде <.......> ФИО1 вред здоровью не причинен.

Заключение судебной экспертизы <.......><.......> принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение судебной экспертизы в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ является самостоятельным средством доказывания.

Также судом принято в качестве доказательства комиссионное заключение специалистов №<.......><.......> представленное ответчиком, выводы которого согласуются с выводами заключения судебной экспертизы.

Из указанных заключений следует, что дефекты оказанной ответчиком истцу медицинской услуги отсутствуют.

Поскольку оказанные ответчиком истцу медицинские услуги соответствует качеству оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение физических и нравственных страданий, связанных с последствиями оперативного вмешательства в виде ухудшения состояния здоровья, не имеется.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам отражена в решении суда.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обязанность суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с имеющимися в материалах дела заключениями, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что данные доводы не содержат фактов, указывающих на порочность данных доказательств.

Эксперты <.......> предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение <.......> содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертами дана оценка всем медицинским документам, отражающим медицинское сопровождение истца в связи с оказанием истцу медицинских услуг ответчиком, какие-либо противоречия отсутствуют.

Заключение специалистов <.......><.......> и заключение эксперта <.......><.......> при рассмотрении дела обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Данные доказательства подтверждают факт оказания истцу ответчиком медицинской услуги надлежащего качества и отсутствие вины ответчика в наступлении последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца.

Истцом представленные в материалы дела заключения специалистов в области медицины не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что права истца нарушены не уведомлением экспертами о проведении исследования по делу, поскольку положения статьи 84 ГПК РФ не обязывают эксперта проводить исследование в присутствии сторон. При этом в судебном заседании эксперт ФИО20, подготовивший заключение <.......>», пояснил, что для дачи заключения не требовался осмотр ФИО1, достаточно представленной медицинской документации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо).

Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <.......>; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (статья 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Довод апелляционной жалобы истца, что в решении суда не отражено, что в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО20, судебной коллегией отклоняется, поскольку на странице 14 решения суда прямо указано на опрос эксперта, изложена его позиция по экспертному заявлению. Не указание в решение суда всей совокупности данных экспертом пояснения в ходе судебного разбирательства по проведенному исследованию не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для освобождения истца от взыскания с истца судебных расходов судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что такие основания ГПК РФ не предусмотрены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Взысканные судом с истца судебные расходы подтверждены материалами дела - договор <.......> между <.......> и ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» от <.......> на сумму 65 000 рублей (т.2 л.д.164-166), платежное поручение (т.2 л.д.168), договор на оказание юридических услуг между ООО «Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» и адвокатом ФИО8 от <.......> по цене 40 000 рублей (договор - т.2 л.д.169-170), расписка (т.2 л.д.171), счет на оплату судебной экспертизы <.......> на сумму 226 000 рублей (т.2 л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы истца о привлечении к участию в дело ГБУЗ ТО «ОКБ №2» при том, что истцом к данному медицинскому учреждению требований не заявлено, судебная коллегия не рассматривает в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку требования к данному ответчику судом не удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, потому не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2025 года оставить без изменения,

апелляционное представление Прокурора Ленинского АО г.Тюмени и апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.