Приговор № 1-114/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Ш.Л.Э.., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ часов, находился в помещении <данные изъяты>», расположенном по ул<адрес>, где увидел открытую дверь в кабинет кредитного эксперта, в котором отсутствовали работники вышеуказанной организации, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, из корыстных побуждений в целях наживы, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ш.Л.Э.. в кабинете отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет кредитного эксперта <данные изъяты>», где из кошелька, находящегося в сумке, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.Л.Э

После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш.Л.Э.. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не причастен к совершению данного преступления, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ. находился в помещении <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, поскольку в данном здании искал стоматологию для своей дочери, однако стоматологии в данном здании не оказалось. Дверь одного кабинета была открыта и ему понравился интерьер, войдя в кабинет он осмотрелся и вышел, никакого хищения из кабинета он не совершал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Л.Э. пояснила, что работает в должности кредитного специалиста в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. утром получила заработную плату <данные изъяты> рублей, которую положила в кошелек, а кошелек в сумку. В кошельке находились еще свои деньги в размере <данные изъяты> рублей. Сумка находилась на подоконнике. Во всех кабинетах находятся видеокамеры, в связи с этим двери кабинетов не закрываются. Примерно в 11 часов 50 минут она вышла из кабинета и направилась в кухонную комнату, чтобы попить чай. Примерно в <данные изъяты> она возвращалась обратно в кабинет и увидела, как со стороны ее кабинета выходит ФИО1 Столкнувшись с ним, он растерялся и поздоровался с ней. Она обратила на него внимание, поскольку клиенты, ходят только в сопровождении специалиста или администратора, а ФИО1 был один. Зайдя в кабинет продолжила работать, больше свой кабинет не покидала. После окончания рабочего дня она взяла с подоконника своего кабинета сумку в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и направилась на остановку. Примерно в <данные изъяты> минут решила положить деньги на карточку и обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего сразу об этом сообщила руководителю. ДД.ММ.ГГГГ. просмотрев видеозапись было установленно, что кражу совершил именно подсудимый. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При дополнительных вопросах со стороны участников процесса, потерпевшая пояснила, что уже точно не помнит, дату получения заработной платы и обнаружения пропажи денежных средств, поскольку прошло продолжительное время с момента произошедших событий.

После исследования платежной ведомости, подтвердила свои первоначальные показания в судебном заседании и пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ. получила заработную плату и вечером этого же дня обнаружила пропажу денег.

Суд кладет в основу приговора первичные показания потерпевшей данные ею в судебном заседании, поскольку она их в последующем подтвердила, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ж.Т.Н. в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> года она работала администратором в салоне красоты <данные изъяты>». В ее обязанности входит встречать клиентов и направлять их к специалистам, к которым они были записаны. Пройти в какой-либо кабинет салона клиенту самому запрещается, обязательно сотрудник салона должен встретить клиента и проводить его. В основном клиентами салона являются женщины, мужчины посещают салон редко. Вход в салон осуществляется через парадный вход, однако имеется еще входы – служебный и пожарный, клиенты через данные входы не проходят. О том, что у Ш.Л.Э. украли деньги она узнала ДД.ММ.ГГГГ., так же она просматривала запись с камер видеонаблюдения, установленной в кабинете Ш.Л.Э., на которой было видно, как в кабинет вошел подсудимый.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия свидетель Ж.Т.Н., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в части возникших противоречий, поясняла, ДД.ММ.ГГГГ. в салон приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. у сотрудницы их салона были похищены денежные средства, так же она просматривала запись с камер видеонаблюдения, установленной в кабинете кредитного эксперта, на которой было видно, как в кабинет входит мужчина, худощавый, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, на голове одета шапка. Увиденного на видеозаписи мужчину она в салоне ДД.ММ.ГГГГ года не видела. (т.<данные изъяты>

После оглашения показаний в части возникших противоречий, свидетель Ж.Т.Н. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля Ж.Т.Н данные ею в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Ч.Р.И. который пояснил, что он является генеральным директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года вечером Ш.Л.Э.. позвонила ему и сообщила, что у нее из кошелька похищены деньги, чуть больше <данные изъяты> рублей. На следующий день они сразу стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ее рабочем кабинете. При просмотре видеозаписи они увидели, как в кабинет Ш.Л.Э. вошел подсудимый, после этого у нее пропали деньги.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия свидетель Ч.Р.И.., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в части возникших противоречий, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он приехал на работу в салон, Ш.Л.Э. ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее из кошелька были похищены денежные средства чуть больше <данные изъяты> рублей, так же пояснила, что пропажу денежных средств она обнаружила примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., когда собиралась уехать домой, до этого момента ее сумка с денежными средствами находилась в ее рабочем кабинете. Тогда они сразу стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ее рабочем кабинете. При просмотре видеозаписи они увидели, как в ДД.ММ.ГГГГ. в кабинет Ш.Л.Э.. вошел неизвестный мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, на голове шапка<данные изъяты>

После оглашения показаний в части возникших противоречий, свидетель Ч.Р.И.. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля Ч.Р.И.., данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля М.А.Б.., который пояснил, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который вину не признавал, так же при просмотре видеозаписи, изъятой в <данные изъяты>, было установлено, что ФИО1 действительно заходил в кабинет кредитного эксперта в период хищения и совершил кражу денежных средств потерпевшей.

Свидетель Л.О.П.. показала, что об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, вместе с тем охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как внимательного и заботливого отца своих детей, принимавшего активное участие в их воспитании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

- заявлением потерпевшей Ш.Л.Э., поступившее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещении <данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят <данные изъяты> с записью с камеры видеонаблюдения. <данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевшая Ш.Л.Э. заявила, что в лице, находящемся на месте номер <данные изъяты> (которое занял ФИО1), она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут находясь в кабинете в помещении <данные изъяты>», похитил из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Узнала его по внешнему виду, по лицу, так как видела как этот мужчина выходил из ее кабинета. <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с обвиняемым ФИО1, в ходе которого участвующему в ходе осмотра ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При просмотре видеозаписи видно, что на <данные изъяты> секунде к двери кабинета подходит мужчина, который заглянув в кабинет на <данные изъяты> секунде видеозаписи входит в кабинет, на видеозаписи видно, что мужчина одет в штаны <данные изъяты>. Далее на видеозаписи видно как мужчина проходит за стол к стулу, при этом оглядывается в сторону двери, наклоняется через стул и куда-то тянется, при этом видео не охватывает место, куда тянется мужчина, видна только часть спины мужчины и видно, что он осуществляет какие-то действия. Далее на <данные изъяты> секунде видеозаписи видно как мужчина быстрым шагом выходит из кабинета, при этом убирая что-то в карман куртки, далее кладет руки в карманы куртки. Далее на видеозаписи видно как на <данные изъяты> секунде в кабинет входит девушка, одетая в <данные изъяты> цвета и проходит к столу, после чего начинает ходить у стола, действия ее не видны, так как она находится вне видимости камеры. После просмотра видеозаписи участвующему ФИО1 был задан вопрос, узнает ли он увиденного на видеозаписи мужчину, на что ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя, что он действительно заходил в данный кабинет, чтоб посмотреть интерьер, так как ему понравились обои, находясь в данном кабинете он подходил к окну чтоб рассмотреть интерьер «со всех сторон», так он хотел оборудовать детскую комнату таким же образом. <данные изъяты>

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании, установлено, что действия, зафиксированные на диске, совершены именно ФИО1, при этом подсудимый ФИО1 дает аналогичные пояснения, по поводу пребывания его в кабинете потерпевшей, при этом манипуляции произведенные им в кабинете, объясняет человеческим фактором, обращает, что камерой видеонаблюдения не зафиксирован сам факт хищения, что свидетельствует о его непричастности.

- графиком работы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. являются рабочими днями Ш.Л.Э. в <данные изъяты>» и платежной ведомостью <данные изъяты>», согласно которой, Ш.Л.Э. получила оплату в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Ни потерпевшая, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору ФИО1 не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что деньги потерпевшей он не похищал, камерой видеонаблюдения не зафиксирован сам факт хищения, а манипуляции произведенные им в кабинете, свидетельствуют о человеческом факторе, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам защиты, возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшей, пояснявшей, что ущерб для нее является значительный, а также исходя из того, что похищенная сумма превышает 5000 рублей, установленная законодательством для признания ущерба значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно выводам экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты>. В инкриминируемый ему период времени, не было у него и временного психического расстройства, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – <данные изъяты>.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленного в кабинете <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – содержание под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленного в кабинете <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова