Апелляционное постановление № 22К-2175/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 22К-2175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Дербышева В.В., представившего удостоверение №761 и ордер №015600,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2025 года о продлении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 января 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Дербышев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает выводы суда о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, ошибочными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами.

Полагает, что суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей использовал шаблонную формулировку и формальный подход к основаниям, указанным в ст. 97 УПК РФ, что является недопустимым.

Указывает, что суд не в полной мере обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения и не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, все следственные действия по уголовному делу были произведены, доказательства собраны, о чем следователь уведомил ФИО1 и ознакомил его со всеми материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется матерью и бабушкой. Отмечает, что у бабушки имеется своя квартира, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста она не возражает против проживания в ней ФИО1, а контроль за ним в месте исполнения домашнего ареста будет осуществляться уголовно-исполнительной инспекцией, которая в случае установления факта нарушения домашнего ареста и условий его исполнения до назначения судебного разбирательства в течение 2 часов с использованием средств телефонной связи проинформирует о допущенном нарушении орган следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник Дербышев В.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу защитника по приведенным в ней доводам, настаивали на изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 109, 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, и мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеизложенные нормы закона учел в полной мере.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2025 года по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 сентября 2025 года в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 сентября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

24 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до 13 часов 30 минут 27 сентября 2025 года.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 25 сентября 2025 года он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

26 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2025 года включительно.

28 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он допрошен с участием адвоката в этот же день.

07 ноября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть до 22 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года, в связи с невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.80-87), суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения с участием обвиняемого, защитника, прокурора, исследовал материалы дела, допросил в качестве свидетелей ФИО2 – маму обвиняемого, ФИО1 – бабушку обвиняемого, и пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, приведя в своем постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы тем, что находясь на свободе, ввиду тяжести, характера и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, эти выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и обоснованы в судебном решении с достаточной полнотой.

При этом, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, проверил представленные в обоснование ходатайства материалы, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения суд обоснованно учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок от 7 лет до 12 лет, характер и фактические обстоятельства преступления, указанные в предъявленном обвинении, которое в сравнении с предыдущим обвинением является более тяжким, а также сведения о личности, согласно которым ФИО1 ранее судим за преступления аналогичной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного и законного источника дохода не имеет, поэтому пришел к правильному выводу о том, что под угрозой назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о продлении меры пресечения сведения о личности обвиняемого судом учитывались в полной мере, в том числе и те сведения, которые приведены защитником в апелляционной жалобе, такие как наличие прочных социальных связей, возможности находиться под домашним арестом в доме, принадлежащем бабушке обвиняемого на праве собственности. Однако, в совокупности с другими, подлежащими учету данными, в том числе фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, характера и тяжести инкриминируемого особо тяжкого группового преступления, отрицательными сведениями о личности обвиняемого, эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

С приведенными в постановлении выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая также и то, что в настоящее время предъявленное ФИО1 обвинение каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпело. Напротив, 28 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании меры пресечения, не изменились и необходимость в ее сохранении не отпала.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, и, учитывая необходимость выполнения запланированных следственных действий, являющихся обязательными: составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Продление меры пресечения на завершающей стадии расследования, когда все доказательства собраны, законом не запрещено. С учетом фактических обстоятельств преступления, указанных в обвинении, личности обвиняемого, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что обвиняемому 18 лет, он за время содержания под стражей все осознал, не намерен заниматься преступной деятельностью, мама и бабушка охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, так как решение суда основано на совокупности исследованным материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность опасений органов следствия в том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, данные о которых ему известны, либо продолжить преступную деятельность.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Срок - 2 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в пределах срока следствия по уголовному делу, с учетом объема запланированных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Этот срок является разумным.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 ноября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Дербышева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева