Решение № 2-537/2024 2-537/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-537/2024

Дело №2-537/2024

УИД №36RS0032-01-2024-000080-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кащенко С.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – нотариуса ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и отказа нотариуса ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли (паи), находящиеся в Акционерном общества «Промкор» Рамонского района Воронежской области площадью 4,34 га и копии завещания от имени ФИО5 на имя иного лица; взыскании с нотариуса ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Мотивируя тем, что она является наследником первой очереди после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто у нотариуса ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдачи Свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество - земельную долю (пай) находящейся в Акционерном обществе «Промкор» Рамонского района Воронежской области площадью 4,34 га. Однако нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано, так как завещание на данное наследственное имущество выдано на имя другого лица. В указанном заявлении она также просила нотариуса выдать ей копию данного завещания, в чем ей было отказано по тем же причинам.

При этом нотариусом постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено не было, копия завещания ей не была выдана, хотя она является заинтересованным лицом по данному делу, так как является нетрудоспособной в силу возраста (как и являлась на момент смерти матери), и соответственно имеет право на обязательную долю в завещании, которая составляет половину от того, что она могла бы получить по закону.

Данный ответ нотариуса ФИО3 она приняла за отказ в совершении нотариальных действий.

В последующем она узнала, что нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не было направлено.

Считая данный отказ и постановление нотариуса незаконными, с учетом длительности нарушения ее наследственных прав, и считая, что действиями нотариуса ей был причинен моральный вред, поскольку она претерпела нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением ее состояния здоровья из-за действий нотариуса, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.06.2024 исковое заявление ФИО1 к нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли (паи), находящиеся в Акционерном общества «Промкор» Рамонского района Воронежской области площадью 4,34 га и копии завещания от имени ФИО5 на имя иного лица – оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика – нотариуса ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать в ввиду его необоснованности, считал, что в части требований о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли (паи), находящиеся в Акционерном общества «Промкор» Рамонского района Воронежской области площадью 4,34 га и копии завещания от имени ФИО5 на имя иного лица производство подлежит прекращению, поскольку указанные требования уже были рассмотрены судом, и поскольку имеется спор о праве, суд оставил аналогичный иск без рассмотрения.

Ответчик – нотариус ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица – Нотариальной палаты Воронежской области в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является ее дочь – ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, а также сын ФИО6, который в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства на наследство по закону на часть наследственного имущества: недополученную ежемесячную компенсацию на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, и на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

Кроме того в наследственном деле имеются завещания выданные ФИО5: от ДД.ММ.ГГГГ которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала ФИО7; и от ДД.ММ.ГГГГ которым из принадлежащего ей имущества: земельную долю в АОЗТ «Промкор» Рамонского района Воронежской области, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серию №... №..., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, она завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследники по завещанию в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о предоставлении сведений о наличии завещания от имени ФИО5 на земельный пай, копию которого она просила выдать ей для сведения; сообщить обращался ли указанный в завещании гражданин к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Если нет, то ФИО1 просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на указанную земельную долю (пай) находящуюся в Акционерном обществе «Промкор» Рамонского района Воронежской области площадью 4,34 га.

Однако нотариусом ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о наличия завещания от имени ФИО5, которое удостоверено не в пользу ФИО1; о невозможности выдать копии указанного завещания, поскольку нотариус не имеет для этого правовых оснований в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ «О Нотариате».

Относительно выдачи свидетельства о праве на наследство на земельную долю (пай), находящуюся в АО «Промкор» нотариусом ФИО3 сообщено, что в соответствии со ст. 72, 73 Основ законодательства РФ «О Нотариате», п.п. 56, 33-35 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус обязан установить принадлежность наследодателю, место нахождения наследственного имущества, отсутствие обременения. Указанная информация устанавливается нотариусом из различных источников: из документов, предоставленных наследниками умершего, из ответов уполномоченных органов, которые осуществляют регистрацию и учет имущества. В связи с чем нотариусом сделаны запросы. По результатам полученных ответов будет решен вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в совершении нотариального действия ФИО1 отказано, поскольку выдать свидетельство о праве на наследство без сведений о кадастровом номере исходного земельного участка, в котором находится земельная доля АО «Промкор», не возможно.

С указанными действиями и решением нотариуса истец ФИО1 не согласна, полагала, что у нотариуса имелись все основания для выдачи ей свидетельство о праве на наследство на указанный земельный пай, поскольку о наличии указанного наследственного имущества нотариусу было известно из завещания, и последний имел возможность запросить всю имеющуюся информацию в отношении данного наследственного имущества. Нотариусом ей не разъяснялось о необходимости предоставления других документов.

Истец считает, что незаконными действиями и решением нотариуса ей был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Нравственные страдания заключаются в том, что она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследство, однако в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано со ссылкой на наличие только одного завещания, а второе завещания в материалах наследственного дела по вине нотариуса не оказалось, в результате чего она была вынуждена с целью разыскать второе завещание обращаться с заявлениями в нотариальную палату Воронежской области, а затем в суд о признании действий нотариуса ФИО3 незаконными и обязании ее выдать ей Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные доли (пай). Зная о том, что она имеет обязательную долю в завещании нотариус в суде стала ссылаться на наличие спора о праве, хотя на обязательную долю какого либо спора быть не могло. В результате она испытала сильные душевные переживания, с учетом ее возраста и состояния здоровья она стала плохо себя чувствовать, у нее развилась бессонница и головные боли, стало подниматься высокое давление. Ухудшение ее состояния здоровья она связывает с возникшей ситуацией и поведением нотариуса ФИО3

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из объяснений ФИО1 и ее представителя, в течение всего с момента вступления в наследственные права по настоящее время истцу приходится отстаивать свои наследственные права, она неоднократно обращалась к нотариусу ФИО3 и каждый раз подвергалась негативному психо-эмоциональному воздействию. Это воздействие являлось умышленными, и в итоге повлекли повреждение здоровья, а также нравственные страдания.

Таким образом, применительно к ст. ст. 150, 1064 ГК РФ, речь идет о заболевания истца и нахождении в длительной психотравмирующей ситуации, вследствие неправомерных действий (бездействия) нотариуса.

Как следует из доводов истца, действия выражались в умышленном посягательстве на здоровье посредством сокрытия наличия завещания в отношении иного лица, а бездействие - в длительном неправомерном уклонении от выдачи свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 связывала возникновение права на компенсацию морального вреда с повреждением здоровья и причинением нравственных страданий в результате незаконных действий нотариуса, именно она была обязана доказать сам факт совершения нотариусом противоправных действий, повлекших такие последствия.

При этом определяющее значение имеет оценка фактического характера поведения (действий, бездействия) нотариуса, а не его субъективное восприятие истцом ФИО1

Соответствующие доказательства истцом представлены не были, а имеющиеся доказательства, в числе которых медицинская документация ФИО1, подтверждают лишь ее физическое состояние в определенные периоды времени.

Связать же такое состояние истца с противоправным воздействием нотариуса ФИО3 представленные доказательства не позволяют.

Как таковые, взаимоотношения между истцом и нотариусом ФИО3 были связаны исключительно с реализацией наследственных прав, а значит, носили имущественный характер.

Компенсация морального вреда в сфере имущественных правоотношений, как указано выше, допускается только в случаях, предусмотренных законом, однако правоотношения сторон соответствующими законами не охватываются.

Признание нотариального действия незаконным (что в данном случае отсутствует) в соответствии с действующими законодательством, в том числе "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", не является основанием для компенсации морального вреда.

К случаям компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, определенным статьей 1100 ГК РФ, рассматриваемая ситуация не относится.

Таким образом исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

В окончательной форме решение принято 26.06.2024.