Решение № 2-537/2024 2-537/2024(2-6716/2023;)~М-5300/2023 2-6716/2023 М-5300/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-537/2024

Дело № 2-537/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-006212-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 31 АБ № 2250361 от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1112472,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13762,00 рублей. В обоснование иска указал, что 28.03.2023 года в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Z4, государственный регистрационный знак С921КСАВН, под управлением водителя (ФИО)3 На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810036190006336926 от 28.03.2023 года виновником указанного ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 7624-23 от 06.04.2023 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ФИО4, государственный регистрационный знак (№), составляет 1099113,00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 10000,00 рублей. Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги разборки и дефектовки автомобиля, снятие и установку сидения в ходе проведения осмотра в размере 3000,00 рублей, а также направление ответчику телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Поскольку на момент ДТП от 28.03.2023 года гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ссылаясь на то, что ответчик от возмещения ущерба уклоняется, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 31 АБ № 2250361 от 15.09.2023 (л.д.57-58), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2017, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 ОР 604031 от 12.09.2017 года (л.д.55-56), карточкой учета транспортного средства от 01.11.2023.

28.03.2023 года около дома № 17а по переулку Закатному г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Z4, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006336926 от 28.03.2023 года (л.д.13-15).

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя указанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак (№), и допустил столкновение с данным транспортным средством, после удара автомобиль БМВ Z4 государственный регистрационный знак С921КСАВН, отскочил и совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП, автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак (№), получил следующие повреждения: задний бампер, задний правый блок фары, задний левый блок фары, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее левое крыло, крыша, усилитель бампера, задний фартук. Ввиду названных обстоятельств, ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По факту ДТП от 28.03.2023 года отобраны объяснения у ФИО2, составлена схема ДТП.

Кроме того, в отношении ФИО3 на месте ДТП составлен протокол 36 ТТ 241310 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 28.03.2023. Согласно акту 36АО№ 124015 от 28.03.2023 года, в результате освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства БМВ Z4, государственный регистрационный знак С921КСАВН, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

30.03.2023 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы (л.д.62), расходы на ее направление составили 359,95 рублей (л.д.63). Однако ответчик на осмотр транспортного средства 03.04.2023 года не явился (л.д.19).

По результатам исследования специалистом составлено заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 7624-23 от 06.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1099113,00 рублей (л.д.18-54).

Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги разборки и дефектовки автомобиля, снятие и установку сидения для проведения осмотра, стоимость которых составила 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗН00040169 от 03.04.2023 года (л.д.59).

25.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-62, 64-65), сведений об удовлетворении которой материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 28.03.2023 года, факт владения транспортным средством БМВ Z4, государственный регистрационный знак (№), ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 28.03.2023 года.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 7624-23 от 06.04.2023 года, подготовленное ИП ФИО5

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком мотивированно не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Оценивая полученное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 7624-23 от 06.04.2023 года, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам специалиста, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Таким образом, у истца имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика полного возмещения ущерба в сумме 1102472,95 рублей (из расчета, 1099113,00+3000,00+359,95), в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО2 обращался к ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 10000,00 рублей (л.д.51,52) и была оплачена истцом 07.04.2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 07.04.2023 года (л.д.17), кассовым чеком от 07.04.2023 года на сумму 10000,00 рублей (л.д.16).

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13762,00 рублей, которые были понесены им в соответствии с чек-ордером от 15.09.2023 года (л.д.7).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимы взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 23762,00 рублей (из расчета, 10000,00+13762,00).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 1102472,00 рублей, судебные расходы в размере 23762,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2024 года