Приговор № 1-83/2024 1-9/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-9/2025

УИД 33RS0019-01-2024-000729-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Моркина А.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего общее образование, официального места работы не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, осужденного:

приговором Октябрьского районного суда <...> от *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Фрунзенского районного суда <...> от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 23 минут у ФИО2, находившегося у магазина «Точка 24», расположенного по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта, из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, ***, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 23 минуты ФИО2, находясь на участке местности в 15 м от магазина «Точка 24», расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возникновение и неизбежность наступивших общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица, и не менее одного удара своей ногой по нижней части правой ноги Потерпевший №1, находившегося в том же месте.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от *** ###н) и могли быть получены в комплексе в результате как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил показания данные им в ходе следствия, пояснил, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему не отрицает, при этом утверждал, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Пояснил, что стоял около магазина «Точка 24», увидел Потерпевший №1, подошел с ним поговорить из-за конфликта, ранее произошедшего между его гражданской женой и потерпевшим, между ними завязался конфликт. Потерпевший №1 стал наносить ему удары, он в ответ тоже нанес Потерпевший №1 около 4-5 ударов в область лица, а также удар обутой ногой ему по ноге в область колена, после чего Потерпевший №1 упал и закричал «Нога! Ты мне ногу повредил!», далее он ему удары не наносил. Пояснил, что хотел возместить причиненный потерпевшему ущерб, до настоящего времени не возместил, причин, препятствующих этому не указал.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, у него был друг ФИО17 А., у которого он проживал в его квартире по адресу: <...>, вместе с Свидетель №3, летом *** году ФИО17 скончался. В конце *** года он приехал с заработков домой к ФИО17 и там ему Свидетель №3 рассказала, что в какой-то день к ФИО17 приходил его друг Потерпевший №1, с которым у нее во время распития спиртных напитков произошел какой-то конфликт из-за солнечных очков, она Потерпевший №1 сломала очки, тот на нее нецензурно выражался, поднял на нее руку. Это его очень разозлило и он ей сказал, что поговорит с ним при встрече. Ночью *** около 01 часа он пришел в магазин «Точка 24», который расположен по адресу: <...>, где купил 1,5 л. пива и вышел на улицу, до этого спиртное не употреблял. На улице стояла компания молодых людей, с которыми он ранее знаком не был, решил с ними постоять поговорить, пиво пить не стал. Около 01 часа 30 минут он увидел, как в магазин «Точка 24» идет Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1, выйдя из магазина, они стояли на улице и курили. Он решил разобраться с Потерпевший №1 из-за того, что он обидел Свидетель №3. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в сторону дороги <...>, он окрикнул Потерпевший №1 и направился в его сторону. Потерпевший №1 обернулся и видимо от испуга стал махать в его сторону руками и что-то говорить, нецензурно выражаясь, он не выдержал и нанес Потерпевший №1 кулаками около 5 ударов в область лица. Потерпевший №1 пытался закрываться от его ударов руками, его пыталась успокоить Свидетель №1. Потом он перестал наносить удары, и Потерпевший №1 стал от него быстрым шагом уходить. Он его догнал и своей ногой со стороны спины нанес ему, насколько помнит, 1 удар по его правой ноге, сколько точно, не помнит, возможно, больше. Потерпевший №1 закричал «Нога! нога!» и упал на асфальт, к нему подошла Свидетель №1, а он направился домой. После случившегося он больше Потерпевший №1 не видел, только потом от кого-то из знакомых узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице на лечении с переломом ноги, перед потерпевшим он не извинился, так как его с того дня не видел (л.д.91-93).

В ходе судебного заседания ФИО2 в полном объеме подтвердил ранее данные им в качестве обвиняемого показания, которые аналогичны показаниям, содержащемся в протоколе допроса его в качестве подозреваемого (л.д. 74-77), которые также были оглашены в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения с участием ФИО2 проверки показаний на месте от ***, последний показал участок местности, где *** он, находясь у магазина «Точка 24» на <...>, нанес Потерпевший №1 около 5 ударов кулаком в область лица и около 1 удара своей ногой сзади по нижней части правой ноги Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт (л.д. 80-86). Достоверность своих показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2023 года около 1-2 часов ночи они вместе с Свидетель №1 пришли к магазину «Точка 24», расположенному у моста в <...>, у магазина находился подсудимый, который подошел к ним и стал требовать, чтобы он извинился перед Свидетель №3 из-за ранее произошедшего между ними конфликта. Пояснил, что ФИО2 стал наносить ему в область лица удары, бил его около минуты, после чего он (потерпевший) развернулся и стал уходить, а подсудимый нанес ему сзади в нижнюю часть правой ноги не менее 2-3 ударов ногой. После ударов по ноге он упал, почувствовал сильную боль в ноге, ФИО2 ушел, а его на «скорой» отвезли в больницу, он проходил лечение около 6 месяцев. Пояснил, что подсудимый перед ним не извинялся, ущерб никаким образом, в том числе, материально, не загладил. Не настаивал на строгом наказании.

Согласно показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства ввиду наличия существенных противоречий, *** они с Свидетель №1 находились дома и решили сходить в магазин «Точка 24», чтобы купить спиртного, на тот момент были трезвые. Они пришли к магазину «Точка 24», который расположен по адресу: <...>, примерно в 01 час 30 минут, около магазина на тот момент стояла компания незнакомых ему молодых людей. Они с Свидетель №1 зашли в магазин, купили там одну бутылку водки, закуску и вышли на улицу, некоторое время постояли около магазина и около 02 часов решили пойти домой. Когда они пошли, то он услышал, что его кто-то окрикнул, обернувшись, он увидел ранее знакомого ему ФИО2, который быстрым шагом шел в его сторону и сходу стал ему наносить удары по лицу, всего нанес около 5-6 ударов. Он стал защищаться от ударов, прикрываясь руками, Свидетель №1 в этот момент пыталась их разнять, но ФИО2 ее оттолкнул. Во избежание еще большего конфликта, он попытался оттуда уйти, в тот момент, когда он отвернулся от ФИО2 и пошел в обратную сторону, тот догнал его и сзади (со спины) своей ногой нанес ему около двух-трех ударов в нижнюю часть его правой ноги, от чего он испытал резкую сильную физическую боль и закричал: «Нога!», после чего от сильной боли и толчка в ногу упал на асфальт. Лежа на асфальте, он стал стонать от боли и понял, что не может даже приподняться, к нему подошла Свидетель №1 и он ей сказал, что у него сломана нога, ФИО2 в это время ушел в неизвестном направлении. Свидетель №1 попросила кого-то из прохожих помочь его приподнять, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, в этот момент вышла девушка-продавец из магазина «Точка 24», вынесла стул, на который его усадили. Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, спустя некоторое время на место приехал сотрудник полиции и бригада скорой медицинской помощи, на месте ему был диагностирован перелом правой ноги и было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ ВО «СМП» <...> в отделение травматологии и ортопедии. В больнице сотрудником полиции с него было взято объяснение по данному факту и он написал заявление по факту нанесения ему побоев. При поступлении *** в БСМП ему был проведен осмотр дежурным врачом, после которого был поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой, верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением», *** проведена операция, *** был выписан на амбулаторное лечение у хирурга, практически все лето он проходил лечение, долго восстанавливался. Пояснил, что после произошедшего конфликта с ФИО2 ни разу не встречался, ранее с ним он ранее пару раз пересекался у ФИО17 дома по адресу: <...>. Однажды дома у ФИО17 у него произошел конфликт с сожительницей ФИО2, видимо, она рассказала об этом ФИО2 и тот решил ему отомстить. Факт получения переломов от падения исключает, так как боль испытал при ударе по ноге ФИО2, упал на асфальт он не сильно. За период больничного он не работал, на больничном в общей сложности находился около 6 месяцев, в связи с чем, заработную плату не получал. Его ежемесячная зарплата составляет около 50000 рублей, то есть он потерял в зарплате 300000 рублей (л.д. 54-57).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе следствия и оглашенные судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснила, что около пяти лет проживает вместе с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 является ее знакомым. *** около 3 часов ночи они вместе с Потерпевший №1 пришли в магазин «Точка 24», расположенный на <...>, где купили спиртное и продукты питания. Когда они вышли из магазина, Потерпевший №1 окликнул ФИО2, подбежал сзади, повернул его к себе и ударил его в лицо, между ними завязалась драка. Пояснила, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 3-4 удара по лицу, потом 3-4 удара правой ногой по ноге Потерпевший №1, отчего последний упал, стал кричать от боли. Пояснила, что ей известно, что этот конфликт произошел из-за конфликта Потерпевший №1 с девушкой ФИО2 Леной. Пояснила, что потом Потерпевший №1 отвезли в больницу, до середины декабря он находился на больничном.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства ввиду наличия существенных противоречий, следует, что в <...> она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 *** они с Потерпевший №1 пошли прогуляться до магазина «Точка 24», который расположен по адресу: <...>. Они с Потерпевший №1 зашли в магазин, где купили бутылку водки и что-то из закуски, на тот момент были трезвые. Отходя от магазина, Потерпевший №1 кто-то окрикнул из компании, стоящей возле магазина, они обернулись вместе и увидели, что Потерпевший №1 окрикнул ФИО2, который ранее проживал у ФИО17 Александра, но после смерти последнего переехал. Когда Потерпевший №1 повернулся к ФИО2, последний сразу же стал наносить удары кулаками в область лица, примерно 5-6 ударов, она стала пытаться их разнять, но ФИО2 ее оттолкнул. Потерпевший №1 стал защищаться от ударов, закрываясь руками, и хотел уйти, но в тот момент, когда Потерпевший №1 повернулся к ФИО2 спиной и направился в сторону, ФИО2 догнал Потерпевший №1 и сзади своей ногой (нижней ее частью) нанес около 2 ударов по правой ноге Потерпевший №1 в район нижней ее части, отчего последний закричал и упал на асфальт. Лежа на асфальте, Потерпевший №1 стал кричать от боли, сказал, что у него сломана нога и он не может встать. ФИО2 сразу же оттуда ушел вместе с компанией, куда, она не видела. Она попросила кого-то из прохожих помочь поднять Потерпевший №1, в какой-то момент вышла продавец магазина и вынесла стул, на который они усадили Потерпевший №1, было видно, что нижняя часть его ноги болтается. Продавец вызвала полицию и, возможно, скорую помощь. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и бригада скорой медицинской помощи, сотруднику полиции Потерпевший №1 рассказал о случившемся, фельдшер скорой помощи осмотрел Потерпевший №1 и диагностировал перелом правой ноги, после чего было принято решение о его госпитализации в БСМП <...>. Она пошла домой и позже дала сотруднику полиции по факту случившегося свои объяснения, а также с ее участием был произведен осмотр места происшествия на участке местности у магазина «Точка 24», где ФИО2 избил Потерпевший №1. Ранее у ФИО2 и Потерпевший №1 неоднократно происходили конфликты и, видимо, ФИО2 вспомнил старые обиды. После случившегося Потерпевший №1 находился на госпитализации и ему делали операцию, потом был долгий период восстановления (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания полностью подтвердила свои показания, ранее данные ею в ходе следствия и оглашенные судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Точка 24» (ООО «ИЛ»), расположенном по адресу: <...>, с *** года. Магазин работает круглосуточно, камерами видеонаблюдения магазин снаружи не оснащен, имеется камера видеонаблюдения только внутри магазина, но записи хранятся 1 неделю. В магазине работает 2 смены, одна смена работает с 08 часов до 20 часов, вторая смена с 20 часов до 8 часов. С *** года она работала в ночную смену. *** она пришла на работу к 20 часам и приступила к своим обязанностям. Примерно в 01 час 30 минут *** в магазин пришли на вид трезвые мужчина на вид около 60 лет с женщиной, они купили у нее спиртное и вышли на улицу. Этого мужчину она уже неоднократно видела в их магазине, он часто приходит за алкоголем и сигаретами, как потом ей стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Спустя некоторое время она услышала, что на улице происходит конфликт, услышала крики и решила выйти на улицу посмотреть, что там случилось. На улице она увидела женщину и Потерпевший №1, который сидел на асфальте и говорил, что у него сильно болит нога и он не может подняться, на ее вопрос: «что случилось?», сказал, что его избили. Из разговора Потерпевший №1 с женщиной она поняла, что его избил какой-то их общий знакомый по имени ФИО2. Она решила вынести ему стул из магазина, на который они его усадили, им еще помогал какой-то незнакомый прохожий. О произошедшем она со своего мобильного телефона с абонентским номером ### сообщила в полицию. Пояснила, что сам момент драки не видела, когда вышла на улицу, там уже рядом никого не было. Спустя какое-то время к магазину приехали сотрудник полиции и бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой стал осматривать мужчину, которому был диагностирован перелом ноги (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2, с которым состоит в отношениях примерно около 10 лет. Ранее они проживали у общего знакомого ФИО17, но после смерти ФИО17 переехали в <...>. У ФИО17 был знакомый Потерпевший №1, который пару раз приходил к нему в гости. В конце *** года к ФИО17 пришел в гости Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. У нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за его очков, она попросила их померить, он дал, но потом ни с того ни с сего стал ее оскорблять, она разозлилась и сломала его очки, за что Потерпевший №1 дал ей подзатыльник. На тот момент ФИО2 не было дома, так как он находился на заработках в <...>. На следующий день, когда ФИО2 вернулся, она ему рассказала о произошедшем и он сказал, что поговорит с Потерпевший №1 при встрече. О том, что произошло *** у магазина «Точка 24» в <...>, она узнала уже потом от ФИО2, который ей рассказал, что несколько раз ударил Потерпевший №1. Спустя несколько дней им от кого-то из общих знакомых стало известно о том, что у Потерпевший №1 перелом ноги, и он лежит в больнице (л.д. 67-71).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

В ходе осмотра места происшествия от *** с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности у магазина «Точка 24» по адресу: <...>, в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что на данном участке местности *** около 01 часа 30 минут ФИО2 нанес побои Потерпевший №1, в результате которых у Потерпевший №1 оказалась сломана правая нога (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта ### от *** при обследовании Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением (п. 1). Телесные повреждения, отмеченные в пункте 1 в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от *** ###н) и могли быть получены в комплексе в результате как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок указанный в постановлении (л.д. 144-145).

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств суд считает достоверной и достаточной для обоснования вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. Исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в совершении преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными материалами дела. Ни одно из доказательств не оспаривалось сторонами как недопустимое, не установил оснований для признания доказательств недопустимыми и суд.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта (ссоры), умышленно, со значительной физической силой нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица и менее одного удара своей ногой по нижней части правой ноги Потерпевший №1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации содеянного осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется, о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и локализация нанесения удара(ов), характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара(ов) со значительной силой, учитывая вышеизложенное, утверждение подсудимого об обратном суд расценивает как продиктованное желанием смягчить предусмотренную законом ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что данное преступление направлено против жизни и здоровья и относится к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим (л.д. 100-101), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 117-118), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.121,124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 109, 111, 113, 115), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, отраженную в его объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам стороны защиты не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая, что согласно установленных судом обстоятельств, преступление совершено подсудимым по его инициативе на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта (ссоры).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений статьи 73 УК РФ, полагая, что только реальное наказание будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***, с зачетом срока наказания, отбытого подсудимым по приговору Фрунзенского районного суда <...> от *** и по приговору Октябрьского районного суда <...> от ***.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд полагает, что подсудимый может скрыться от суда, в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пп. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***, которым зачтено время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу (***) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ***, за период с *** по *** (включительно).

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Ю.В.Воронкова