Апелляционное постановление № 22-292/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кызыла Республики Тыва Донгак Ч.У. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ондар Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение отменить, вынести новое решение о прекращении дела за истечением сроков давности, подсудимой ФИО1, защитника Чындыгыра Б.В., не возражавших против удовлетворения представления и прекращения дела за истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании законные представители потерпевшей Х. и Х. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указали, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, возместила ущерб в виде денежных средств в размере ** каждой из них. Приобрела кровать медицинский функциональный, матрац за ** рублей, лекарства, шприц, катетеры, ингалятор компрессорный, средства гигиены на сумму **., извинилась перед ними.

Судом ходатайство законных представителей потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г.Кызыла Республики Тыва Донгак Ч.У. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуальных законов. Указывает, что после преступления потерпевшая Х. ** ** она признана недееспособной. В судебном заседании со слов законного представителя потерпевшей установлено, что **. Считает, что суд не соотнес предпринятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного преступлением ущерба с тяжестью полученных потерпевшей травм, в связи с которым **. ** Отмечает, что ФИО1 изначально признавала вину в содеянном частично, а именно признавала факт наезда на пешехода, в части превышения скорости не признала. В ходе предварительного следствия законным представителям потерпевшей помощь не оказывала, кроме приобретения кровати и медицинского оборудования на общую сумму **. Полагает, что возмещение ФИО1 ущерба законным представителям потерпевшей с учетом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате совершенного преступления нельзя считать достаточным возмещением материального и морального ущерба. ФИО1 допустила грубые нарушения Правил дорожного движения и впоследствии избежала назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, следовательно, подвергает опасности других участников дорожного движения. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление защитник Чындыгыр Б.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав о несостоятельности приведенных в нем доводов.

На основании п.2 ст.389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства. Учесть обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из судебного решения, эти требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Прекращая производство по уголовному делу за примирением сторон, суд указал, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств в размере ** каждому представителю, приобрела медицинское оборудование и препараты, принесла свои извинения, вину полностью признала. Суд пришел к выводу, что ФИО1 своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, доказала, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия законными представителя потерпевшей – Х. и Х. заявлялись исковые требования о возмещении морального среда, причиненного преступлением, о взыскании с ФИО1 ** в счет компенсации морального вреда каждой. Кроме того, просили взыскать ** на оплату услуг представителя Х. однако оценка им в полной мере судом фактически не дана. При наличии конкретных сумм заявленных исковых требований судом не выяснялся вопрос о достаточности возмещенного ущерба потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе. Отсутствие у законных представителей потерпевшей претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ее от уголовной ответственности. Судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В этой связи, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключала возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные ФИО1 нарушения, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, последствием которого стала инвалидность 1 группы и признание ее недееспособной, являются существенными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к ответственности составляет 2 года после совершения преступления.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 28 февраля 2023 года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялась. В этой связи срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 28 февраля 2025 года.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В суде апелляционной инстанции ФИО1, после произведенной консультации с защитником, согласилась с прекращением дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, судебное решение подлежит отмене, с прекращением дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вещественные доказательства: диски хранить при деле, снять ограничение по ответственному хранению транспортного средства – автомобиля «Toyota Corollа».

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 марта 2024 года. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий