Апелляционное постановление № 22-7689/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-425/2020

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-7689


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19 160 рублей.

За потерпевшей Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, выразившегося в несении дополнительных расходов, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Р. в части возмещения процессуальных издержек оставлен без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление потерпевшей П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Р. на общую сумму 29 160 рублей.

Преступление совершено в период с 9 мая по 7 августа 2020 года северно-западнее д. Гамы Усть-Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как два отдельных преступления, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», оспаривает выводы суда о незначительности причиненного ей ущерба, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства грубо нарушались ее права как потерпевшей и гражданского истца, поскольку она была вынуждена лично искать виновного, представленные ею документы, подтверждающие причинение значительного ущерба, транспортные и судебные расходы, рассмотрены не в полном объеме. Полагает, что судом оставлено без внимания ее реальное материальное положение, не учтено, что она проживает одна, кроме пенсии иного источника дохода не имеет, перенесла операцию на ноги. Считает, что в рассмотрении требований о взыскании морального вреда ей отказано необоснованно. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, при определении его вида и размера судом не в полной мере приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, невозмещение ущерба, причиненного преступлением. Считает, что чистосердечное признание ФИО2 незаконно принято судом во внимание, поскольку дано им уже при наличии доказательств его вины. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилении назначенного наказания. Свои исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Семенов К.В. находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение ФИО2 кражи имущества Р. подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями о совершенном хищении металлических труб, которые были вкопаны в землю и использовались в качестве столбов для забора, показаниями свидетеля С. о том, что в середине июня 2020 года он по просьбе ФИО2 перевозил на своем автомобиле металлические трубы, при этом не знал, что они были похищены, свидетеля Г., который, обнаружив на участке Р. отсутствие установленных столбов, сообщил об этом потерпевшей, а также показаниями потерпевшей Р., которая со слов соседа Г. узнала, что с ее участка пропали трубы на общую сумму 29160 рублей, впоследствии ФИО2 возместил ей 10000 рублей.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в краже имущества Р.

Юридическая оценка действиям ФИО2, как единого преступления, судом дана правильно.

Несмотря на тот факт, что имущество потерпевшей было похищено частями в разные дни, показания осужденного ФИО2 указывают на наличие у него единого умысла на хищение металлических труб, который он смог реализовать в 2 этапа, что, по смыслу закона, дает основания для квалификации преступления, как единого продолжаемого.

Доводы потерпевшей о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. В ходе судебного следствия установлен общий доход потерпевшей, степень значимости похищенных труб для потерпевшей, после чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что хищение бывших в употреблении труб, предназначенных для изготовления забора, который с 2017 года так и не был возведен, не могло поставить потерпевшую в трудное материальное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО2 наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно в условиях назначения ему обязательных работ, что будет справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба подробно исследован и разрешен с учетом требований ст.1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о размере компенсации материального ущерба и не находит оснований для его переоценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы потерпевшей Р. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ее требований, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 осужден за корыстное преступление, предметом которого явилась собственность потерпевшей, а не ее личные неимущественные права и нематериальные блага, что, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не позволяет возложить на осужденного обязанность денежной компенсации морального вреда.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе в возмещении потерпевшей Р. расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 2, 22, 48 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на личную неприкосновенность и на право получения квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые, в соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещаются из средств участников уголовного судопроизводства. Данные процессуальные издержки, а именно расходы сторон на юридическую помощь относятся к иным расходам (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В обоснование понесенных расходов потерпевшей были представлены: договор на оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу, расписка об оплате этой услуги и акт выполненных работ.

С учетом изложенного расходы Р. за оказание ей юридической помощи в сумме 5 000 рублей, являющиеся процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек не имеется, поскольку судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов принято решение об освобождении осужденного от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

отменить решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Р. в части возмещения в ее пользу процессуальных издержек, связанных с расходом на оказание юридических услуг, в размере 5000 рублей;

возместить Р. процессуальные издержки, связанные с расходом на оказание юридических услуг, в размере 5000 рублей из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае;

осужденного ФИО2 от несения процессуальных издержек освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись