СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истицы,

в отсутствие ответчика, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 112000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты производства оценки в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 570 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 286 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3440 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 105000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты производства оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате получения сведений из ЕГРП в размере 215 рублей, почтовые расходы в размере 106 рулей 24 коп., оплату услуг телеграфа в размере 299 рулей 30 коп., оплату государственной пошлины в размере 3432 рулей 41 коп..

При этом решением суда установлено, что произошел залив квартир истцов из квартиры, принадлежащей ФИО1 по причине ненадлежащего обращения жильца квартиры № ФИО2 с системой обеспечения указанной квартиры холодной и горячей водой в процессе ее бытового использования, а именно оставление кранов холодной и горячей воды открытыми в свое отсутствие в указанной квартире.

Также решением суда установлено, что ФИО2 проживал в квартире № на основании договора аренды от 01 июля 2016 года, заключенного с ФИО1.

23 марта 2017 года взыскатели ФИО4, ФИО3 и должник ФИО1 заключили соглашение, по в порядке исполнения указанного решения суда, по условиям которого взыскатель ФИО4 согласна уменьшить взыскиваемую сумму на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года до 80000 рублей, взыскатель ФИО3- до 80000 рублей.

23 марта 2017 года ФИО1 фактически передала ФИО4 и ФИО3 по 80000 рублей каждой, в подтверждение чего взыскатели выдали ФИО1 расписки.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2, в котором истица просит взыскать 160000 рублей фактически выплаченных ею взыскателям ФИО3 и ФИО4.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы заявленные требования поддержала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требования истицы отказать, указывая на то, что его вина в заливе квартир взыскателей не установлена, договор аренды от 01.07.2016 года, заключенный между ответчиком и истицей по настоящему делу не содержит условий о возмещении ответчиком имущественного вреда перед третьими лицами, сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 декабря 2016 года по делу № 2-5682-16 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, при рассмотрении этого дела ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принимал участие в судебном заседании, в котором судом вынесено решение.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 декабря 2016 года по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир установлено, что произошел залив квартир истцов из квартиры, принадлежащей ФИО1 по причине ненадлежащего обращения жильца квартиры № 237 ФИО2 с системой обеспечения указанной квартиры холодной и горячей водой в процессе ее бытового использования, а именно оставление кранов холодной и горячей воды открытыми в свое отсутствие в указанной квартире.

Также решением суда установлено, что ФИО2 проживал в квартире № на основании договора аренды от 01 июля 2016 года, заключенного с ФИО1.

Эти обстоятельства в силу приведенных выше положений ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и не подлежат переоценки судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выполненного возмещения.

Приобщенными к материалам дела расписками подтверждено, что ФИО1 выплатила ФИО4, ФИО3 каждой по 80000 рублей, а всего 160000 рублей 23 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора аренды квартиры, заключенного 01 июля 2016 года с арендатором ФИО2, арендатор обязан содержать арендуемую квартиру, оборудование и имущество в порядке. Предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Ответственность за их нарушение несет арендатор, а в случае причинения вреда арендуемому имуществу, возмещает его стоимость в полном объеме согласно сметы, составленной арендодателем.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени сложности спора, его состязательности, объема предоставленных представителем услуг в размере 12000 рублей, факт несение которых подтвержден в судебном заседании договором об оказании юридических услуг от 23 марта 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6, распиской ФИО6 от 23 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160000 рублей, 12000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 4400 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 года