Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, истца ФИО1, ее представителя ФИО6, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителей ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - ФИО7, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № <адрес>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, призвании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в гинекологическое отделение стационара МБУЗ «Городская больница №» Старооскольского городского округа, в настоящее время ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» на должность врача-акушера-гинеколога.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы в соответствии с пунктом3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконной и аннулировать запись в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; восстановить ее на работе в стационаре ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в должности врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в суме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею не добровольно, а в результате воздействия со стороны руководства больницы. Намерения увольняться она не имела, заявление писала вынужденно, под давлением, и угрозой зам. главного врача по лечебной части и председателя профсоюза. По вине работодателя в настоящее время она лишена возможности трудиться и получать средства для существования. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что работодателем неверно указано основание прекращения трудового договора, нарушена процедура увольнения. Также по их мнению приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был издан незаконно и необоснованно, с целью психологического воздействия. При издании данного приказа не создавалась соответствующая комиссия, которая могла бы детально разобраться в ситуации.

Представители ответчика ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» - ФИО7, ФИО5 иск не признали. Суду пояснила, что ФИО1 лично было подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с работы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). За время работы ФИО1 в ОГБУЗ «ГБ№ в <адрес>» она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за грубое, неподобающего врачу, отношения к пациенту ФИО9, данный приказ соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4 считала иск подлежащим удовлетворению в части отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», так как ответчиком не предоставлены доказательства о грубом отношении ФИО1 к пациенту ФИО9, а исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в стационаре ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в должности врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ подлежащие отклонению, так как заявление об увольнении было написано собственноручно, факт угроз и психологического давления работодателем на работника не доказано.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-акушера-гинеколога в гинекологическом отделении стационара МБУЗ «Городская больница №» (в настоящее время ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>») подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой АТ-IX №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение, по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в несоблюдении п.1 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» («1. Медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.») и п. 5 раздела I «Должностные обязанности» должностной инструкции врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара («5. В своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией.») объявить выговор врачу-акушеру-гинекологу гинекологического отделения стационара ФИО1.

В обоснование обжалуемого приказа были положены: служебная записка заведующего гинекологическим отделением – врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о нарушении медицинской этики и деонтологии врачом-акушером-гинекологом гинекологического отделения стационара ФИО1, выразившемся в грубом отношении к пациентке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании приказ о создании комиссии с целью проведения проверки качества оказания медицинской помощи ФИО9 не издавался, акт по результатам проверки не составлялся.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» врач-акушер-гинеколог гинекологического отделения стационара ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое отношение к пациентке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте № МКСБ-№ ФИО9 следует, что ФИО9 доставлена в стационар по экстренным показаниям, в первые 6 часов после начала заболевания, с диагнозом при поступлении № – постменопаузные кровотечения.

Лечащим врачом ФИО9 был ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. была проведена операция: диагностическое выскабливание полости матки с целью – диагностика и остановка кровотечения.

При наблюдении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общее состояние больной было удовлетворительное, в связи, с чем ФИО10 было принято решение о выписки ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дежурным врачом, по указанию лечащего врача ФИО9 – ФИО10, она сообщила ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ она выписывается.

ФИО1 также суду пояснила, что ФИО9 отказалась выписываться ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что плохо себя чувствует, у нее отсутствует верхняя одежда и ее некому забирать.

После осмотра заведующей ФИО8 было принято решение о продлении лечения ФИО9 в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была переведена в кардиологическое отделение с клиническим диагнозом: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН I. ФК II. Астено-невротический синдром.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО9, которая была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве ФИО1 в 02 час. 00 мин. в его палату. Утром этого же дня в 08 час. 30 мин. совместно с заведующей отделением ФИО8 ФИО9 была осмотрена, составлен план лечения. Согласно нормативу пациенты с таким диагнозом находятся на стационарном лечении три дня.

ДД.ММ.ГГГГ планировал выписать ФИО9 о чем сделал запись г. на истории болезни и предупредил ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ она будет выписана.

На ДД.ММ.ГГГГ год выписной эпикриз мной не был подготовлен, так как не было результатов гистологического обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была переведена в кардиологическое отделение.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра зашла к ней в палату и сказала, что она выписывается, хотя ее лечащий врач ФИО2 ничего о ее выписке ей не говорил, выписной эпикриз был не готов. Она подошла с данным вопросом к дежурному врачу ФИО1, которая в грубой форме ей сообщила о том, что необходимо освободить кровать, она снимается с питания. Ей стало плохо, она позвонила своему сыну.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ему позвонила ФИО9, сказала, что она себя плохо чувствует, и ее выписывают. Когда он приехал в больницу его мама ФИО9 сидела в коридоре, ее вещи находились в палате.

После того как приехала зав. отделением ФИО8 мама была осмотрено и принято решение о продлении ее лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменно жалоб на врача ФИО1 он с ФИО9 не писал.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает заведующей гинекологического отделения врачом-акушером-гинекологом гинекологического отделения стационара.

ДД.ММ.ГГГГ на находилась дома после дежурства, ей позвонил зам. главного врача ФИО12, сказал, что поступила жалоба от родственников ФИО9, не грубое поведение дежурного врача ФИО1 Приехав на работу конфликта не было, ФИО9 с сыном сидели около смотровой. ФИО9 пояснила, что не была проинформирована лечащим врачом ФИО10, о том, что ее выписывают ДД.ММ.ГГГГ в субботу, у нее отсутствует верхняя одежда, и ее некому забрать, а дежурный врач ФИО1 настаивала на ее выписки и просила освободить кровать.

Письменно написать жалобу на грубое поведение ФИО1 они отказались.

После осмотра ФИО9 было принято решение о продлении лечения в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в кардиологическое отделение.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в гинекологическом отделении ОГБУЗ «ГБ№ <адрес>», никакого конфликта между ФИО9 и ФИО1 они не видели.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Представителем ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств, которые подтверждают факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 выговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным, что обжалуемый приказ является незаконным в части вынесения выговора в отношении истца.

Заявительницей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее восстановления на работе, компенсации морального вреда.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена с должности врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара ОГБУЗ «ГБ№ <адрес>» в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под №.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею в больнице, где она находилась на лечении под давлением, и угрозами зам. главного врача по лечебной части ФИО12 и председателем профсоюза ФИО16 Данные действия были совершены ею под психологическим давлением и не являлись ее добровольным волеизъявлением. Написание заявления было вызвано тем, что одна из пациенток столкнулась с халатностью медицинского персонала и врачей. Данный случай отражен в СМИ и получил резонансную оценку. Данная пациентка поступила в ее смену, однако она не имеет никакого отношения к произошедшему, свою работу исполняла надлежащим образом. Угрозы заключались в том, что ей будет дана отрицательная характеристика, она не сможет больше трудоустроиться, и что если она не напишет заявление об увольнении, будет уволена по статье.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 не подтвердили тот факт, что на истицу при написании заявления об увольнении по собственному желанию было оказано давление со стороны сотрудников работодателя. Также они суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в Губкинскую ЦРБ, для того, чтобы проведать ФИО1, поинтересоваться ее здоровьем. ФИО1 сама предложила написать заявление по собственному желанию, пояснив, что все надоело, ее здоровье ей дороже, что она устала работать.

Свидетель ФИО17 лечащий врач ФИО1, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в Губкинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ при обходе вела себя адекватно, состояние было удовлетворительное. Примерно в 12-13 час. приехали представители ОГБУЗ «Старооскольская ГБ№», спросили можно ее навестить, т.к. ФИО1 была на процедурах они немного подождали. При разговоре их с ФИО1 он не присутствовал. После того как представители ОГБУЗ «Старооскольская ГБ№» уехали до конца дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобой на ухудшение состояния здоровья не обращалась.

Свидетель ФИО18, работник отдела кадров ОГБУЗ «Старооскольская ГБ№» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, для того, чтобы уточнить, как правильно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Позже данное заявление привез зам. главного врача ФИО15, главным врачом было принято решений об увольнении ФИО1 без отработки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ об увольнении ФИО1, согласно п.3 части первой ст. 77 ТК РФ, подписан руководителем и сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

К показаниям свидетеля ФИО19, ФИО20 суд относится критически, так как в настоящее время они не являются работниками ОГБУЗ «Старооскольская ГБ№», были уволены по соглашению сторон, и никаких юридически значимых обстоятельств по делу суду не пояснили.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основании своих требований, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Нахождение истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расстроенном и болезненном состоянии, ухудшение состояния ее здоровья, не свидетельствуют о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников работодателя.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано ФИО1 под давлением руководителя больницы, о наличии реальных угроз, из-за которых ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении, суду не представлено.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, также не свидетельствует о давлении либо угрозе со стороны ответчика. Обращение ФИО1. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в период нахождения на стационарном лечении, и последующее расторжение трудового договора, не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя и само по себе не свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере написания заявления истицей.

Основанием для увольнения послужило личное заявление истицы, которое было написано ею добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении она не выразила.

Таким образом, наличие принуждения ФИО1 ответчиком к увольнению, обязанность доказать которые возложена на истца, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде доказаны не были.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче ею заявления об увольнении.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что именно она являлась инициатором увольнения.

На основании изложенного, при наличии заявления об увольнении, выражающего волю работника, работодатель правомерно принял решение о прекращении действия трудового договора и увольнении работника.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 77ТК РФ, требования ФИО1 о восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением требований ФИО1 о признании приказа незаконным и о восстановлении на работе, требование о компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями, в соответствии со ст. 237, ч.9 ст.394 ТК РФ также подлежат отклонению.

Учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № <адрес>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, призвании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года