Приговор № 1-262/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-262/2017

КОПИЯ № 1-262/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 08 декабря 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Сыровневой Е.В., Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Ю.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

их защитников: адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов - Фоминой И.В., представившей удостоверение №348 и ордер № 042/84 от 29 ноября 2017 года, адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов – Литвинова В.Н., представившего удостоверение № 226 и ордер № 033/12 от 29 ноября 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Великие Луки Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Великие Луки, Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, учащегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года примерно в 19-00 часов ФИО3, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО7, направленный на совершение тайного хищения двух аккумуляторов фирмы «ECOSTART 225 о/п» с автомашины «VOLVO 12F 43», государственный регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты>, пришли к территории данной организации, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла в вышеуказанное время ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью совершения тайного хищения двух аккумуляторов фирмы «ECOSTART 225 о/п» с автомашины «VOLVO 12F 43», государственный регистрационный знак №, стоящей на территории организации <данные изъяты> перелезли через забор данной организации, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище – участок территории, который предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 подошли к автомобилю марки «VOLVO» модели «12F 43» г.р.з. №, где ФИО3 открыл крышку аккумуляторного отсека, находящегося за кабиной водителя, а несовершеннолетний ФИО7 открутил имеющимся у него неустановленным в ходе следствия предметом клеммы аккумуляторов «ECOSTART 225 о/п». После чего ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 вдвоем вытащили и забрали себе, то есть тайно похитили два аккумулятора фирмы «ECOSTART 225 о/п», стоимостью 10200 рублей за штуку, общей стоимостью 20400 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

02 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО3, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО7, направленный на совершение тайного хищения двух аккумуляторов фирмы ECOSTART 6С-225L» с автомашины марки «VOLVO» модели «12F» г.р.з. № принадлежащих <данные изъяты> пришел к территории данной организации, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, в вышеуказанное время ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью совершения тайного хищения двух аккумуляторов фирмы «ECOSTART 6С-225L» с автомашины марки «VOLVO» модели «12F» г.р.з. № стоящей на территории организации <данные изъяты> перелезли через забор данной организации, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище – участок территории, который предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 подошли к автомобилю марки «VOLVO» модели «12F» г.р.з. «№ где ФИО3 открыл крышку аккумуляторного отсека, находящегося за кабиной водителя, а несовершеннолетний ФИО7 открутил имеющимся у него неустановленным в ходе следствия предметом клеммы аккумуляторов «ECOSTART 6С-225L». После чего ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 вдвоем вытащили и забрали себе, то есть тайно похитили два аккумулятора фирмы «ECOSTART 6С-225L», стоимостью 10200 рублей за штуку, общей стоимостью 20400 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.

С похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

23 мая 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе дома 120/1 по проспекту Октябрьскому г. Великие Луки Псковской области, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 мая 2017 года, ФИО3 и ФИО2 подошли к территории вышеуказанной организации, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 спилил неустановленным в ходе следствия предметом навесной замок входных ворот <данные изъяты>», а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении людей и сотрудников полиции. В вышеуказанный период времени, спилив замок входных ворот, ФИО3 и ФИО2 прошли на территорию <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище, то есть участок территории, который предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, подняв с поверхности земли, перенесли в руках за территорию, то есть тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> лом черных металлов, общей массой 1 тонна 209 килограмм, стоимостью 8000 рублей за одну тонну, на общую сумму 9 672 рубля, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Фомина И.В. и Литвинов В.Н. поддержали ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова Ю.И., а также представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО14 и представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по каждому из трёх инкриминируемых ему преступлений и действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанные преступления ФИО3 и ФИО2 совершены с прямым умыслом. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» «с незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому из инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил три преступления средней тяжести, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в период времени с 2006 года по настоящее время не находился, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в период времени с 2006 года по настоящее время не находился, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проходит обучение, по месту учебы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 487 от 12-13 октября 2017 года у ФИО2 в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 92-95).

Данное заключение эксперта обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается. Объективность данного заключения у суда не вызывает сомнений.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью осознали свою вину в инкриминируемых им преступлениях и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО14 и представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13 наказание ФИО3 и ФИО2 оставили на усмотрение суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести).

С учетом тяжести совершенных преступлений и характера содеянного по настоящему приговору, данных о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО2, смягчающих их наказание обстоятельств, а также учитывая наличие исковых требований и материальное положение подсудимого ФИО3, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым ФИО3 АН.А. и ФИО2 наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и считает возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, в том числе ФИО3 – за каждое из совершенных им преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> на сумму 40 800 рублей 00 копеек и <данные изъяты> на сумму 9 672 рублей 00 копеек обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела, признаются подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в полном объёме и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумуляторов 30 марта 2017 года) – в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумуляторов 02 апреля 2017 года) – в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лома черных металлов 23 мая 2017 года) – в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лома черных металлов 23 мая 2017 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в счёт возмещения имущественного вреда солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> 9 672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, а также с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» 40800 рублей (сорок тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- садовую тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить;

- автомашину «VOLVO 12 F43», государственный регистрационный знак №, ПТС и договор аренды на указанный автомобиль, счет на оплату № от 10.11.2016; автомашину ««VOLVO F12», государственный регистрационный знак №, ПТС на указанный автомобиль, счет на оплату №№ от 24.10.2016 – оставить по принадлежности ФИО14;

- автомашину «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство серии 6023 № – оставить по принадлежности ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в указанные сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Смирнова

Копия верна: судья Е.П. Смирнова