Решение № 12-89/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-89/2018

№12-89/18


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 0043/02///2017 от 23.05.2017 г. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0043/02///2017 от 23.05.2017г.индивидуальнвй предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на недоказанность вины, считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 05.02.2018г. в суд поступило письменное ходатайство от ИП ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое судья расценивает как правовую позицию по делу.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 8.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило то, что 23.05.2016г. Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка соблюдения водного законодательства.

Указанной проверкой установлено, что при эксплуатации автокемпинга «<данные изъяты>», находящегося в географических координатах с.ш. 46;37;58 в.д. 37;46;40 на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, ИП ФИО1 нарушаются экологические требования законодательства Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Земельный участок площадью 11167 кв.м., расположенный в водоохраной зоне Азовского моря, передан ИП ФИО1 на основании договора переуступки прав №КД-4 от 14.06.2016 года для размещения элементов благоустройства пляжных территорий водного объекта «Азовское море» без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с п. 3.1 договора переуступки прав №КД-4 ИП ФИО1 обязался использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, соблюдать требования экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку участка и прилегающих территорий.

Административный орган, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса РФ об АП, подтвержден материалами дела.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа нельзя согласиться, так как он основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 8.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 3 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не дана должным образом правовая оценка доводам ИП ФИО1 об отсутствии автокемпинга на территории переданного ему в пользование земельного участка. Должностным лицом не исследованы характеристики местоположения спорного земельного участка, не истребованы графические и иные материалы, которые подтверждают действительное наличие на спорной территории объекта хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Помимо этого, в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, должностным лицом административного органа не дана правовая оценка доводам ИП ФИО1 об отсутствии в постановлении административного органа ссылок на конкретные нарушения экологического законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0043/02///2017 от 23.05.2017г. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить и возвратить дело в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Верещагина В.В.