Решение № 12-89/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 61208003118 по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., вынесенное государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 61208003118 по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., вынесенным государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление от 05.03.2018 г., просил его отменить, указывая следующее:

Постановление было вынесено на основании Акта № 812 от 05.03.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которого весами СДК АМ-01-1-1, сертификат RU.C.28.042A, зав. №390, свидетельство о поверке № 09.017907.17 сроком действия до 22.10.2018, было установлено превышение допустимой нагрузки на оси автотранспортного средства, тягача, марки Камаз 55102 гос. № О 158 КТ 161 RUS

Согласно Акта превышение допустимой нормы нагрузки на вторую ось Тягача составило 0.400 тонны, на третью ось Тягача составило 0.680 тонны.

Между тем, как указанно в Акте взвешивание проводилось в состоянии покоя.

На место правонарушения 05.03.2018 года был направлен представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, которым было установлено, что техническая документация (технический паспорт) на средство измерения на пункте взвешивания отсутствует.

При этом сотрудниками Южного МУГАДН поста, расположенного по адресу СКП-3 (ФИО6) в ознакомлении с пломбировкой технического устройства (весов СДК.Ам-01-1-1) и соответствия свидетельства о поверке было отказано с обоснованием причины возможного причинения вреда здоровью вследствие возможного удара током при сверке номеров устройства.

Так же был установлен факт взвешивания в отступление от установленного руководства по эксплуатации системы дорожного контроля измерительная СДК.Ам ОКП 42 7423, исходя из пункта 2.4.3.4. которого следует что процедура измерения с остановкой должна проводиться последовательно наезжая каждой осью на ГПУ и устанавливая ось ТС (или груз) по центру грузоприемной платформы.

При выполнении измерений, тормоза ТС должны быть отпущены, трансмиссия выключена. Для предотвращения перемещения ТС во время измерений допускается использовать противооткатные приспособления.

Однако на момент взвешивания транспортное средство находилось в работающем состоянии, водителем были зажаты тормоза с целью фиксации транспортного средства на ГПУ.

Кроме того, указанные замечания были изложены государственному инспектору Южного МУГАДН ФИО2, однако на них инспектор не отреагировал, внести замечания в протокол отказался, ввиду того, что протокол на момент поступления замечаний был уже составлен.

Из содержания протокола № 61208003118 об административном правонарушении от 5 марта 2018 г. следует, что он был составлен без участия законного представителя либо защитника ИП ФИО4

При этом ИП ФИО4 уведомление о месте и времени составления протокола вручено не было, информация о составлении протокола была доведена водителем -ФИО1 посредством сотовой связи.

Кроме того, исходя из содержания п. 10 постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что инспектор государственный инспектор Южного МУГАДН, первоначально составивший в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении, не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Государственным инспектором ФИО2 был вынесен Протокол от 05.03.2018 года № 61208000427 о задержании транспортного средства, в результате чего Тягач был перемещен на специализированную стоянку. При этом со стороны государственного инспектора право, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ, в части возможности устранить нарушения на месте административного правонарушения было нарушено, а в отношении ИП ФИО7 (владельца специализированной стоянки) было подано заявление на возбуждение уголовного дела по факту вымогательства в отношении незаконного требования оплаты организации погрузочно-разгрузочных работ на месте расположения специализированной стоянки.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменное возражение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ обАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление № 61208003118 по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., вынесенное государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как установлено судом, в адрес Шахтинского районного суда, ИП ФИО4 была направлена жалоба на постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05.03.2018 г. в отношении ФИО1, определением Шахтинского районного суда от 20.03.2018 г. указанная жалоба была возвращена в адрес ФИО1 в связи с ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ. Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановление по делу об административном правонарушении № 61208003118 от 05.03.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из вынесенного по делу постановления № 61208003118 от 05.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, 05.03.2018 г. в 17 час. 35 мин. на СКП-3 (ФИО6) при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки груза (отруби кукурузные) грузовым автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя на основании транспортной накладной № 1581 от 05.03.2018 г., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт от 05.03.2018 г. № 812), зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю ось трехосного грузового автомобиля 1,80 т или 6,6 % (сдвоенные оси грузового автомобиля (сумма осевых масс)) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось., допустимо с учетом погрешности весов 16,32 т, фактически - 17,4 т.

05.03.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что был составлен без участия законного представителя либо защитника ИП ФИО4, при этом ИП ФИО4 уведомление о месте и времени составления протокола вручено не было, информация о составлении протокола была доведена водителем -ФИО1 суд считает несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 05.03.2018 ФИО1 ходатайств о вызове защитника, либо привлечении заинтересованного лица не заявлялось. В объяснении гражданина, являющегося водителем указано «Груз сыпучий сместился назад». Заявлено ходатайство о рассмотрении дела 05.03.2018 г., иных ходатайств материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной не представлено.

Согласно представленным материалам, усматривается, что при осуществлении контрольного взвешивания, акт № 812 от 05.03.2018 г., установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю и 3-ю ось трехосного грузового автомобиля 1,80 т или 6,6 % (сдвоенные оси грузового автомобиля (сумма осевых масс)) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось., допустимо с учетом погрешности весов 16,32 т, фактически - 17,4 т., что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК. АМ -01-1-1 заводской № 390, свидетельство о проверке № 09.017907.17, срок действия до 22.10.2018 г. (л.д.25,26)

Суд, не принимает доводы ФИО1 о том, что на момент взвешивания транспортное средство находилось в работающем состоянии, водителем были зажаты тормоза с целью фиксации транспортного средства на ГПУ, так как согласно фото (административный материал № 61208003118 \3285) усматривается, что при взвешивании использовались противооткатные приспособления.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, указанные требования отражены в приложении № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ст.29, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ- движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов. Влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно отзыва на жалобу, устранить нарушение на месте не представлялось возможным, так как перегруз составил 1,80 т., в связи с чем транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, составлен и вручен ФИО1 протокол о задержании транспортного средства № 61208000427 от 05.03.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является СКП-3 (ФИО6) СПВК-1 (ФИО6), данный орган, проводивший взвешивания находится СКП-3 (ФИО6) СПВК-1 (ФИО6).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ - рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2

Рассмотрение дела тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 28.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом собранные по делу доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения был подробно исследован должностным лицом и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный факт полностью подтверждается материалами административного дела. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

решил:

Постановление № 61208003118 по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., вынесенное государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья О.Б.Шевырева