Приговор № 1-119/2018 1-1311/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 13 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Жильцовой Д.Н., Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката Хмельницкого К.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей ФИО4 №1;

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 5 города Петропавловска-Камчатского Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петропавловска-Камчатского Камчатского края от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГ изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с ограничением свободы на срок 09 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы не отбывшего;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на грабеж при следующих обстоятельствах. В период с 12.20 до 12.27 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь в магазине «Экономь» по XXXX в городе Уссурийске Приморского края, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, с похищенным стал скрываться, но был обнаружен продавцом ФИО8 и, сознавая это, несмотря на ее требования, возвращать деньги отказался, тем самым открыто похитил их, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Однако ФИО3 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 12.33 часов того же дня был задержан в 85 метрах от магазина работниками охранного предприятия.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00 часов, воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале указанного магазина, он похитил из кассового аппарата 24 000 рублей, после чего вышел на улицу и направился в сторону гаражей недалеко от магазина, где был задержан работниками охранного предприятия. Считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные при производстве дознания (т. 1, л.д. 32-34, 46-48), согласно которым он утверждал, что сразу после хищения денег он услышал вслед крик женщины: «Стой, держите его, он у меня кассу взял». Осознавая, что это относится к нему, опасаясь быть задержанным, он убежал.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, заявил о том, что слова продавца он не слышал, противоречия объяснить не смог, в то же время, не отрицал, что давал их добровольно, без давления со стороны работников полиции.

При проведении проверки показаний ФИО3 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указал на магазин «Экономь» по XXXX в городе Уссурийске, пояснил, что из него ДД.ММ.ГГ он похитил деньги (т. 1, л.д. 95-99).

Кроме показаний ФИО3, и, несмотря на отрицание направленности умысла, его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность в магазине «Экономь» по XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13.00 часов, ей позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил из кассы деньги и убежал, в дальнейшем, был задержан работниками охранного предприятия. Ущерб составил 24 000 рублей, подтвержден ревизией.

Согласно инвентаризационной описи размер недостачи в торговом предприятии индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 24 000 рублей (т. 1, л.д. 108-110).

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она работает продавцом в магазине «Экономь». ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.20 часов, когда она в подсобном помещении отпускала товар покупателю, услышала характерный звук закрытия ящика кассового аппарата, вернулась в зал и увидела, что из магазина выходил ФИО3, в кассе отсутствовало большинство денег. Она выбежала на улицу, стала кричать: «Стой, держите его, он взял деньги из кассы», уверена, что ФИО3 ее слышал, так как ускорил шаг и стал убегать. ФИО3 задержали приехавшие по вызову работники охранного предприятия. Он похитил 24 000 рублей.

На очной ставке с ФИО8 ФИО3 утверждал, что слышал ее крики в свой адрес, но ускорил шаг, побежал быстрее, боясь, что будет пойман (т. 1, л.д. 49-53).

Свидетель ФИО9 пояснил, что трудоустроен охранником ООО СОА «XXXX». ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.30 часов, он и напарник ФИО10 прибыли по вызову к магазину «Экономь». Там находилась продавец, которая пояснила, что из кассового аппарата были похищены денежные средства, описала мужчину, который совершил хищение, и показала, в какую сторону он убежал. Они проехали по указанному маршруту и в 100 метрах от магазина задержали ФИО3, которого затем передали сотрудникам полиции.

Показания в суде свидетеля ФИО10 по обстоятельствам задержания ФИО3 по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО9

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 68-70), согласно которым он состоит в должности полицейского водителя отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.35 часов, он в составе патруля с полицейскими ФИО12, ФИО13 по ориентировке о хищении денег прибыли на место происшествия к магазину «Экономь» по XXXX в городе Уссурийске. Там работники охранного предприятия передали им ФИО3, подозреваемого в причастности к указанному преступлению, которого они препроводили в ОВМД России по городу Уссурийску. При выходе из патрульного автомобиля ФИО3 пытался скрыться, выбросил деньги, которые затем были изъяты следователем. В дальнейшем, в кармане своей куртки он обнаружил не принадлежавшие ему 1 000 рублей, предполагает, что ФИО3 подбросил их ему, деньги у него изъяты.

Свидетели ФИО12, ФИО13, показания которых оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 71-73, 76-78), подтвердили обстоятельства изъятия у ФИО3 денежных средств.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотров мест происшествий из магазина «Экономь» по XXXX в городе Уссурийске с поверхностей входной двери, прилавка и кассового аппарата изъяты следы пальцев рук, на участке местности рядом с домом XXXX в городе Уссурийске – куртка ФИО3 (т. 1, л.д. 7-9); на участке местности рядом со зданием отдела полиции по XXXX и в патрульном автомобиле – денежные средства в сумме 23 000 рублей (т. 1, 11-12); в служебном кабинете отдела полиции у ФИО11 изъяты купюра номиналом 1 000 рублей (т. 1, 18-22), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 84-90).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что один след пальца руки, обнаруженный в магазине «Экономь», оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 79-82).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО3 в покушении на грабеж основан на показаниях потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выводах дактилоскопической судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО3, в период с 12.20 до 12.27 часов ДД.ММ.ГГ пытался открыто похитить из магазина «Экономь» по XXXX в городе Уссурийске денежные средства в сумме 24 000 рублей, но был задержан работниками охранного предприятия.

Оценивая показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе дознания и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 суд признает достоверными.

Обстоятельства преступления подтвердили свидетель ФИО8, явившаяся непосредственным его очевидцем, которая утверждала, что у нее на виду ФИО3 похитил денежные средства из кассы, она препятствовала хищению, но безрезультатно, а также свидетели ФИО9 и ФИО10, которым они стали известны со слов ФИО8, задержавшие ФИО3 по ее описанию. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела они не помнят, не делали.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и не противоречат заключению дактилоскопической судебной экспертизы в соответствующей ее части, согласно которому обнаруженный на месте происшествия след пальца руки оставлен ФИО3

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий ФИО3 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений и тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО3, совершая хищение, намеревался безвозмездно окончательно изъять из законного владения и обратить в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после обнаружения преступления.

Вместе с тем, действия ФИО3, непосредственно направленные на достижение преступной цели, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан и распорядиться похищенным имуществом не успел.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Мнение стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на кражу суд полагает ошибочным, поскольку, когда его противоправные действия были обнаружены продавцом магазина, которая приняла меры к пресечению преступления, он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Поэтому содеянное квалифицируется как грабеж.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 судим за умышленные преступления против собственности, по которым отбывал наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 122, 136, 204-206, 207-208, 210-218; т. 2, л.д. 31-32, 33-35, 66); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 124, 125, 127, 129); по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 5), активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него инвалидности и состояние его здоровья (т. 1, л.д. 137, 138).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединив полностью к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 09 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы по данному приговору зачесть время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы распространить на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного или временного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 24 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей ФИО7, передать потерпевшей ФИО4 №1;

- куртку, капюшон от костюма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, передать осужденному ФИО3;

- дактопленки, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин