Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Гражданское дело № 2-1235/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 13 сентября 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Романовой А.Е.

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой» о признании вреда, причиненного здоровью, несчастным случаем на производстве; компенсации морального вреда; взыскании выплат, предусмотренных в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой» (далее по тексту – ООО «Ульяновсктрансстрой») о признании вреда, причиненного здоровью, несчастным случаем на производстве; компенсации морального вреда; взыскании выплат, предусмотренных в связи с несчастным случаем на производстве, в обоснование иска, указав следующее.

**.11.2016 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым он был принят на работу на должность машиниста катка. После прохождения обучения и сдачи экзамена **.12.2016 г. ему была присвоена квалификация водителя погрузчика, о чем выдано соответствующее удостоверение.

27.05.2017 г. недалеко от перекрестка улиц Рябикова и Кузоватовской г.Ульяновска при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил термический ожог <данные изъяты>, которые образовались в результате взрыва заливателя швов.

В связи с полученными телесными повреждениями он на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ожоговое отделение ЦГКБ г.Ульяновска, где находился на стационарном лечении в период с 27.05.2017 г. по 19.06.2017 г., после чего продолжил лечение в амбулаторном порядке.

08.06.2017 г. ему была проведена операция – аутодермопластика. В период нахождения на стационарном лечении им были приобретены лекарственные средства на общую сумму 8 376 руб. 50 коп.

В нарушение требований трудового законодательства, а также на неоднократные обращения его супруги, ответчик не составил акт о несчастном случае, что нарушает его права на своевременное получение необходимых выплат из Фонда социального страхования, куда он не имеет возможности обратиться самостоятельно по причине отсутствия у него акта о несчастном случае. По указанной причине он также не может обратиться в МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Просил признать вред, причиненный его здоровью 27.05.2017 г., несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., выплаты по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка, единовременную, а также ежемесячные страховые выплаты, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 376 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что **.11.2016 г. он был принят на работу в ООО «Ульяновсктранстрой» сначала на должность машиниста катка, а затем переведен на должность машиниста трактора.

Указал, что свои трудовые обязанности он непосредственно исполнял, управляя трактором, к навесному оборудованию которого был добавлен заливщик швов. Данное оборудование (заливщик швов) часто находилось в неисправном состоянии, в результате чего в процессе работы неоднократно происходило его возгорание. По этой причине за несколько дней до 27.05.2017 г. он поместил указанное выше оборудование в ремонтную мастерскую. Однако накануне механик предприятия дал ему указание с утра 27.05.2017 г. приступить к выполнению работ на участке автодороги, расположенном на территории г.Ульяновска. При этом механик отказался принимать его доводы о неисправности заливщика швов, соответственно, опасности его использования.

Опасаясь увольнения за отказ от выполнения указания своего непосредственного начальника, 27.05.2017 г. он приступил к выполнению своих непосредственных обязанностей. Примерно в 09 час. 00 мин. указанного дня, находясь в районе ул.Рябикова г.Ульяновска, он приступил к разогреву бака мастики. Примерно через 30 мин. он услышал хлопок.

Во избежание негативных последствий для окружающих людей, он предпринял меры по отключению топливной горелки. В момент, когда он подошел к заливщику швов, он внезапно ощутил на своей голове и туловище тепло, а затем резкую боль от облитого его горячего битума. Подбежавшие рабочие помогли снять с него спецодежду, чтобы она не прилипла к телу, после чего вызвали скорую медицинскую помощь.

С места происшествия он был доставлен в ожоговое отделение ГУЗ «ЦКГБ г.Ульяновска», где находился на стационарном лечении до 19.06.2017 г., после чего вплоть до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, поскольку заживление кожи после проведенной пересадки происходит очень медленно, раны затягиваются плохо.

В связи с полученными повреждениями он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, вызванные не только серьезными болевыми ощущениями, но и пережитым шоком от случившегося, мучающими его головными болями и опасениями за будущее своей семьи, поскольку его дальнейшая трудовая деятельность по прежней профессии (машинист трактора) в будущем по состоянию здоровья невозможна. Иных источников доходов он не имеет.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 доводы, изложенные ФИО1, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что, несмотря на очевидность виновности ответчика в несчастном случае с ФИО1, ответчик до сих пор отрицает свою вину и не принимает надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного здоровью ФИО1, чем причиняет ему глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец ФИО1 с **.11.2016 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой».

Подтвердила, что 27.05.2017 г. при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО1 произошел несчастный случай, что подтверждается соответствующим актом. В связи с допущенными нарушениями, выявленными в ходе расследования несчастного случая нарушениями трудового законодательства, ООО «Ульяновсктрансстрой» было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа, который в настоящее время уплачен.

После того, как стало известно о случившемся с ФИО1, руководством было принято решение предоставить супруге последнего автотранспорт с целью поездки в больницу, где находился истец. Впоследствии работники предприятия, в том числе, она лично, неоднократно посещали ФИО1 в больнице, где по рекомендации лечащего врача приобретали необходимые лекарственные препараты для истца.

Кроме того, руководством ООО «Ульяновсктрасстрой» в добровольном порядке была ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 26 600 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования в части выплат по временной нетрудоспособности, а также единовременной и ежемесячных страховых выплат считала необоснованными по причине их несоответствия нормам действующего законодательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле, - Государственной инспекции по труду в Ульяновской области, Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу **.11.2016 г. в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должность машиниста катка, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № **.

01.12.2016 г. ФИО1 был переведен на должность машиниста трактора того же предприятия, что подтверждается приказом № ** от 01.12.2016 г.

Судом установлено, что 27.05.2017 г. истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В 09 час. 30 мин. 27.05.2017 г. по адресу: <...> произошло возгорание (пожар) битумоплавильной передвижной установки на колесном ходу – заливщика швов ЗШ-4, в результате которого ФИО1 внезапно оказался облитым горячим битумом.

На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие медики госпитализировали пострадавшего ФИО1 в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».

Из выписки из истории болезни ФИО1 усматривается, что ему выставлен диагноз «<данные изъяты>.»

По факту произошедшего несчастного случая с ФИО1 главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ульяновской области, главным специалистом ГУ-УРО ФСС РФ, инспектора труда Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области, а также ведущего инженера по охране труда и ТБ ООО «Ульяновсктрансстрой» было проведено расследование, после чего работодателем 17.07.2017 г. утвержден акт формы Н-1, согласно которым причиной несчастного случая на производстве от 27.05.2017 г. явилась неудовлетворительная организация производства работ, выраженная: в отсутствии надзора и контроля со стороны руководства предприятия за безопасным ходом выполнения работ при эксплуатации заливщика швов ЗШ-4; допуске работника к работе без обеспечения средств индивидуальной защиты, а также без соответствующей профессиональной подготовки; тем самым нарушены требования ст.ст.57, 212 ТК РФ.

Вины или грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 расследованием несчастного случая не установлено.

Согласно медицинскому заключению № ** о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315-У полученное истцом повреждение здоровья относится к категории тяжких.

Установлено, что В ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» истец находился на стационарном лечении в период с 27.05.2017 г. по 19.06.2017 г., в течение которого, а именно, 08.06.2017 г., ФИО1 была проведена медицинская операция – аутодермопластика. После выписки из стационара вплоть до момента вынесения решения суда истец находится на амбулаторном лечении по поводу полученных 27.05.2017 г. травм.

Давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина работодателя – ООО «Ульяновсктранстрой» в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем на производстве установлена.

Вина работодателя в данном случае выразилась в отсутствии надзора и контроля со стороны руководства предприятия за безопасным ходом выполнения работ при эксплуатации заливщика швов ЗШ-4; допуске работника к работе без обеспечения средств индивидуальной защиты, а также без соответствующей профессиональной подготовки.

Согласно с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и пчихическог8о благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Отраженное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом учитываются фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий, тяжесть его нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья, в связи с чем появились сопутствующие заболевания и возникла необходимость в длительном приеме лекарственных средств, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. При этом также принимается во внимание критерии разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в размере 600 000 руб.

Доводы представителя ответчика о добровольной частичной компенсации морального вреда ФИО1, в размере 26 600 руб., суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные денежные средства были зачислены ответчиком на банковскую карту истца в качестве материальной помощи.

Аналогичным образом суд расценивает доводы представителя ответчика о понесенных расходах на приобретение лекарственных препаратов для ФИО1 Данные доводы ничем объективно и достоверно не подтверждены, а поэтому являются голословными.

При этом требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 376 руб. 50 коп., надлежащим образом подтверждены, фактическое несение данных расходов также ФИО1 доказано, а поэтому его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок назначения и выплаты данного вида обеспечения страхового возмещения регулируется постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ульяновская область участвует в реализации пилотного проекта с 01.07.2016 г.

Суду представлены доказательства, что ответчиком были совершены надлежащие меры, связанные с оплатой листков нетрудоспособности ФИО1

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Ульяновсктрансстрой» выплат по временной нетрудоспособности в размере 100%.

Частью 1 ст.10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, которая в силу ч.3 ст.11 комментируемого Федерального закона устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Истцом ФИО1 суду не представлено сведений об установлении ему процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, равно как и данных об отказе ГУ-УРО ФСС РФ в выплате единовременной, а также ежемесячных выплат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ульяновсктрансстрой» вышеуказанных страховых выплат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № 365 на оказание юридических услуг от 14.05.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления по настоящему делу. На основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 представляла интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 25 000 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг представителя – ФИО2 в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой» о признании вреда, причиненного здоровью, несчастным случаем на производстве; компенсации морального вреда; взыскании выплат, предусмотренных в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 8 376 руб. 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрасстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 г.