Приговор № 1-52/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000404-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Моховой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Скиба О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, разведен, фактически проживает с супругой, иждивенцев не имеет, не работает, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 16 час. 00 мин. 02.05.2025 до 11 час. 15 мин. 03.05.2025 подсудимый ФИО1 находился в сторожке, расположенной на территории бывшей Хлебной базы в р.<адрес>, в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража, расположенного в здании по адресу: <адрес> р.<адрес>, для того чтобы в последующим распорядится похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В период времени с 16 час. 00 мин. 02.05.2025 до 11 час. 15 мин. 03.05.2025, ФИО1, реализуя свой преступный умысел подошел к двери гаража, расположенного в здании по адресу: <адрес> р.<адрес>, убедился что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи принесенного с собой топора сбил навесной замок с двери гаража и с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества прошел внутрь указанного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Там ФИО1 обнаружил три рулона бикроста общей стоимостью 7950 руб., из расчета стоимости 2650 руб. за один рулон, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно вынес на улицу, тем самым совершив их <данные изъяты> хищение. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 7950 руб.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (л.д.183), не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд находит, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в том числе по ходатайству его защитника, суд не усматривает. Так оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, судом не установлено. Разрешая вопрос о применении норм ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, регламентирующих порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Однако в судебном заседании установлено, что похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 три рулона бикроста возвращены ему сотрудниками полиции, которые изъяли их в ходе проведения следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества. Сведений о том, что самим ФИО1 были приняты какие-либо меры по добровольному возврату похищенного имущества, материалы дела не содержат и подсудимый об этом не заявил. Кроме того, подсудимый каким-либо иным образом вред перед потерпевшим не загладил, принесение извинений об этом не свидетельствует. Также в судебном заседании подсудимый указал, что постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками, которые носят не постоянный характер, иных доходов не имеет, в зимний период дохода не имеет, в настоящий момент права на получение пенсии не наступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, путем изъятия и возврата похищенного потерпевшему, принес извинения потерпевшему. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, зарабатывает случайными заработками, пенсионером не является, инвалидом не является, характеризуется в целом удовлетворительно, разведен, фактически проживает с супругой, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Благовещенской»: пара обуви ФИО1- возвратить ФИО1, топор – уничтожить.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Федорова

<данные изъяты>