Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1082/2019

К(марка обезличена)

Дело № 2 - 1082/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования №... от (дата), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комплексного ипотечного страхования №....

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Застрахованного лица в связи с риском смерти и утраты трудоспособности Застрахованного, риском гибели, уничтожения, повреждения Имущества, риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности.

При заключении договора страхования Застрахованное лицо ФИО2 согласно Приложению 1.1 к Анкете-заявлению по комплексному ипотечному страхованию указал, что не имеет «опухолей доброкачественных, злокачественных либо неустановленных» либо «иных заболеваний». Согласно п.п. 21, 24 в Приложении 1.1 к Анкете Застрахованное лицо ФИО2 не сообщил Страховщику о наличии установленного диагноза «(марка обезличена)» либо «иного заболевания».

При этом, согласно представленным Страховщику при обращении с заявлением документам (копия амбулаторной карты) Застрахованное лицо ФИО2 с (дата) имеет установленный диагноз «(марка обезличена)».

Таким образом, на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования Страхователь обладал сведениями о наличии злокачественной опухоли, но не сообщил об этом Страховщику при заключении договора страхования.

При заполнении Анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, внесенные им или от его имени (включая приложения), соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.

В соответствии с п. 9.3.3.1. Правил №... Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (не считая выходных и праздничных дней), после того как ему стало об этом известно, в письменной форме сообщать Страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.

Согласно п. 6.3.1 Договора страхования страхователь обязан при заключении Договора сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в Правилах страхования, настоящем Договоре и в письменном заявлении на страхование.

Существенными могут быть также признаны сведения и обстоятельства, относящиеся к определению степени риска, если Страховщик докажет, что зная о таких сведения и/или обстоятельствах, он никогда бы не принял данный риск на страхование, либо принял бы его на иных условиях.

В соответствии с п. 1.14. Правил страхования №... на страхование не принимаются: а) (марка обезличена)

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В рассматриваемом случае, после заключения договора страхования и наступления события, имеющего признаки страхового случая, выяснился ряд обстоятельств, которые не были известны Страховщику на момент заключения договора страхования о состоянии здоровья Страхователя.

Вышеперечисленные факты указывают на введение страховой компании в заблуждение о состоянии здоровья, о которых он не сообщил Страховщику как при заключении договора страхования, так и в период его действия.

Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая, и введение Страховщика в заблуждение Страхователем, в соответствии с п. 9.2.9 Правил, дает Страховщику право требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора, в т.ч. после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 179, 944 ГК РФ, истец просит суд признать договор комплексного ипотечного страхования №... от (дата), заключенный между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ФИО2 недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности Застрахованного лица ФИО2 и с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Тихомиров М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах», истцом по делу, страховщиком, и ФИО1, ответчиком по делу, ФИО2, страхователями, (дата) заключен договор комплексного ипотечного страхования №..., неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комплексного ипотечного страхования №... (далее договор страхования).

Предметом договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица в связи с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного, риском гибели, уничтожения, повреждения имущества, риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности.

При заключении договора страхования застрахованное лицо ФИО2 согласно Приложению 1.1 к Анкете-заявлению по комплексному ипотечному страхованию указал, что не имеет «(марка обезличена)» либо «иных заболеваний».

Как указано в исковом заявлении, согласно п.п. 21, 24 в Приложении 1.1 к Анкете Застрахованное лицо ФИО2 не сообщил Страховщику о наличии установленного диагноза «(марка обезличена)» либо «иного заболевания», при этом, согласно данным амбулаторной карты, ФИО2 с (дата) имеет установленный диагноз «(марка обезличена)».

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер (дата), запись акта о смерти №... от (дата), причиной смерти являются (марка обезличена)

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исходя из содержания 9.2.9 Правил страхования сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, а также предоставление поддельных документов является основанием для требования страховщиком признания договора страхования недействительным.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, требуя признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования №... от (дата), заключенный между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ФИО2, исходит из того, что при заключении договора страхования ФИО2, зная о наличии у него онкологического заболевания, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав на отсутствие у него такой природы заболеваний, обманув тем самым страховщика при заключении договора.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью позиции истца, поскольку иное противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора страхования у ФИО2 имелось онкологическое заболевание, что следует из представленной в материалы дела копии Консультативного заключения №... от (дата) ГБУЗ НО «НОКОД», согласно которому диагноз ФИО2 (марка обезличена) от (дата).

Согласно представленных данных ФИО2 провели успешное оперативное лечение, данных за прогрессирование заболевания не выявлено. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: явилось ли причиной смерти ФИО2 не указанное им при заключении оспариваемого договора заболевание: «(марка обезличена)»?; имеется ли причинно-следственная связь между причиной смерти ФИО2 «(марка обезличена)» и ранее перенесенным заболеванием «(марка обезличена)»?

В соответствии с выводами Заключения комиссионной экспертизы №..., согласно протокола патологоанатомического исследования №... (дог) ГБУЗ НО ЦГБ ... от (дата), смерть ФИО2, (дата) г.р. наступила от (марка обезличена) Это подтверждается соответствующей секционной картиной ((марка обезличена)»), таким образом, причиной смерти ФИО2 не является не указанное им при заключении оспариваемого договора заболевание, между причиной смерти ФИО2 и ранее перенесенным заболеванием (марка обезличена) причинно-следственной связи нет. Данный диагноз не фигурирует даже в «сопутствующей патологии», поскольку согласно представленных данных ФИО2 провели успешное оперативное лечение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, в целом соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Доказательств того, что наличие у страхователя данного заболевания несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ФИО2 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между диагнозом ФИО2, поставленным (дата), и наступившим страховым случаем, смертью ФИО2, то есть отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболеваний, указанных в заявлении (приложение к договору страхования) при заключении договора страхования и смертью.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании указанных норм действующего законодательства, а потому правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования №... от (дата), заключенного между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ФИО2 в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности Застрахованного лица ФИО2 с момента его заключения на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется, и, следовательно, учитывая производный характер исковых требований в указанной части, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, как о том просит истец, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-1082/2019

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е.И. Телкова