Приговор № 2-48/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-48/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 декабря 2019 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего Тыняного В.А., при секретаре судебного заседания Лыкосовой Я.Ф., с участием государственных обвинителей Шергина Р.Ю., Люцай В.С., потерпевших Л., О., подсудимого ФИО1, защитника Харченко Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-48/2019 в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> – <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

10 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года;

содержащегося под стражей по уголовному делу с 29 сентября 2018 года (протокол задержания на листах 57 - 60 том №1),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на А. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тому тяжкого вреда здоровью, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А., сопряженное с разбоем.

Так, предварительно договорившись со А. о встрече, рассчитывая получить в долг денежные средства, 27 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов ФИО1 проследовал к гаражу №15, находящемуся в гаражном кооперативе №149 по адресу: <...>. При этом он предполагал, что А. может отказать ему в займе, в связи с чем взял с собой нож, используя который намеревался совершить на того нападение с целью хищения денежных средств и другого ценного имущества.

Встретившись со А. он обратился к тому с просьбой занять денежные средства, но получил отказ. После этого находясь в указанном гараже, в период времени с 20 часов 27 сентября до 02 часов 45 минут 28 сентября 2018 года, ФИО1, умышленно, с целью хищения денежных средств и другого ценного имущества, напал на А. Понимая, что тот окажет активное сопротивление, в ходе нападения, решил причинить тому смерть. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью причинения смерти, стал наносить А. удары руками по телу, а после достал складной нож, принесенный с собой, а также применяя другие колюще-режущие и колющие предметы, находящиеся в гараже, используя их в качестве оружия, нанес ими множественные удары в шею, грудную клетку живот и другие части тела А.

Своими действиями ФИО1 причинил А. два колото-резаных ранения шеи, проникающие в полость гортани с повреждением пластин щитовидного хряща, колото-резаное ранение шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, колото-резаное ранение шеи с краевым повреждением общей сонной артерии справа и полным пересечением внутренней яремной вены справа, колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии слева, колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость рта с повреждением мышц диафрагмы полости рта, три колото-резаных ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, колото-резаное ранение поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость со сквозным краевым повреждением нижней доли правого легкого, колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими действиями ФИО1 причинил А. другие многочисленные колото-резанные и колотые ранения поверхности шеи, резанную рану околоушной области, колото-резаные ранения мягких тканей груди, поясничной области, живота, правого плеча, мягких тканей пальцев рук, причинил кровоподтеки и царапины груди, шеи, брюшной стенки, правого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, левого предплечья, кровоподтёки и ссадины лобно-теменной области, верхних и нижних конечностей.

Смерть А. наступила на месте происшествия от нанесенных ФИО1 множественных колото-резаных ранений шеи и груди, проникающих в полости тела, с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери.

Причинив смерть А., ФИО1 осмотрел помещение гаража, где обнаружил принадлежавшие тому перфоратор марки «Бош» стоимостью 4000 рублей и шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4000 рублей. Забрав их с собой, желая обратить в свою пользу, а также взяв ключи от автомобиля А., покинул гараж. Намереваясь обратить в свою пользу автомобиль Тойота «Надя» с государственным регистрационным знаком <...> региона стоимостью 331 250 рублей, принадлежавший А., припаркованный в указанном гаражном кооперативе, проник внутрь автомобиля, в котором в сумке обнаружил и забрал себе принадлежавшие А. 800 рублей и банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, на счёте которой имелись денежные средства в размере 142 650 рублей 13 копеек, после чего с места происшествия скрылся, решив вернуться за автомобилем и вещами позднее. Проследовав по адресу: <...>, 28 сентября 2018 года с 03 часов 40 минут до 03 часов 43 минут, используя изъятую банковскую кредитную карту и пин-код, который ему был известен, через банкомат Сбербанка № снял со счёта А. № ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 45 000 рублей, за что была взыскана комиссия в сумме 1 350 рублей, обратив их в свою пользу. Остальные денежные средства, имеющиеся на счёте указанной выше карты, ФИО1 намеревался снять и обратить в свою пользу позднее. В период времени с 07 часов до 08 часов 30 минут 28 сентября 2018 года ФИО1 вернулся к гаражному кооперативу и забрал указанный автомобиль, уехав на нём. Таким образом, ФИО1 совершил нападение, из корыстных побуждений, намереваясь противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество А. на общую сумму 482 700 рублей 13 копеек, что является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что причинил смерть А. в ходе ссоры, возникшей из – за отказа занять денежные средства и задевших его высказываний о том, что он является наркоманом. Подсудимый пояснил, что не имел намерений причинять смерть в целях хищения имущества, а умысел на хищение возник после убийства, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированны как кража.

От дачи показаний в судебном заседании он отказался. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допросов 29 сентября 2018 года и 16 августа 2019 года (материалы дела на листах 65- 70 том №1, 236 - 241 том №2), следует, что 27 сентября 2018 года он распивал спиртное со своими знакомыми З. и П. У него была договоренность о встрече со знакомым А., который мог ему занять денег в долг. Он взял у П. складной нож, так как допускал вариант, что А. может не занять денежные средства и он их потребует у того под угрозой ножа. Около 20 часов пришел в гараж к А., но тот ему отказал в просьбе, пояснив, что подсудимый употребляет наркотики и деньги не вернет. В ходе разговора возник конфликт, он стал толкать А., а тот начал сопротивляться. После они стали бороться. В ходе драки ФИО1 схватил складной нож и стал наносить им множественные удары в шею А., продолжив бороться, стал наносить удары ножом по телу. Он помнит, что наносил удары также и другим ножом, который подобрал в гараже. После нанесенных ударов понял, что убил А. Какое – то время был в гараже, откуда позвонил своему знакомому З., попросил того посмотреть, есть ли посторонние лица около гаража. Из гаража он забрал два ящика с шуруповертом и перфоратором, которые хотел продать, а деньги потратить на свои нужды. Он также взял ключи от машины «Тойота Надя», которая принадлежала А. Когда выходил из гаража, встретил сторожа, которому сказал, что засиделись, а тот ему открыл ворота. После этого он прошел к машине, положил в нее шуруповерт и перфоратор, попытался завести, но не смог, так как имелось защитное устройство от угона. Из сумки в машине забрал банковскую карту и деньги около 800 рублей. Потом к нему подошел З. Он дал тому деньги на бензин. После этого пошел к себе домой, где переоделся, а затем вновь встретился с З. Совместно с ним проехал до банкомата ПАО «Сбербанк», где снял с карты А. 45 000 рублей. Утром 28 сентября поехал к гаражному кооперативу, откуда забрал машину с похищенными вещами. Шуруповерт и перфоратор сдал в ломбард «Эталон», а вырученные деньги забрал себе. После этого он проводил время на различных квартирах вместе с М., З., девушкой по имени Оксана, установленной как Е., которым о совершенных преступлениях не рассказывал.

В судебном заседании ФИО1 показания на предварительном следствии в целом подтвердил, указав, что брал складной нож у П. без какой - либо цели, не планировал использовать нож для нападения на А. Подсудимый считает, что следователь не достоверно об этом зафиксировал его показания в протоколе допроса.

В судебном заседании оглашался протокол следственного эксперимента от 23 апреля 2019 года (материалы дела на листах 147 – 153 том №2), согласно которому ФИО1 с использованием макета ножа и манекена продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений А. Протоколом зафиксированы пояснения ФИО1, что в ходе борьбы тот оказался на подсудимом, который лежал на животе на полу в гараже. Из этого положения, взяв в руку нож, он стал наносить им А. удары в тело, возможно попадая и в шею. Потом тот упал на спину лицом вверх. В этот момент подсудимый оказался над ним и продолжил наносить удары ножом. В судебном заседании ФИО1 заявил, что подтверждает показания об обстоятельствах нанесения ударов, данных в ходе следственного эксперимента.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, установленных судом, доказана в судебном заседании.

Показания подсудимого о причинении им телесных повреждений А. подтверждаются другими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Т. (материалы дела на листах 175 – 177 том №1) следует, что им были перезаписаны видеозаписи с камер наблюдения гаражного кооператива, где произошло убийство А. Данные на диске переданы следователю согласно протоколу выемки от 08 октября 2019 года (материалы дела на листах 179 – 182 том №1).

В ходе осмотра указанного диска с видеозаписью с камер наблюдений гаражного кооператива, как следует из протокола осмотра предметов от 09 октября 2018 года (материалы дела 183 – 196 том №1), установлено, что в период времени совершения преступления в помещение гаража заходило двое мужчин, установленных как А. и ФИО1 Данные на видеозаписи о нахождении в гараже иных лиц отсутствуют. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на файлах видеозаписи зафиксирован он и А., когда заходили и выходили из помещения гаража. Видеозапись также подтверждает показания ФИО1 о месте нахождения автомобиля А. и о времени его изъятия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года (материалы дела на листах 4 – 16 том №1) установлено, что в гараже №15, расположенном в гаражном кооперативе №149 по адресу: <...>, на полу обнаружен труп А. с многочисленными колото-резанными ранениями на теле. В гараже имелись множественные помарки вещества бурого цвета. При осмотре помещения гаража обнаружены складной нож и часы черного цвета.

Подсудимый показал, что обнаруженные часы в гараже принадлежат ему. Складной нож был также оставлен им на месте происшествия. Показания о нанесении им ударов подтверждаются заключением эксперта №288 (материалы дела на листах 61- 86 том №3), согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99, 9 процентов происходит от А.

Показания подсудимого о нанесении А. ранений складным ножом, принесенным с собой, а также иными травмирующими предметами, находившимся в гараже, подтверждаются заключением эксперта №28-19 (материалы дела на листах 126 – 145 том №3), согласно которому при изучении изъятого кожного лоскута с трупа А. установлено, что часть повреждений могла быть причинена указанным складным ножом, а другая образовалась от воздействия других травмирующих предметов.

Из заключения эксперта №3217 (материалы дела на листах 28 – 37 том №3) следует, что А. были причинены многочисленные проникающие колото-резаные ранения шеи, с повреждением пластин щитовидного хряща, щитовидной железы, сонной артерии, яремной вены, мышц диафрагмы полости рта, причинены проникающие колото-резаные ранения груди, с повреждением нижней доли правого легкого, левого купола диафрагмы, большого сальника, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения причинены в результате одиннадцатикратного воздействия колюще-режущими предметами. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с их причинением. Смерть А. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и груди, проникающих в полости тела, с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери. На теле А. обнаружены также другие многочисленные колото-резанные и колотые ранения поверхности шеи, околоушной области, груди, поясничной области, живота, правого плеча, мягких тканей пальцев рук, обнаружены кровоподтеки и царапины груди, поверхности шеи, брюшной стенки, правого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, левого предплечья, кровоподтёки и ссадины лобно-теменной области, верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта №3217/ А (материалы дела на листах 112 – 116 том №3) смерть А. могла наступить во время совершения преступления ФИО1

Из заключения эксперта № (материалы дела на листах 160 – 164 том №3) следует, что обнаруженные на теле А. телесные повреждения могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента 23 апреля 2019 года.

Показания подсудимого о встрече со А., а также о том, как он распорядился похищенным имуществом подтверждаются свидетелями П. и З.

Из показаний З. в судебном заседании следует, что 27 сентября 2018 года он находился в своем автомобиле с П. Вечером к ним в машину садился ФИО1, со слов которого ему известно, что тот должен был встретиться со своим одноклассником в гаражном кооперативе, как он потом узнал со А. Подсудимый пояснял, что должен разрешить с тем финансовые вопросы о получении кредита. Он подтверждает, что ФИО1 просил у П. ножик для того, чтобы что – то отколупать. В ночное время около 02 часов ему позвонил подсудимый. Был по голосу взволнован. Попросил придти к гаражному кооперативу и посмотреть, нет ли кого-либо посторонних поблизости. Он проживал недалеко от гаража. Когда подошел к гаражному кооперативу, увидел ФИО1 около автомобиля, который тот пытался завести, искал секретку, то есть противоугонную защиту, пояснив, что А. уехал и просил перегнать машину. Потом к гаражному кооперативу подъехали охранники. Он решил уйти. После его догнал ФИО1, передал деньги на бензин, попросил свозить к банкомату. До этого подсудимый заходил домой переодеться. Он отвез того к банкомату. Видел, что банковская карта, с которой снимались деньги, была изготовлена на имя А., но ФИО2 пояснял, что тот сам попросил снять деньги. Позже к ним присоединился П. и М. Они совместно употребляли спиртное и наркотические средства в квартире у М. Утром ФИО1 ездил за автомобилем А., привозил какие- то инструменты. Об убийстве и хищении имущества подсудимый ему и другим лицам ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что 27 сентября 2018 года он распивал пиво в автомобиле с З., когда к ним присоединился ФИО1 Им тот пояснил, что должен встретиться с одноклассником по имени А.. Подсудимый попросил у него ножик, для чего не пояснял, сказал, что позже вернет. В ночное время около трех четырех часов ему позвонил З. Сказал, что у ФИО1 есть деньги, можно выкупить телефон, который он закладывал в ломбард по просьбе подсудимого и тот ему должен был вернуть деньги. Он подъехал к тем и ФИО1 передал ему восемь тысяч рублей. Он выкупил из ломбарда телефон. Позже к ним присоединился М. и все совместно стали употреблять спиртное и наркотические средства. Когда находились дома у М., подсудимый куда-то уезжал. После просил его помочь выгрузить из такси инструменты, среди которых точно был перфоратор. На пакетах он видел капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. Об убийстве и хищении имущества подсудимый ему и другим лицам ничего не рассказывал.

Показания подсудимого о том, что после причинения смерти А. он заходил домой, чтобы взять чистую одежду, подтверждают свидетели Б. и В.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (материалы дела на листах 78- 81 том №2) следует, что 28 сентября 2018 года ФИО1 около трех часов ночи пришел домой и пояснил, что нужны чистые штаны. Штаны подсудимого были грязные, как - будто тот в них валялся на земле.

Из оглашенных показаний свидетеля В. также (материалы дела на листах 7-10 том №2) следует, что 28 сентября 2018 года ФИО1 около трех часов ночи приходил домой, а после снова ушел.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей М., Е., Ф., Х., Ю., показаниями потерпевших Л., О., протоколами обыска и осмотров, заключением эксперта по изъятой одежде, принадлежащей подсудимому.

Так, из оглашенных показаний М. (материалы дела на листах 50-51, 62-64 том №1) следует, что 28 сентября 2018 года у него дома был ФИО1, который пояснял, что «отжал» себе машину, которую нужно забрать. Он приходил к нему домой с вещами, видел, что у того был перфоратор.

Согласно протоколу обыска от 29 сентября 2018 года (материалы дела на листах 42-46 том №1), в жилище М. по адресу: <...> обнаружены и изъяты курка-пуховик со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сумка спортивная, в которой обнаружены трико со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения эксперта № (материалы дела на листах 173 - 199 том №3) следует, что на указанных трико и куртке – пуховике, изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь А., а также смешанные следы пота с кровью, принадлежащие ФИО1

Из оглашенных показаний Е. (материалы дела на листах 75- 78 том №1) следует, что она ездила со ФИО1 ставить на стоянку автомобиль «Тойота» серебристого цвета, а после совместно с ним, употребляла спиртное на съемной квартире, на которой ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра квартиры по адресу: <...>, как следует из протокола осмотра жилища от 29 сентября 2018 года (материалы дела на листах 102 – 109 том №1), проведенного с участием свидетеля М., им выданы ключ от автомашины с брелком от сигнализации, которые согласно его пояснениям принес к нему ФИО1

Согласно протоколу осмотра от 29 сентября 2018 года (материалы дела на листах 110 – 116 том №1) осмотрен автомобиль Тойота «Надя» с государственным регистрационным знаком <***> региона, расположенный на парковочном месте в подземной парковке по адресу: <...>, который был открыт с помощью ключа и брелка сигнализации, изъятых в ходе осмотра жилища М. В машине также находились документы на автомобиль и банковская карта на имя А.

Согласно документу - ответу на запрос из банка (материалы дела на листах 206 том №2) с указанной карты А. в ночное время 28 сентября 2018 года произведено снятие денежных средств в размере 45 000 рублей при обстоятельствах, указанных ФИО2

Показания подсудимого о том, что выходя из гаража А., он встретил сторожа, подтверждает свидетель Ф., который в судебном заседании показал, что дежурил охранником в гаражном кооперативе. В ночное время сработала сигнализация. Осуществляя проверку, увидел мужчину, который пояснил, что задержался. После этого он открыл ему другие ворота в гаражный кооператив. Мужчина направился к автомобилю, который стоял за пределами ворот гаражного кооператива. После он увидел силуэт еще одного мужчины, поэтому нажал тревожную кнопку и вызвал охрану.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. (материалы дела на листах 66 – 70 том №2) следует, что он выезжал в ночное время по вызову тревожной кнопки в гаражный кооператив с напарником. Сторож пояснил, что вызвал охрану, так как два человека находились в гаражном кооперативе. Мужчины находились около машины. Он попросил их удалиться с территории гаражного кооператива.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (материалы дела на листах 66 – 70 том №2) следует, что он видел как утром 28 сентября 2018 года к автомобилю Тойота «Надя», находившегося около ворот гаражного кооператива, подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и перегрузил вещи из стоявшего автомобиля в машину, на которой приехал, а после сам уехал на автомобиле Тойота «Надя».

Из оглашенных показаний свидетеля К. (материалы дела на листах 33 - 36 том №2) следует, что А. был его хорошим знакомым. С его слов ему известно, что 27 сентября 2018 года в вечернее время тот должен был встречаться со ФИО1 На следующий день, в связи с поиском А. супругой, он разговаривал с подсудимым по телефону, тот не отрицал, что встречался со А., однако о его местонахождении ничего не пояснял.

Из показаний потерпевшей О. следует, что ее супруг А. в ночь с 27 сентября на 28 сентября 2018 года не явился ночевать домой. Утром не вышел на работу. После ей стало известно, что того нашли мертвым в гараже. В своих показаниях подтвердила стоимость похищенного имущества.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что от О. ей стало известно, что ее сын не ночевал дома. Утром 28 сентября 2018 года она направилась на его поиски в гаражный кооператив. Когда пришла утром, видела, что машина сына стояла около гаражного кооператива, но вернувшись позже, машину не обнаружила. Позже А. был обнаружен мертвым в гараже гаражного кооператива.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений А. и хищении его имущества подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем, его показания в данной части являются правдивыми и достоверными.

В тоже время, несмотря на то, что ФИО1 отрицает совершение разбоя, то есть нападение на А. с целью хищения его имущества, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей П. и З., а также его фактическими действиями, совершенными до нападения, так и после причинения смерти А.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии 16 августа 2019 года следует, что он взял нож на встречу со А., намереваясь его использовать, если тот откажется передать денежные средства в долг, то есть фактически собирался совершить нападение с целью завладеть денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим А.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что его показания при допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2019 года о целях использования ножа, являются правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Нарушений норм УПК при осуществлении допросов не допущено. Подсудимому перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Подсудимый и его защитник лично ознакомились с протоколом допроса, замечаний на его содержание от них не поступило. О совершении в отношении подсудимого незаконных методов осуществления предварительного следствия тот не сообщает. Поэтому суд не усматривает оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений А. и хищению его имущества были последовательными, совершены без разрыва во времени, в одном месте, при обстоятельствах, когда подсудимый, забирая имущество, воспользовался примененным насилием, в связи с чем, характер этих действий явно указывает на совершение им нападения в целях хищения имущества.

Об этом свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Так, подсудимый не отрицает, что на встречу со А. взял с собой складной нож. При этом фактически не объясняет каким – либо образом данные действия, называя это случайностью.

Из показаний ФИО1, а также свидетелей Б., В. следует, что А. являлся другом подсудимого, его одноклассником, никогда не имел с ним ссор, конфликтных отношений, находился в хороших отношениях, часто оказывал помощь. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у подсудимого каких-либо мотивов причинения тому телесных повреждений, кроме тех, о которых он сообщил в своих показаниях на предварительном следствии 16 августа 2019 года.

Заявления ФИО1 о том, что он находился в трудной жизненной ситуации, развелся с женой, имел тяжелые заболевания, не имел работы, нуждался в деньгах, должен был денежные средства П. не могут быть причиной личной неприязни к А., в том числе в связи с отказом занять подсудимому денежные средства. Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в совершении преступления из корыстных побуждений, что соотносится с показаниями о намерении совершить нападение с целью хищения имущества.

Обстоятельства встречи также указывают на то, что нападение на А. совершено из корыстных побуждений. Из показаний ФИО1, что также подтверждают свидетели П. и З., следует, что его встреча со А. была обусловлена необходимостью взять деньги в долг. Подсудимый показал, что ему было известно о наличии у того банковской карты, от которой он знал пин-код, соответственно имел возможность снять с нее денежные средства. По утверждению ФИО1 ссора возникла в связи с отказом А. занять денежные средства. Подсудимый после этого первым стал применять физическую силу – толкал А. руками. Вступив в борьбу, достал складной нож, нанес им тому многочисленные удары в жизненно-важные части тела.

Последующее поведение подсудимого также прямо указывает, что нападение совершенно им из корыстных побуждений с целью завладения имуществом. Сразу же после причинения смерти А., воспользовавшись тем, что тот уже не может оказать какого-либо сопротивления, не в состоянии препятствовать хищению имущества, он осмотрел помещение гаража, откуда забрал перфоратор и шуруповерт. Он также взял ключи от автомобиля А., намеревался его завести. Вернулся за автомобилем утром, перегнав его в другое место, известное только ему. В автомобиле забрал наличные деньги и пластиковую карту, с которой сразу же снял денежные средства. Перфоратор и шуруповерт сдал на следующий день в ломбард.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что забирая из гаража перфоратор и шуруповерт, он не хотел совершить их хищение, а намеревался использовать инструмент с целью отвезти от себя подозрения охраны и скрыться от гаражного кооператива. Показания подсудимого в этой части противоречат его показаниям в качестве подозреваемого от 29 сентября 2018 года, которые ФИО1 полностью подтвердил, где указывал, что забрал инструменты с целью продажи. При этом помимо инструмента он забрал ключи от автомобиля, сразу же пытался его завести. В автомобиле забрал иное имущество. Указанные действия явно свидетельствуют о том, что ФИО1 забрал инструмент из гаража из корыстных побуждений, намереваясь обратить данное имущество в свою пользу.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него намерений совершить хищение имущества А. при нападении являются не правдивыми. Заявляя о том, что телесные повреждения нанесены им из личной неприязни, по сути, подсудимый дает субъективную оценку своим действиям, которая противоречит фактически совершенным действиям. Поэтому суд расценивает данные им показания как способ защиты, обусловленный стремлением снизить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение на А. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тому тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что ФИО1 совершено убийство А. в процессе совершения разбойного нападения, суд также квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, напал на А. с целью хищения имущества. При этом в ходе нападения стал наносить удары ножом, причинив тому тяжкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. При нападении использовал нож, являющийся материальным объектом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью человека, то есть совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения разбоя в крупном размере подтверждается тем, что стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Так, стоимость похищенного автомобиля Тойота «Надя» составляет 331 250 рублей, что подтверждается заключением специалиста об оценке объекта (материалы дела на листах 209 – 210 том №2). На похищенной банковской карте на имя А. находились доступные для снятия и использования денежные средства в сумме 142650 рублей 13 копеек, что подтверждается документами из банка (материалы дела на листах 199 -200, 206-207 том №2). Стоимость похищенных перфоратора марки «Бош» составляет 4000 рублей, а шуруповерта марки «Макита» составляет 4000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей О. Из показаний подсудимого следует, что им похищены денежные средства из автомобиля в размере 800 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба от хищения имущества составляет 482 700 рублей 13 копеек.

С учетом того, что комиссия за снятие денежных средств с банкомата в размере 1350 рублей взыскана из суммы, которая уже находилась на карте и была похищена, она не может повторно учитываться при определении суммы ущерба. В связи с чем, суд снижает размер ущерба с 484 050 рублей 13 копеек до 482 700 рублей 13 копеек.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти А. указывает совокупность установленных обстоятельств содеянного, связанных с орудием преступления, используемого для нанесения телесных повреждений, количеством, характером и локализацией причиненных телесных повреждений, последующим поведением виновного. ФИО1 наносил удары ножом, то есть предметом с высокой поражающей силой, способного при применении причинить значительные телесные повреждения человеку. Удары наносились в шею и грудь, то есть в жизненно важные части тела человека. Большое количество ударов ножом нанесено в шею. Совершая указанные действия в отношении А., подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что от таких действий возможно наступление последствий в виде смерти, при этом совершая данные действия, желал их наступление, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Последующее поведение ФИО1 также свидетельствует об умысле на совершение убийства А., так как после нанесения тому телесных повреждений, действий по оказанию медицинской помощи не принял, в скорую помощь не обратился. Похитив имущество, скрылся с места совершения убийства.

Согласно заключению № (материалы дела 49 – 51 том №3) у ФИО1 имелись телесные повреждения, часть из которых, согласно его показаниям, могла быть причинена в ходе борьбы со А. При этом подсудимый не сообщает в своих показания о том, что тот первым стал применять в отношении него какое-либо насилие, в том числе опасное для его жизни или здоровья. Напротив, первым насилие применил ФИО2, стал наносить удары руками, толкая А., а после нанес удары ножом. Поэтому подсудимый, совершив нападение, не защищался от какого – либо противоправного посягательства, в связи с чем не находился в состоянии необходимой обороны. А., вступив в борьбу, при указанных обстоятельствах, причиняя телесные повреждения, защищался от противоправных действий ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд считает, что из предъявленного ФИО1 обвинению подлежит исключению указание о нанесении им ударов А. ногами, так как данные обстоятельствами не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14 ноября 2018 года (материалы дела на листах 96- 103 том №3) следует, что ФИО1 выявляет клинические признаки синдрома зависимости от приема наркотиков и других психоактивных веществ. Между тем, связанные с этим психические изменения выражены у подсудимого не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в связи с чем, согласно выводу заключения, он по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебных действиях и давать показания по существу уголовного дела. В момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на их сознание и поведение.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Об этом свидетельствуют показания ФИО1, а также показания свидетелей П. и З. Между тем, принимая во внимания положения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, которые напрямую не связаны с фактом употребления алкоголя либо наркотических средств, не повлияли на совершение преступления, так как обусловлены корыстными побуждениями, связанными со стремлением завладеть денежными средствами, суд не учитывает факт нахождения его в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в изложении на предварительном следствии обстоятельств совершения преступлений в своих показаниях, в том числе в ходе следственного эксперимента, в указании на место нахождения похищенного автомобиля А., наличие малолетних детей у виновного, плохое состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, установленных комиссией экспертов при производстве психолого-психиатрической экспертизы, а также иных тяжелых заболеваний, установленных медицинскими документами (материалы дела на листах 2 том №4), наличие у подсудимого государственных наград и знаков «за службу на Кавказе», полученных за участие в мероприятиях, проводимых в связи с прохождением военной службы.

Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

При определении размера основного наказания, необходимости назначения дополнительных наказаний, суд учитывает характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а именно то, что они относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, являются умышленными и направлены против жизни и здоровья человека, а также против собственности. Последствием совершения преступлений явилась смерть человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы условно, имеет двоих малолетних детей (материалы дела на листах 248-249 том №3), на учете у психиатра не состоит, в характеристике по месту жительства участковым инспектором указывается, что он характеризуется отрицательно, так как был замечен в употреблении наркотических средств (материалы дела на листах 238 том №3), руководителем РХЦ «Слово Жизни» характеризуется положительно, так как за время реабилитации зарекомендовал себя ответственным человеком, нарушений условий нахождения в центре не нарушал (материалы дела на листах 250 том №3), по местам своего трудоустройства ФИО1 характеризовался положительно (материалы дела на листах 7-8 том №4), поощрялся грамотами по месту службы в уголовно-исполнительной системе за участие в спортивных мероприятиях (материалы дела на листах 3-5, том №4).

При назначении наказания ФИО1 судом также исследованы данные, относящиеся к личности А., его взаимоотношение с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Данные о личности А. указывают, что он характеризуется положительно, не судим, был трудоустроен, был женат, имел детей. Подсудимого знал давно, являлся его одноклассником, находился с тем в дружеских отношениях, конфликтов не имел.

Суд назначает подсудимому, в соответствии с требованиями санкции п.«в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, которое считает справедливым, применением которого возможно обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельства отягчающие наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, подлежат применению правила, указанные в ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Основания, предусмотренные законом для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение особо тяжких преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы реально не отбывал, принимая во внимания наличие смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

ФИО1 за совершенное преступление по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным. Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. На подсудимого необходимо возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия у него малолетних детей, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Суд учитывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни детей подсудимого, его родителей, с которыми он проживал и оказывал им помощь, однако, принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, назначаемый вид и размер наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти А. нашла свое подтверждение. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию со ФИО1, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, которая потеряла близкого родственника, условия ее жизни, доводы в обоснование исковых требований о компенсации причиненного морального вреда.

Так, в исковом заявлении и в своих показаниях в судебном заседании потерпевшая Л. указывает, что А. ее сын, с которым она находилась в хороших отношениях. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что гибель сына принесла потерпевшей Л. глубокие нравственные страдания, значительно ухудшились условия ее жизни, так как она потеряла возможность общения с сыном, а также лишилась его помощи, которую он мог бы ей оказать, с учетом ее преклонного пенсионного возраста.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности, материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, и исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств виновности в содеянном, считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

За осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в судебном заседании защитнику Харченко Н.Б. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 27900 рублей, как сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанная сумма, как процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению, подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их суммы подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как со своими детьми он совместно не проживает, в связи с чем взыскание издержек не может существенным образом отразиться на их материальном обеспечении.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет шесть месяцев и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2018 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2018 года в размере шести месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 29 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного ФИО1 осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшей Л. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей за оказание юридической помощи защитником.

Вещественные доказательства:

нож складной с надписью «Кизляр», смыв вещества бурого цвета, нож с коричневой рукоятью, нож металлический с узорами на рукояти, образец кожного лоскута от трупа А., товарный чек на покупку перфоратора «Макита», банковскую карту на имя А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области по адресу: <...>, - уничтожить;

медицинскую карту на имя ФИО1, в копиях, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области по адресу: <...>, - направить по месту изъятия в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: г.Иркутск, ул. ФИО3, д. 6;

мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки «Micromax», часы марки «Касио», куртку –пуховик черно-зеленого цвета, спортивную сумку синего цвета с находящимися в ней трико черного цвета с белыми лампасами, футболкой (поло) бело-желтого цвета, свитером, полотенцем, мастеркой белого цвета, проводом для зарядного устройства, шортами цветными, кроссовки, куртку, сумку мужскую классическую через плечо черного цвета из кожи с надписью «Данхилл», трудовую книжку на имя ФИО1, аттестат на имя ФИО1, кошелек черного цвета, банковскую карту банка «Альфа-Банк» ФИО1, две банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК России по Иркутской области по адресу: <...>, - возвратить осужденному ФИО1;

ДВД-диск с видеозаписью, изъятый у Т., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области по адресу: <...>, - приобщить к материалам дела и хранить вместе с материалами уголовного дела;

выписку с банковских счетов А., выписку с банковской карты А., детализацию абонента №, хранящиеся в томах материалов уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Cудебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий