Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело № 2-522/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

с участием:

истца – помощника прокурора Карачаево-Черкесской Республики Адзинова Р. М.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратившегося в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 10.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу. Приговором Черкесского городского суда КЧР от 25.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда КЧР от 04.02.2019 приговор Черкесского городского суда КЧР от 25.11.2019 в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. Рассматриваемыми судебными решениями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в хищении бюджетных средств в особо крупном размере в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, чем причинили Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республике имущественный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах. По указанию ФИО3, замещавшего должность председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаров производителей Карачаево-Черкесской Республики (далее - АККОР КЧР), 13.04.2017 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРНИП (номер обезличен) от 13.04.2017, ИНН (номер обезличен), юридический адрес: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )). 18 мая 2017 года ФИО2, осуществляя совместный с ФИО3 и ФИО1, который замещал должность заместителя министра сельского хозяйства КЧР, умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2012 года №203 «Об утверждении Порядка предоставления в Карачаево-Черкесской Республике грантов начинающим фермерам» в виде грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства на бытовое обустройство (далее - гранты), представил в Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минсельхоз КЧР), расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), заявку от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2) (ИНН (номер обезличен)) и пакет подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении дойных коров на сумму 350 000 рублей; об аренде животноводческой фермы; о приобретении 50 голов сельскохозяйственных животных на сумму 3 000 000 рублей у ФИО4 для участия в конкурсном отборе претендентов на получение гранта по поддержке начинающих фермеров. Вместе с вышеуказанными документами ФИО2 представил в Минсельхоз КЧР: бизнес-план по приобретению ИП главой КФХ ФИО2 поголовья КРС в количестве 35 голов и 50 голов молодняка для производства животноводческой продукции; документы, удостоверяющие личность ФИО2, документы и справки, выданные Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике, Республиканским государственным казенным учреждением «Центр занятости населения по Прикубанскому муниципальному району», Государственным учреждением - региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и др., необходимые для получения гранта по целевой программе «Начинающий фермер». После приема вышеуказанных документов, ФИО1, являясь председателем комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий, исполняя взятые на себя при совершении преступления обязательства, обеспечил беспрепятственное рассмотрение заявки ФИО2 членами комиссии, которые будучи введены в заблуждение относительно подлинности и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование возникшего у ИП главы КФХ ФИО2 права на участие в конкурсном отборе на получение гранта, включили ИП главу КФХ ФИО2 в сводный реестр получателей грантов по максимально возможной сумме субсидии в размере 3 000 000 рублей. Согласно заключенному между Минсельхозом КЧР и ИП главой КФХ ФИО2 соглашению (номер обезличен) от 26 мая 2017 года о предоставлении гранта начинающим фермерам и достижения показателей результативности (далее - Соглашение), Минсельхоз КЧР предоставил ИП главе КФХ ФИО2 из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики грант в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на прирост объема сельскохозяйственной продукции и создание не менее одного нового постоянного рабочего места на каждый 1 000 000 рублей гранта. 01 июня 2017 года, ФИО2, действуя по указанию ФИО3 подал в отделение ПАО Сбербанка России (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен ), заявление на открытие расчетного счета на свое имя. В тот же день в указанном отделении Сбербанка ФИО2 был открыт расчетный счет (номер обезличен). 01 июня 2017 года должностные лица Минсельхоза КЧР, введенные ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно возникшего у ИП главы КФХ ФИО2 права на получение гранта, а также относительно подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, через УФК по Карачаево-Черкесской Республике, перечислили из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики со счета (номер обезличен), открытого в Отделении - НБ (Национальный банк) Карачаево-Черкесской Республики (адрес обезличен ) на расчетный счет (номер обезличен) ИП главы КФХ ФИО2, открытый в Карачаево-Черкесском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк в г.Черкесске по платежному поручению (номер обезличен) от 01.06.2017 денежные средства в виде гранта на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек. ФИО2 по указанию ФИО3 в период с 01 июня 2017 года по 19 июля 2017 года, а именно 07 июня 2017 года, 08 июня 2017 года, 14 июня 2017 года, 15 июня 2017 года, 16 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 18 июля 2017 года и 19 июля 2017 года, находясь в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), произвел снятие денежных средств соответственно суммами в 400 000, 400 000, 400 000, 400 000, 400 000, 400 000, 200 000 и 330 000 рублей, всего на общую сумму 2 930 000 рублей (за вычетом комиссии банка в размере 70 000 рублей), которые каждый раз после получения в тот же день передавал при личной встрече в районе площади у здания мэрии г.Черкесска лично ФИО3 и один раз, полученные денежные средства в размере 400 000 рублей по его указанию, передал его супруге ФИО5, по месту её работы в магазине «777», расположенном по (адрес обезличен ). Впоследствии ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ответчики - ФИО3, ФИО1 и ФИО2, путем обмана, на основании заведомо поддельных документов, оформили получение ИП КФХ ФИО2 и в дальнейшем похитили субсидию в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, чем причинили Российской Федерации и Карачаево-черкесской Республике имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Субсидия в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей была сформирована из средств федерального бюджета в сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей из республиканского бюджета. В ходе предварительного следствия по делу ответчиком ФИО6 в части возмещён ущерб в сумме 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, которые были зачислены в счет погашения средств федерального бюджета в сумме 142 500 рублей и 7 500 рублей в счет погашения задолженности перед республиканским бюджетом. Вместе с тем, ФИО6 остается лицом виновным в хищении бюджетных средств и несёт солидарную ответственность как ответчик по делу. Факт хищения ответчиками бюджетных средств путём мошенничества подтверждается материалами уголовного дела (номер обезличен), возбужденного 29.03.2018 по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно письменными материалами уголовного дела, приговором Черкесского городского суда КЧР от 10.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговором Черкесского городского суда КЧР от 25.11.2019, которым ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, солидарно в бюджет Российской Федерации 2 707 500 (два миллиона семьсот семь тысяч пятьсот) рублей и 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей в бюджет Карачаево-Черкесской Республики в лице прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, как администратора федерального и регионального бюджетов.

В судебном заседании прокурор, поддержав исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в своём возражении на исковое заявление прокурора КЧР просил отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании в бюджет Российской Федерации 2 707 500 (два миллиона семьсот семь тысяч пятьсот) рублей и 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей в бюджет Карачаево-Черкесской Республики в лице прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, как администратора федерального и регионального бюджетов, поскольку им до подачи искового заявления прокурором было уплачено в счет погашения ущерба причинённого преступлением 150 000 руб., в связи с чем, полагает, что он не должен нести солидарную ответственность с остальными ответчиками. Также просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, при этом в своем письменном заявлении указал, что исковые требования прокурора не признает и просит отказать в их удовлетворении.

По правилам положений ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования прокурора не признал и показал, что он вину свою в совершении преступления не признавал при рассмотрении уголовного дела и не признает в настоящее время. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, кто получил денежные средства, в связи, с чем считает, что ущерб должен погашать именно этот человек, поскольку он к деньгам никакого отношения не имеет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причиненный преступлением.

Возможность признания судом права на удовлетворение гражданского иска при вынесении приговора и последующая передача иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предусмотрена ч.2 ст.309 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер ущерба, а ответчик – отсутствие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Вступившим 21 июня 2019 года в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по уголовному делу (номер обезличен) в отношении ФИО2, а также вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2019 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года по уголовному делу (номер обезличен) в отношении ФИО3 и ФИО1, установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с начала 2017 года по конец марта 2017 года, ФИО3, являясь председателям Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаров производителей Карачаево-Черкесской Республики (далее – АККОР КЧ), зная в связи с этим порядок и правила предоставления субсидий, сформировал преступный умысел на совершение путём обмана, на основании заведомо подложных документов хищения денежных средств, выделяемых из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2012 года №203 «Об утверждении Порядка предоставления в Карачаево-Черкесской Республике грантов начинающим фермерам» в виде грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства на бытовое обустройство (далее – граны) и разработал план совершения преступления, согласно которому им планировалось с целью конспирации и сокрытия собственного участия подобрать и привлечь к совершению преступления лицо, на имя которого зарегистрировать подставное Крестьянско-фермерское хозяйство, подготовить от его имени пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения, которые предоставить в Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство, Минсельхоз КЧР) для получения субсидии на затраты начинающего фермера, на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретение крупного рогатого скота, и в дальнейшем полученные в качестве субсидии денежные средства похитить, распорядившись ими по своему усмотрению на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии. Одновременно, с целью облегчения совершения преступления и гарантии достижения преступной цели, а также обеспечения наибольшей выгоды от планируемого преступления путём получения максимально возможного размера субсидии, который определяется конкурсной комиссией по отбору претендентов на получение гранта в ходе рассмотрения заявок и документов претендентов, ФИО3 принял решение о необходимости привлечения к планируемому преступлению своего знакомого заместителя Минсельхоза КЧР ФИО1 Реализуя разработанный план совершения преступления, ФИО3, будучи лично знакомым с ФИО1, в ходе неоднократных личных встреч в апреле 2017 года, посвятил его в свой преступный план и предложил в силу занимаемой должности принять участие в его реализации с целью хищения путём обмана денежных средств, выделяемых из республиканского бюджета КЧР в виде грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства на бытовое обустройство, путём оформления субсидии на имя подобранного им и полностью ему подконтрольного подставного лица с дальнейшим использованием полученных денежных средств по своему усмотрению на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии. В период до мая 2017 года, ФИО1, осознавая незаконность предложения ФИО3, дал своё согласие на участие в совершении преступления, а именно подготовку путём привлечения за денежное вознаграждение своей дочери ФИО7 необходимого пакета документов на предоставленное ФИО3 подставное лицо, обеспечения принятия и положительного рассмотрения комиссией Минсельхоза КЧР, которую он возглавлял, заявки предполагаемого подставного лица на предоставление субсидии, а также выделения по данной заявке максимально возможной суммы данного вида субсидии в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, тем самым вступил в совместный преступный сговор с ФИО3 В тот же период времени, ФИО3, будучи ранее длительное время знаком с ФИО2, заведомо зная, что последний остро нуждается в денежных средствах, желает быстро и незаконно обогатиться, посредством личного общения убедил его в безнаказанности и возможности лёгкой наживы от преступления по хищению путём обмана денежных средств государства, выделяемых в виде субсидий, посвятил его в свои преступные планы и предложил принять участие в качестве подставного лица при их реализации с целью хищения путём обмана денежных средств, выделяемых из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, путём оформления субсидии, для чего зарегистрировать на своё имя крестьянское (фермерское) хозяйство (далее – КФХ). За выполнение указанных незаконных действий, ФИО3 дал обещание ФИО2 о выплате части планируемых к хищению денежных средств в размере 150 000 рублей, на что последний, преследуя корыстную цель, будучи осведомлён о преступном характере деятельности планируемых действий и согласным с ним, добровольно, умышлено вступил в преступный сговор с ФИО3 и в соответствии с разработанным им планом преступных действий в период с апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, непосредственно в качестве исполнителя участвовал в совершении преступления по хищению путём обмана денежных средств государства, выделяемых в виде субсидий, по указанию ФИО3 совершил необходимые действия для достижения общей преступной цели, а также передал ему полученные в результате совершения преступления доходы для их последующего распределения среди участников преступления. Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено, незаконно, согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, на основании заведомо поддельных документов, оформили получение ИП КФХ ФИО2 и в дальнейшем похитили субсидию в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, сформированную из средств федерального бюджета в сумме 2 850 000 руб. и 150 000 руб. из Республиканского бюджета, чем причинили Российской Федерации в лице Минсельхоза КЧР имущественный ущерб в особо крупном размере.

Вышеуказанными приговорами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначены наказания: ФИО2 в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации; ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации; ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации.

В настоящем гражданском деле Прокурор Карачаево-Черкесской Республики, действуя в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкессой Республики просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно ущерб, причинённый указанным преступлением в размере 2 707 500 (два миллиона семьсот семь тысяч пятьсот) рублей в бюджет Российской Федерации и 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей в бюджет Карачаево-Черкесской Республики в лице прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, как администратора федерального и регионального бюджетов, основываясь на вышеназванных, вступивших в законную силу приговорах суда от 10 июня 2019 года и 25 ноября 2019 года.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, необходимым элементов состава которого является особо крупный размер похищенных из средств федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Карачаево-Черкесской Республики денежных средств, в связи с чем, выводы Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по названным уголовным делам в части размера причинённого ущерба, обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

Таким образом, факт причинения материального ущерба Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республике преступными действиями ответчиков установлен и отражен в тексте приговоров, размер ущерба определён приговорами суда на основании отражённых в нём материалов уголовного дела, в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, факты, изложенные в иске, также дополнительно подтверждаются совокупностью представленных прокурором письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: постановлением Черкесского городского суда КЧР от 29.05.2018 года о разрешении производства выемки документов из Карачаево-Черкесского отделения №8585 ПАО «Сбербанк»; протоколом выемки документов от 09.07.2018 года, произведенных на основании постановления суда; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 09.07.2018 года в ПАО «Сбербанк», документов, изъятых в ходе обыска в жилище у ФИО2 23.07.2018 г.; 6 чеками на сумму по 400 000 рублей; 1 чеком на сумму 200 000 рублей; 1 чеком на сумму 330 000 рублей; юридическим делом главы КФХ ФИО2, квитанциями из ПАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесского филиала, договором потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», графиком платежей по договору потребительского кредита, заявлением на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24.07.2018 года вышеприведенных доказательств; заявкой ИП ФИО2 на участие в конкурсном отборе претендентов по получение гранта по поддержке начинающих фермеров, описью документов, прилагаемых к заявке; уведомлением о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе 13.04.2017 года, выпиской из ЕГРИП от 04.05.2017 г.; справкой от 15.05.2017 г. о том, что ИП КФХ ФИО2 действительно является членом Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Импульс»; Рекомендацией главы Дружбинского сельского поселения для включения ФИО2 в список претендентов на получение гранта по целевой программе «начинающий фермер»; договором аренды животноводческой фермы между ФИО4 и ФИО2 от 11.05.2017 г.; предпринимательским договором купли-продажи ФИО4 сельскохозяйственных животных (номер обезличен) от 11.05.2017г.; бизнес-планом; актом закупки сельскохозяйственных животных от 22.04.2017 г.; выпиской из похозяйственной книги (номер обезличен) от 11.05.2017г.; обязательством ФИО6 от 18.05.2017 г. осуществлять деятельность КФХ в течение не менее 5 лет после получения Гранта по поддержке начинающих фермеров; актом закупки ФИО4 КРС от 15.06.2017г.; Соглашением о предоставлении гранта начинающим фермерам и достижения показателей результативности №41 от 26.05.2017г.; направлением расходования гранта начинающего фермера; показателями результативности развития КФХ; отчетом о выполнении показателей результативности развития КФХ; сообщением и.о. Министра сельского хозяйства КЧР от 19.02.2020г. о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО2 в 2017 году предоставлен грант на поддержку начинающих фермеров в сумме 3 000 000 рублей из них: средства федерального бюджета составляют 2 850 000,00 рублей, республиканского бюджета 150 000,00 рублей и т.д.

Таким образом, размер ущерба, являясь квалифицирующим признаком преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда, связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговоров суда, ущерб причинен совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Судом установлено, что ответчиком ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела частично возмещен ущерб, причиненный совершенным преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, которые зачислены в счёт погашения задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 142 500,00 рублей и 7 500,00 рублей в счёт погашения задолженности перед республиканским бюджетом.

Факт частичного возмещения ФИО6 ущерба подтверждается сообщениями и.о. Министра сельского хозяйства КЧР от 25.03.2019г. и от 05.03.2020г.

Согласно статьям 323, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции истца солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего и целям скорейшего возмещения ущерба.

Возражения стороны ответчиков относительно указанного порядка возмещения вреда суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчиков о том, что похищенные денежные средства в заявленном размере они не получали, поэтому взыскание должно производиться за вычетом указанных не полученных ими денежных средств, также не могут быть приняты судом, поскольку вина каждого из ответчиков в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена вступившими в законную силу приговорами суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, в связи с чем, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, поскольку ущерб причинен совместными действиями, а размер ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Истцом, в ходе судебного заседания, не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации подлежит взысканию ущерб причинённый, преступлением в размере 2 707 500 руб., в пользу Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию ущерб причинённый, преступлением в размере 142 500 руб., оснований для освобождения ответчиков от этой ответственности, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ.

В силу ст.333.19, п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 22 450 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2020 года в обеспечение рассматриваемого иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований в размере 2 850 000,00 руб. а именно: на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, запрет ответчикам и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с нормами части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратившегося в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен ) Республики Северная Осетия-Алания, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в счёт возмещения суммы причинённого преступлением материального ущерба размере:

-в бюджет Российской Федерации 2 707 500 (два миллиона семьсот семь тысяч пятьсот) рублей;

-в бюджет Карачаево-Черкесской Республики 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, в лице прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, как администратора федерального и регионального бюджетов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьсот) рублей.

Принятые определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 850 000,00 руб., запрета ФИО2, ФИО3, ФИО1 и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имущество и сделок с имуществом ответчиков, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева

Дело № 2-522/2020