Решение № 2-342/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-342/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 4 октября 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «ЭКО-ДЕНТ», ФИО1 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО-ДЕНТ», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЭКО-ДЕНТ» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Корпорация «МСП», от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование, на основании которого и в соответствии с договором поручительства АО «Корпорация «МСП» уплатило кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования кредитора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «ЭКО-ДЕНТ» и ФИО1 требование № о возмещении уплаченных сумм в размере 4 640 690,70 руб., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, АО «Корпорация «МСП» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭКО-ДЕНТ» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 640 690,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 091,26 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 789 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация «МСП» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-ДЕНТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поручитель АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по погашению 50 % задолженности должника, тем самым исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. Решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО «ЭКО-ДЕНТ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк остатка задолженности по кредитному договору в размере 4 870 970,73 руб., из которых просроченный основной долг – 4 640 690,70, просроченные проценты – 202066,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 554,85 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору не погашена, остаток составляет 4 870 970,73 руб.

В связи с чем ПАО Сбербанк просит исковое заявление АО «Корпорация «МСП» удовлетворить полностью. С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, просит определить порядок исполнения решения суда: требования АО «Корпорация МСП» подлежат исполнению после полного погашения задолженности ООО «ЭКО-ДЕНТ», ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю невыплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «ЭКО-ДЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем присоединения ООО «ЭКО-ДЕНТ» к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику ООО «ЭКО-ДЕНТ» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с целью вложения во внеоборотные активы по льготной ставке <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, тип погашения кредита: равными долями ежемесячно 28 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 3, 6, 7 договора).

Согласно п. 9 данного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с п. 6.6.1 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ООО «ЭКО-ДЕНТ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора поручительства установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумму кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты заключения основного договора, порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора. В период льготного кредитования должник уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке, которая составляет <данные изъяты> процентов годовых. Начиная с даты прекращения периода льготного кредитования, должник уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке, которая составляет <данные изъяты> процентов годовых. Поручитель уведомлен и согласен с правом банка предъявить требования о возмещении имущественных потерь к заемщику и поручителю.

Кроме того, в счет обеспечения вышеуказанных обязательств ООО «ЭКО-ДЕНТ» между ПАО Сбербанк и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является субсидиарная ответственность поручителя АО «Корпорация «МСП» за неисполнение заемщиком обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил истцу как поручителю требование № об уплате денежных сумм по договору поручительства, в связи с наступлением гарантийного случая по договору поручительства: заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по договору. В связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заемщику/обеспечителям кредитной сделки требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Заемщиком обязательство по досрочному возврату кредитору основной суммы кредита не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки уплаты платежа по досрочному погашению всей суммы кредита составляет 259 дней. Кредитором проверена цель предоставления кредита (а именно вложение во внеоборотные активы).

Сумма задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Согласно требованию АО «Корпорация «МСП» было указано на необходимость в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования произвести оплату в размере 4 640 690,70 руб., что составляет 50 % от текущей суммы основного долга по кредитному договору.

АО «Корпорация «МСП» уплатило ПАО Сбербанк денежные средства на

сумму 4 640 690,70 руб. по договору №

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Корпорация «МСП» направило ООО «ЭКО-ДЕНТ» и ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении уплаченных сумм в размере 4 640 690, 70 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, в соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора, суд полагает обоснованными требования АО «Корпорация «МСП» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЭКО-ДЕНТ» и ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 640 690,70 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 091,26 руб., исходя из расчета: сумма задолженности 4 640 690,70 руб. х 16% годовых х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным, с учетом отсутствия возражений ответчиков по расчету процентов.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда с суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 640 690,70 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Вместе с тем, поскольку ПАО Сбербанк, просившим определить порядок исполнения решения суда по исполнению требований АО «Корпорация МСП» после полного погашения задолженности ООО «ЭКО-ДЕНТ», ФИО1 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, не представлено на дату рассмотрения дела в суде сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, документов и иных достоверных сведений, подтверждающих наличие задолженности у ответчиков перед ПАО Банком, принимая во внимание, что Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит достаточных оснований на указание в решении суда на порядок его исполнения.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 31 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДЕНТ» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Корпорация «МСП» (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 640 690 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКО-ДЕНТ», ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 091 (семьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 26 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКО-ДЕНТ», ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» государственную пошлину в размере 31 789 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей в пользу АО «Корпорация «МСП».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья И.В. Коновалова