Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-5697/2023;)~М-4423/2023 2-5697/2023 М-4423/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006279-50 (2-342/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб.

*** ответчиком была выдана нотариальная доверенность на его имя для приобретения/продажи транспортного средства.

*** между ООО «АмпирГрупп» и истцом, действующим от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи *** автотранспортного средства Дэу Новус, 2014 года выпуска. Истцом в счет оплаты автомобиля были переданы денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается распиской. Впоследствии он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства на имя ответчика. При этом ответчиком был передан договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, однако денежные средства в размере 9 000 000 руб. ему переданы не были.

Транспортное средство находилось в его пользовании, и *** было продано им ФИО4 в связи с неполучением денежных средств от ответчика.

ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд *** с иском к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

*** решением Иркутского районного суда *** в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от *** решение суда было отменено, иск ФИО2 удовлетворен, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО2 транспортное средство. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** оставлено без изменения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства для приобретения транспортного средства истец занял у ФИО3, который стороной по делу не является, сама ФИО2 денежные средства истцу не передавала. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ***, когда судебным актом ей было возвращено транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него 9 000 000 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении его права ему стало известно ***. Полагает, что при наличии судебного акта Иркутского областного суда в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 выдала на имя ФИО5 нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрированную в реестре за ***, согласно содержанию которой, ФИО2 уполномочила ФИО9 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое транспортное средство, в тот числе любой автомобиль, для чего предоставила ему право быть ее представителем в ГИБДД и других компетентных органах по всем вопросам, связанным с покупкой на ее имя любого транспортного средства, о том числе любого автомобиля, с правом подавать и получать необходимые справки, документы, дубликаты и копии документов, выписки, подавать заявления, и том числе о регистрации, приостановлении, возобновлении регистрации права, перехода права, заключать и подписывать предварительные договоры, договор купли-продажи, передаточный акт, передать по акту передачи, зарегистрировать право, в том число первоначальное, получить Паспорт транспортного средства и иные зарегистрированные документы, зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, снимать существующие ограничения (обременения) права, производить все расчеты по сделке купли-продажи, в том числе расчеты с использованием индивидуального сейфа, расчетного счета в банке, получить причитающиеся ей деньги, в том числе задаток, аванс, подписываться за нее, подавать заявления и/или согласия на обработку персональных данных, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, этой же доверенностью ФИО2 предоставила ФИО9 право, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, а также иные полномочия.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что *** между ООО «АмпирГрупп» /продавец/ и ФИО1, действующим от имени ФИО2 по доверенности удостоверенной *** нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за ***, /покупатель/ заключен договор купли-продажи *** автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Дэу Новус, автобетононасос, 2014 года изготовления, г/н ***, стоимостью 7 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

*** между ООО «АмпирГрупп» /продавец/ и ФИО1, действующим от имени ФИО2 по доверенности удостоверенной *** нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за ***, /покупатель/ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 9 000 000 руб.

В этот же день *** между ООО «АмпирГрупп» и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Распиской от *** подтверждается, что ФИО5, действующим от имени ФИО2, переданы денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет стоимости транспортного средства.

Как указывает истец, транспортное средство находилось в его пользовании, и *** было продано им ФИО4 в связи с неполучением денежных средств от ответчика, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд о признании сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела *** следует, что между ФИО2 (Заемщик) и ФИО10 (Займодавец) заключен договор займа от ***. Данный факт подтверждается договором займа от *** и распиской от ***.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заёмщику заем на сумму (данные изъяты) а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить займодавцу проценты, начисленные за пользование суммой займа в срок, указанный в настоящем договоре.

За пользование займом, заёмщику начисляются проценты из расчета 3 % ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора займа от *** стороны обеспечили исполнение обязательства по займу путем предоставления заемщиком в залог следующего движимого имущества: автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, год изготовления: 2014, ***, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи № *** автотранспортного средства (номерного агрегата) от ***

Во исполнение договора займа ФИО10 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Впоследствии с целью обеспечения исполнения условий по договору займа от *** стороны заключили договор залога движимого имущества от ***.

Настоящий договор заключен между залогодателем и залогодержателем в обеспечение исполнения договора займа от ***, заключенного между ФИО2 (Заемщик) и ФИО10 (Займодавец), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 000 руб. на срок до *** с уплатой процентов за пользованием займом в размере 3 % ежемесячно. Проценты подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Иркутского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Иркутского районного суда *** от *** отменено.

Принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки DAEWOO NOVUS, 2014, идентификационный номер *** недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить транспортное средство – автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, 2014, идентификационный номер *** ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства для покупки спорного транспортного средства были предоставлены ФИО2 в качестве займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, транспортное средство предоставлено в залог ФИО10, что подтверждается договором займа от ***, договором залога от ***. В реестре залогового имущества спорный автомобиль не значится, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из отказного материала КУСП *** от ***, в отдел полиции *** *** поступило заявление ФИО11, в котором сообщалось, что последний в 2019 году приобрел т/с автобетононасос DAEWOO NOVUS, год изготовления – 2014, который оформил на свою родную сестру ФИО2 в этом же году данная автомашина была передана в аренду ФИО1 для выполнения работ, арендная плата в месяц составляла 270 000 руб. Также ФИО1 было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Письменный договор аренды между сторонами не составлялся. *** ФИО11 попросил ФИО1 вернуть ключи и документы на автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что автомобиль ему больше не принадлежит. Ни ФИО11, ни его сестра ФИО2 своего согласия на продажу транспортного средства не давали.

В ходе проверки по заявлению ФИО11 была опрошена ФИО2, которая показала, что в 2019 году её брат ФИО11 дал денежные средства на покупку спорного автомобиля ФИО1, последний автомобиль приобрел, действуя по доверенности от её имени. На протяжении трех лет ФИО1 пользовался автомобилем, внося арендную плату. Когда перестал платить, ФИО2 и ФИО11 решили забрать автомобиль, но обнаружили, что автомобиль оформлен на неизвестного человека. О сделке купли-продажи не знали, денежные средства не получали, согласие на продажу не давали.

Опрошенный ФИО1 показал, что в 2019 году он приобрел спорное транспортное средство в ***. Его знакомая ФИО2 согласилась оформить автомобиль на своё имя, так как на себя он оформить не мог. Также ФИО2 выписала доверенность на право распоряжения автомобилем, так как с финансовой стороны она отношения к автомобилю не имела. В августе 2021 года ФИО1 решил продать автомобиль, после чего с ним связался покупатель, на которого и оформили автомобиль, ФИО11 отношения к спорному автомобилю не имеет.

Опрошенный ФИО4 показал, что точную дату не помнит, но около двух месяцев назад он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за 1 000 000 руб. Ранее он видел данный автомобиль на интернет сайте. После чего ФИО4 созвонился с хозяином автомобиля, встретились и договорились о продаже автомобиля. На следующий день встретились в ГАИ и оформили сделку. После оформления сделки ФИО4 передал деньги продавцу, позже поставил автомобиль на учёт.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО11 отказано.

В отказном материале содержится заявление ФИО4 в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ПТС, СТС по причине утраты ПТС. Заявление датировано ***.

На основании заявления ФИО4 выдан дубликат ПТС на спорный автомобиль серии ***.

Указанные сведения также содержатся в карточке учета транспортного средства.

При этом, в материалы дела, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 представлен оригинал ПТС серии ***, который утрачен не был и находился на момент продажи спорного транспортного средства и находится в распоряжении ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В подтверждение доводов относительно наличия денежных средств для приобретения транспортного средства истцом представлены договор процентного займа от ***, заключенный с ФИО3, расписка в получении суммы займа, исполнительный лист.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства сами по себе не устанавливают факт получения ответчиком имущества в виде спорного автомобиля именно за счет истца.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела *** не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ФИО2

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, что истцом при приобретении транспортного средства от имени ФИО2 были внесены в счет оплаты договора личные денежные средства.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу было достоверно известно ***, то есть в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Установив, что, начиная с *** истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с настоящим иском истец обратился в сентябре 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек ***.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнал ***, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку как указывает истец в связи с неполучением денежных средств от ответчика, он продал транспортное средство ФИО4 ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024