Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-881/2019

Дело № 2-881/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП») о защите прав потребителя, встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО3 денежных средств, в связи с понесенными затратами по остекленению лоджии и балкона,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛП», с учетом уточненных требований, о защите прав потребителя, указывая в обоснование доводов на то, что между истцом и ответчиком ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N1") 11.07.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П5389-А-П-ШО/25А_I-11, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру общей площадью 61,57 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> очередь, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности –II квартал 2010 года, а истец обязался выплатить ответчику денежные средства за указанную квартиру. Исходя из условий договора, истец был вправе рассчитывать на получение квартиры не позднее 01.03.2011, в то время как квартира передана по передаточному акту 19.10.2018 года. Кроме того, по результатам строительства площадь квартиры вместо оплаченных 61,57 кв.м. составила 55 кв.м. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 761 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., денежные средства в связи с фактическим уменьшением площади квартиры в размере 401 408 руб., произвести взаимозачет требований.

Возражая против иска, ответчик ООО "ЛП" предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании оплаты за остекление балкона 403 020 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 203 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком " (ранее ООО "ЛЭК-компания N1") 11.07.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> по условиям которого, продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 61,57 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, протоколом подведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года <данные изъяты>

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности –II квартал 2010 года.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи истец обязан произвести оплату по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры – 137 424 у.е., что на момент заключения договора составляло 3 761 751,00 рубль.

Факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по оплате квартиры сторонами не оспаривался.

19 октября 2018 года спорный объект передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете N 292 31 декабря 2004 года, вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик приобрел право на застройку земельного участка до 01 апреля 2005 года, то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон Закон об участии в долевом строительстве не подлежит применению.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что со стороны ООО "ЛП", начиная с 01.03.2011 имела место просрочка в исполнение обязательства по передаче истцу оплаченной им квартиры, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ограничения, установленного абзацем третьим п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 3 761 751 рубль, который по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании денежные средства в связи с фактическим уменьшением площади квартиры, суд исходит из того, что по условиям договора истец оплатил стоимость квартиры 61,57 кв. м. После обмеров ПИБ установлена площадь квартиры 57,5 кв. м, что свидетельствует об уменьшении площади на 4,07 кв. м и влечет за собой обязанность продавца возместить истцу расходы по уменьшению площади квартиры в размере 248 664 руб. 79 коп.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 900 875 руб. 50 копеек.

Разрешая встречные требования ООО "ЛП" о взыскании стоимости остекления балкона в размере 403 020 рублей, суд приходит к о необходимости взыскания указанной стоимости.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена квартиры состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии).

В соответствии с п. 5.2 договора, продавец вправе, при наличии возможности, выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание представленную ООО «ЛП» оценку стоимости выполненных работ в размере 403 020 рублей, отсутствие со стороны ФИО3 возражений, суд приходит к выводу о возможном взыскании стоимости работ в размере 403 020 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина за требования, основанные на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст."333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 37956 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 761 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 900 875 руб. 50 копеек, денежные средства в связи с фактическим уменьшением площади квартиры в размере 248 664 руб. 79 коп., всего взыскать 5 951 291 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО3 денежных средств, в связи с понесенными затратами по остекленению лоджии и балкона удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛП» денежных средств, в связи с понесенными затратами по остекленению лоджии и балкона 403 020 руб.

Взыскать с ООО «ЛП» в бюджет муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 37956 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛП» государственную пошлину в размере 7230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2019.