Апелляционное постановление № 22-1586/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-39/2023

Председательствующий

по делу Чепцов Ю.Ф. дело 22-1586-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 17 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Высоцкой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20.12.2010 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 12.11.2012 года тем же судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободился 28.09.2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Высоцкую Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомину О.Г., принесшую возражения против удовлетворения жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено 13 июля 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, показав, что в июне 2022 года ему поставили диагноз <данные изъяты>. 13 июля 2022 года около 22 часов он сам себе поставил укол <данные изъяты>, после этого ничего не помнит, очнулся в первом часу ночи в автомобиле, когда попал в аварию. Спиртное не употреблял, но был в непонятном состоянии, как будто пьяный. В тот вечер он также принимал другие лекарства и средства народной медицины.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что допускает, что после укола <данные изъяты> ему стало плохо и он затем употребил алкоголь, но это было неумышленно, а под воздействием лекарства. Врач терапевт Г показала, что при передозировки <данные изъяты> может быть побочные эффекты, как раздражительность, потливость, нарушение речи, головокружение, потеря сознания, поэтому просит исключить из приговора слово умышленно. Выражает несогласие с имеющейся в деле характеристикой, данной ему участковым инспектором, которого он не знает. Также он состоял на административном надзоре, который не нарушал. Считает, что судимость по приговору от 20.12.2010 года погасилась, поэтому она не должна учитываться. Учитывая, что он никому ущерба не причинил, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, которая является <данные изъяты> и <данные изъяты>, просит смягчить наказание, назначить наказание несвязанное с лишением свободы. Кроме того, не согласен с постановлением суда от 10.04.2023 года, которым с него взысканы процессуальные издержки за защиту его интересов адвокатом Е которая никакой помощи ему не оказала, и он не просил суд назначить ему адвоката, просит процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагаринова Н.В., опровергая его доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он совершил преступление неумышленно, были опровергнуты в суде показаниями свидетелей А, Б, В и Д, из которых следует, что осужденный управлял автомобилем, на котором совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка была шаткая, также на предложение пройти медицинское освидетельствование, он отказался.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Г показала, что при передозировке <данные изъяты> потеря памяти, наступить не может, как и появиться запах алкоголя изо рта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и отсутствия оснований для замены лишения свободы принудительными работами, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, с учетом данных, характеризующих его личность, возможно в условиях изоляции от общества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Е защищала интересы ФИО1 в судебном заседании без заключения соглашения, ФИО1 не отказывался от адвоката и не возражал против того, чтобы его интересы в суде представлял данный адвокат. После разъяснения ему положений ст.ст.131-132 УПК РФ, возражал против оплаты процессуальных издержек, поскольку у него нет денежных средств. Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится. Осужденный <данные изъяты> не имеет, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного расходы на оплату труда адвоката Е в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для отмены или изменения постановления суда от о взыскании процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев