Приговор № 1-106/2021 1-826/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-106/2021

...

№ 1-106/2021 (1-826/2020)

УИД:56RS0018-01-2020-008984-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Борейко И.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, достоверно зная о том, что ... в отношении него решением ... ..., вступившим в законную силу ..., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи надлежащим образом предупрежденным ... по предписанию N, выданному администрацией ... по ..., расположенного по адресу: ..., о необходимости прибытия не позднее ... к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: ..., и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания о необходимости явки для постановки на учет в отдел полиции, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, с момента освобождения из ... по ... (с ...), не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: ..., в определенный администрацией исправительного учреждения срок – ..., а проживал по различным адресам на территории ..., уклонялся от административного надзора.

Он же, ФИО3, ... в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 16 минут, находясь в магазине «...» ...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с мясной продукцией тайно похитил 16 палок колбасы «Стандарт, сырокопченая полусухая без мяса птицы», общей массой 11,20 кг, стоимостью 260 рублей за 1 кг., на общую сумму 2912 рублей без учета НДС, принадлежащие ...», причинив организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал полностью при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаивается. Дополнил, что поскольку его жилье по адресу: ... непригодно для проживания, поэтому он жил у друзей, зная о выданном ему предписании, по указанному адресу не проживал, своевременно на учет в отдел полиции не встал. По факту хищения из магазина «...» подтвердил также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснил, что писал ее добровольно, обязуется возместить причиненный ущерб.

По факту уклонения от административного надзора.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показания свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО3 состоял на профилактическом учете в отделе полиции N ...», поскольку поступила информация, что он освободился из исправительной колонии и в отношении него по решению ... ... от ... был установлен административный надзор на 3 года. Согласно предписанию ФИО3 обязан прибыть не позднее ... к избранному месту жительства по адресу: ... в течение трех рабочих дней он должен был явиться к ним для постановки в ... N ... Однако в установленный срок он не явился, согласно сведениям базы ..., информация о постановке ФИО3 на учет в других отделах полиции отсутствовала. В связи с чем ... она завела контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления. ФИО3 неоднократно проверялся по месту жительства по вышеуказанному адресу, но дома он не проживал. ... сотрудники полиции ... N ... ей сообщили, что ФИО3 задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Она приехала в отдел полиции, где ознакомила ФИО3 с графиком явки к ней, разъяснила все права, обязанности, последствия уклонения от административного надзора. ... ФИО3 явился в отдел полиции N, где в отношении него было заведено дело административного надзора, он был поставлен на профилактический учет, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему вновь разъяснили ответственность по ст. 314.1 УК РФ и последствия неисполнения установленных ограничений и неисполнения обязанностей поднадзорного лица. ФИО3 отказался называть адрес своего места жительства, в связи с чем сотрудники полиции не могли проверять его по месту жительства в ночное время. ФИО3 несколько раз явился на регистрацию, затем перестал приходить. Они не проверяли, пригодно ли его жилье, указанное ФИО3 для проживания, т.к. при освобождении он назвал именно этот адрес как его местожительства. Даже если это жилье не пригодно для проживания, ФИО3 должен был явиться в отдел полиции и встать на учет.

Охарактеризовала ФИО3 как скрытного, лживого, склонного к совершению преступлений.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 16.00 часов она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., где находился ФИО3, который пояснил, что ... он осужден ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Находясь в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года и установлены ограничения в виде: 1) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; 2) обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При освобождении из ... ему было вручено предписание по подпись, согласно которому он должен прибыть не позднее ... к избранному месту жительства: ... вставать на учет в ОВД по месту жительства, он предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие к месту жительства. После освобождения он проживал у знакомых на различных адресах, не работал. У него была возможность сообщить сотрудникам полиции о своем местонахождении, однако он не находился под их наблюдением (т. 1 л.д.174-176).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они проживают по адресу: .... У них по соседству имеется ..., собственником которой является ФИО3 В начале ..., ФИО3 вышел из мест лишения свободы и приходил несколько раз в свою квартиру, но постоянно он по данному адресу не проживает. О том, где может находиться ФИО3 им неизвестно, ФИО3 им об этом не говорил. Круг знакомых ФИО3 им неизвестен. В ... к ним несколько раз обращались сотрудники полиции, которые интересовались местом нахождения ФИО3, которые им пояснили, что тот скрылся от установленного в отношении него административного надзора, но им о данном факте ФИО3 не рассказывал (т. 1 л.д. 171-173, 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он работает в должности участкового уполномоченного ... N ... ... им в соответствии с распоряжением инспектора группы по осуществлению административного надзора ... N ... Свидетель №12, для проверки административного поднадзорного осуществлялся выезд по адресу: ..., где проживал ФИО3, в отношении которого решением ... ... от ... установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: 1) обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора 3 года (с ... по ...) При постановке на учет ФИО3 были разъяснены все административные ограничения, установленные судом, составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, где он был ознакомлен подписью, являться на обязательную регистрацию должен каждый 1, 2, 3 понедельник месяца с 10 часов до 18 часов. ФИО3 был письменно предупрежден об уголовной ответственности (ст. 314.1 УК РФ) за уклонение от административного надзора и административной ответственности (ст. 19.24. КоАП РФ) за нарушение ограничений, установленных судом. По прибытию по указанному адресу после 22 часов ... ФИО3 в квартире отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а также доложено Свидетель №12 об отсутствии поднадзорного по месту проживания (т.1 л.д.168-170).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель № 10. следует, что ФИО3 их брат, который зарегистрирован по адресу: .... В данной квартире отсутствуют коммуникации – газ, свет, вода, электричество. ФИО3 там не проживает и где он проживает, им неизвестно. Они с ФИО3 не виделись более 1 года. Он иногда им звонит на сотовый телефон. ... он освободился из мест лишения свободы. О том, что ему был назначен административный надзор, им стало известно от сотрудников полиции. О том, что он не явился в назначенный срок, им стало известно от сотрудников полиции. ФИО3 и ранее неоднократно назначали административный надзор, и процедура данного наказания ему известна. Где ФИО3 находится им неизвестно (т.1 л.д.183-185, 186-188).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора отдела полиции N ...» от ..., согласно которому ФИО3 после освобождения из месть лишения свободы к избранному месту жительства не прибыл, на учет в ОВД по месту жительства (временного пребывания) не встал (т. 1 л.д.143-144);

- протоколом выемки документов от ..., согласно которому в помещении отдела полиции N ...», расположенного по адресу: ..., каб. 18 у свидетеля Свидетель №12 изъяты документы из дела административного надзора в отношении ФИО3 (т. 1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО3 осмотрена квартира по адресу: ..., в которой ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы не проживал (т. 1 л.д.148-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы дела административного надзора в отношении ФИО3, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ:

- сопроводительное письмо от ... N, в соответствии с которым направляется предписание об установлении административного надзора ФИО3, который после освобождения будет проживать: ...; предписание N от ... в соответствии с которым ФИО3, в отношении которого в соответствии с решением ... ... от ... установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения, обязан прибыть не позднее ... к избранному месту жительства по адресу: .... В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, где имеется подпись ФИО3, его фамилия и инициалы поставленные собственноручно; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ... по адресу: ..., результаты посещения – дома отсутствовал; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, в отношении ФИО3 от ...; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в отношении ФИО3, установлен график отметки каждый первый, второй, третий понедельник каждого месяца с 09 часов по 18 часов от ..., с которым ознакомился ФИО3 и поставил свою подпись; предупреждение ФИО3, освобожденному ..., в котором имеется подпись ФИО3 о том, что он получил предупреждение; предупреждение ФИО3 от ..., об ознакомлении с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также об ответственности по ч. 1 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО3 о том, что он ознакомлен; заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО3, проживающего по адресу: ... от ...; копия запросов и ответов по розыску ФИО3 в отделы МВД России; решение ... ... от ..., согласно которому ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года по ..., установил ограничения в виде явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрет на пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.197-218).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО3, о том, что он, находясь под административным надзором, действительно при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл в указанное в предписании место жительства, а также не явился без уважительных причин в отдел полиции по месту жительства в установленный срок для постановки на учет, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, по факту заведения дела административного надзора в отношении ФИО3, отсутствии последнего по месту жительства и неявки его своевременно в отдел полиции для постановки на учет, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11 и Свидетель № 10. Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым ФИО3 по месту жительства не проживал, его место нахождение было не известно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого ФИО3 по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что вступившим ... в законную силу решением ... от ... в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения, о чем ФИО3 достоверно знал, был надлежащим образом под роспись предупрежден о необходимости прибытия не позднее ... к избранному месту жительства или пребывания по адресу: ... в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции. Однако ФИО3, действуя умышленно, незаконно, в период с ... по ..., игнорируя вышеуказанные требования закона, после освобождения из мест лишения свободы в установленный срок не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, на административный надзор в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не встал, что свидетельствует об умышленном уклонении ФИО3 от административного надзора.

Вина подсудимого полностью доказана, в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту тайного хищения чужого имущества.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что она работает директором магазина «...», ... около 20 часов 00 минут после рабочего времени, ей позвонила старшая смены и сообщила о краже продуктов из магазина «...», расположенного по адресу: .... ... утром она посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, по которым видно, как в магазин сначала зашел один мужчина, который в мясном отделе стал накладывать колбасу в спортивную сумку, затем зашел второй мужчина и в мясном отделе взял карбонат. После чего она обратилась к сотрудникам полиции. Похищена мясная продукция, указанная в обвинении на общую сумму 2912 рублей. Это закупочная цена, а они продают с наценкой. На видеозаписи был ФИО3 Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Решение вопроса о наказании ФИО3 оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 16 часов 30 минут он находился в ...», где встретил ФИО3, который предложил ему поехать с ним покататься по городу и вместе с Свидетель №1 стали кататься. Проезжая по ..., ФИО3 предложил заехать в магазин «...», сказав, что хочет приобрести продукты питания. Они подъехали к магазину, ФИО3 пошел внутрь магазина, а он и Свидетель №1 остались в машине. Затем через некоторое время он решил тоже зайти в магазин и выбрать себе продукты питания. Проходя по магазину, он подошел к стеллажу в мясном отделе и взял 2 штуки карбоната, которые положил в сумку, имеющуюся у него при себе и т.к. у него не было денежных средств, он решил, что он пройдет мимо кассы, однако когда он начал проходить мимо кассы, продавец попросила его остановиться и открыть сумку, в связи с чем он ускорился и быстрым шагом вышел из магазина, при этом возле входа он обогнал ФИО3 Что делал в магазине ФИО3 он не видел. Когда он вышел на улицу, быстро сел в автомобиль к Свидетель №1 и попросил его покинуть территорию ... Выехав с территории ...» они остановились недалеко на дороге. Затем он увидел, как с территории ... вышел ФИО3 и пошел к ним. Сев в машину, ФИО3 у него ничего спрашивать не стал, он ему ничего не говорил. Затем ФИО3 попросил Свидетель №1 отвезти их на .... Приехав на место, ФИО3 рассчитался с Свидетель №1, и он с ФИО3 вышли из автомобиля и разошлись по домам. О том, что он совершил хищение карбоната, ФИО3 не говорил. ... его сотрудники полиции доставили в отдел, где он встретил ФИО3, который ему пояснил, что ... когда он находился в магазине «...» на ..., похитил 16 палок колбасы. Он свидетелем похищения не являлся, в сговор с ФИО3 на хищение продуктов питания он не вступал, о его преступных намерениях ему не было известно. ФИО3 приобрести у него 16 палок колбасы ему не предлагал (т. 1 л.д.59-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак N регион, на котором он оказывает услуги такси. ... примерно в 09.00 часов ему позвонил ФИО3 и попросил покатать его по городу на своем автомобиле, при этом сказал, что даст деньги на бензин, на что он согласился. Они договорились встретиться возле ... в 17 часов 30 минут. Подъехав в назначенное время к ... к нему в автомобиль сели ФИО3 и Свидетель №2, они поехали кататься по городу Оренбургу. Проезжая по ..., ФИО3 предложил заехать в магазин «...», сказав, что хочет приобрести продукты питания. Они подъехали к магазину, ФИО3 пошел внутрь магазина, а он и Свидетель №2 остались в машине. Затем Свидетель №2 решил зайти в магазин, а он оставался в автомобиле. Через несколько минут, из магазина быстро выбежал Свидетель №2, запрыгнул в автомобиль и попросил его покинуть территорию ..., сказав, что поругался с продавцами. Он выехал с территории ... и остановился недалеко на дороге. Затем он увидел, как с территории ... вышел ФИО3 и пошел к ним, у него на плече был полный рюкзак, что было в рюкзаке ему неизвестно, ФИО3 ему не показывал. Сев в машину, ФИО3 у них ничего не спрашивал, ни он, ни Свидетель №2 ему ничего не говорили. Затем ФИО3 попросил отвезти их с Свидетель №2 на .... Приехав на место, ФИО3 отдал ему 1500 рублей за бензин и они с Свидетель №2 вышли из автомобиля, а он поехал по своим делам. О том, что ФИО3 совершил хищение колбасы из магазина «...», тот ему не рассказывал, в сговор на хищение вступать не предлагал. ... его сотрудники полиции доставили в отдел, где он встретил ФИО3, который ему пояснил, что ... в магазине «...» на ... похитил 16 палок колбасы. Он свидетелем похищения не являлся, в сговор с ФИО3 на хищение продуктов питания он не вступал, о его преступных намерениях ему не было известно. ФИО3 приобрести 16 палок колбасы ему не предлагал (т. 1 л.д.69-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «...» ... расположенном по адресу: ..., в должности старшего смены. ... в 08 часов 15 минут она заступила на свое рабочее место. В 19.00 часов она встала за кассу, к тому времени в торговом зале людей практически не было и через 15 минут, пробивая на кассе товар покупателям, мимо прошел мужчина, одетый в темную куртку с белым капюшоном, и на спине висел рюкзак. Она окликнула мужчину, но он никак не отреагировал и продолжал идти в сторону выхода, не оглянувшись. Затем она услышала голос Свидетель №9, которая из торгового зала окрикнула мужчину, она подумала, что Свидетель №9 зовет мужчину, который проходил кассовую зону и выходил из магазина. Она шла за другим мужчиной, одетым в темную куртку. Затем Свидетель №9 вышла за мужчиной, одетым в черную куртку из магазина, и вернулась обратно примерно через 2 минуты. Когда Свидетель №9 зашла в торговый зал, сказала, что когда она вышла из магазина, мужчин уже не было на улице, но увидела, как с территории ... выезжал автомобиль темно-синего цвета, марку и модель она не запомнила. На территории к тому моменту шел один мужчина, одетый в темную куртку с белым капюшоном, он вышел за территорию ... Затем она решила дойти до ворот ... дойдя до поста охраны, она никого не увидела, на посту охраны она рассказала сотрудникам произошедшую ситуацию, и сотрудник охраны ответил, что он не сможет просмотреть камеры, и лучше обратиться на следующий день с утра. Вернувшись в магазин, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения в магазине и заметили, что в мясном отделе данный мужчина сложил в свою сумку карбонат «Микояновский к/в крио круп/к» в количестве 2 штук, и пошел на выход из магазина. При этом при просмотре видеозаписи ими было обнаружено, что второй мужчина, одетый в темную куртку с белым капюшоном, серые спортивные штаны, темные кроссовки с белой полосой, на левом плече рюкзак, также подходил к стеллажу в мясном отделе и сложил с данного стеллажа колбасу «Стандарт, с/к полусухая без мяса птицы», в количестве 16 палок, а затем с данным рюкзаком на плече вышел из магазина. Она сразу же позвонила директору магазина Представитель потерпевшего и рассказала произошедшую ситуацию. На следующий день, директор магазина Представитель потерпевшего просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотрела записи с камер видеонаблюдения на посту охраны, и они дали номер автомобиля. Затем Представитель потерпевшего обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о хищении продуктов питания (т. 1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает продавцом в магазине «... ...», расположенном по адресу: .... ... она была на рабочем месте и вечером в торговом зале магазина она заметила подозрительного мужчину, который вышел из мясного отдела. На плече мужчины висела спортивная сумка, и одет был в темную куртку. Мужчина проследовал быстрым шагом в сторону выхода из магазина. Она пыталась его окликнуть, но он быстро вышел из магазина. Затем Свидетель №3 пошла за вторым мужчиной, который был одет в темную куртку с белым капюшоном, и в это время параллельно вызвала сотрудников ГБР, а она вернулась в торговый зал. Свидетель №3 ходила к посту охраны, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения, но сотрудники охраны попросили обратиться на следующий день. Ее требования об остановке мужчина не слышал, т.к. к этому моменту быстро вышел из магазина. Впоследствии при просмотре видеозаписи, она заметили, что в мясном отделе мужчина сложил в свою сумку карбонат «Микояновский к/в крио круп/к» в количестве 2 штук, и пошел на выход из магазина. При этом при просмотре видеозаписи ими было обнаружено, что второй мужчина, одетый в темную куртку с белым капюшоном, серые спортивные штаны, темные кроссовки с белой полосой, на левом плече рюкзак, также подходил к стеллажу в мясном отделе и сложил с данного стеллажа колбасу «Стандарт, с/к полусухая без мяса птицы», в количестве 16 палок, а затем с данным рюкзаком на плече вышел из магазина (т. 1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №13. следует, что она ... в вечернее время была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3 в помещении магазина «...», расположенного по адресу: .... ФИО3 прошел в мясной отдел, указал на стеллаж с колбасными изделиями и пояснил, что ... находясь в данном отделе, он с указанного стеллажа похитил 16 палок колбасы «Щедрая Сибирь «Стандарт, с/к полусухая без мяса птицы», которые положил в принесенный с собой рюкзак, и покинул помещение магазина, не заплатив за них. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 вел себя уверенно (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №14. следует, что он работает в ... в должности охранника. ... к нему обратились сотрудники полиции и директор магазина «...», которые просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения на въезде на территорию ...». В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в 19 часов 20 минут с территории ...» выезжал автомобиль темного цвета (т.1 л.д. 81-83).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Представитель потерпевшего осмотрено помещение магазина «...» по адресу: .... ФИО4 пояснила, что ... в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут неизвестные лица похитили 16 палок колбасы «Стандарт, с/к полусухая без мяса птицы», стоимостью 182 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2912 рублей без учета НДС. В ходе осмотра места происшествия изъяты: USB –накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ... расположенными в магазине «...» по адресу: ... (т.1 л.д.26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «...» по адресу: .... ФИО3 в мясном отделе указал на стеллаж с колбасными изделиями откуда ... похитил 16 палок колбасы (т.1 л.д.92-96);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 собственноручно указал, что ... он совершил хищение 16 палок колбасы из магазина «...», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО3 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ... по адресу: .... ФИО3 на видеозаписях опознал себя, указал, что он ... тайно похитил 16 палок колбасы, из магазина ...» по адресу: .... CD-диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: копии товарных накладных, справка инвентаризации товара. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-136).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО3 о том, что именно он похитил в магазине «...» 16 малок колбасы, суд приходит к выводу, что они логичны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются вышеуказанными показаниями: представителя потерпевшего Представитель потерпевшего свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №14, а также согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), протоколом явки с повинной ФИО3, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол явки с повинной ФИО3 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого на тайное хищение продуктов питания (колбасы) из магазина «...», свидетельствует характер действий ФИО3, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил колбасу из магазина, вышел, не оплатив товар.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения чужого имущества ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО3 совершил два умышленных оконченных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее судим, имеет три непогашенные судимости, в том числе судимость по приговору от ... за особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

ФИО3 регистрации и постоянного места жительства не имеет, по прежнему месту регистрации и месту жительства не проживает, не работает, характеризуется посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени и способа совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание является принесение публичных извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При этом размер наказания должен быть назначен по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО3 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ (по всем преступлениям), с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от ФИО3 поступило ходатайство о приведении его приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговор ... ... от ... уже был приведен в соответствие с изменениями в законодательстве постановлениями ... ... от ... и от ....

Каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, с момента вынесения постановления ... ... от ..., а также с момента вынесения приговоров от ... и ..., в уголовный закон не вносилось.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ.

Вместе с тем изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом не относятся к приговорам от ... и от ..., поскольку ФИО3 местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, а в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что и было зачтено осужденному.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2912 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред представителю потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Представитель потерпевшего к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... в лице представителя Представитель потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, СД-диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ленинского районного суда

г.Оренбурга ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...