Определение № 12-390/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело 12-390/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы заявителю

г. Нальчик 15 марта 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанные постановления.

Изучив жалобу, исследовав приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного СудаРФN 5 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как усматривается из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:42 по адресу: КБР, <адрес> ( координаты : <адрес> восточной долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:57 по адресу: КБР, <адрес>, перекресток ул. <адрес> ( <данные изъяты> долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, административные правонарушения совершены по адресам, относящихся к Баксанскому и <адрес>м КБР, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Нальчикского городского суда КБР.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подана с нарушением правил подсудности и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 29.12,30.1-30.6КоАПРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить лицу ее подавшему- ФИО2, для устранения препятствий к ее рассмотрению по существу.

Разъяснить ФИО1, что возвращение жалобы по указанным основаниям не препятствует ему вновь обратиться с указанной жалобой в случае устранения недостатков указанных в настоящем определении, а именно: направить жалобу в Баксанский районный суд КБР и в Чегемский районный суд КБР соответственно.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток с момента получения через Нальчикский городской суд КБР.

Судья А.Х. Жигунов