Решение № 12-534/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-534/2021

Дело №

22RS0№-43


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 6.13 ПДД. По данному факту собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд, указав, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого человека - супруги ФИО1 М.И, которая вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку об оспариваемом постановление узнала ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации о наличии штрафов на сайте ГИБДД, корреспонденцию по месту регистрации не получал.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1 М.И., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовый конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1 по месту его регистрации административным органом, вернулся отправителю и получен им ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штампом на конверте.

С учетом изложенного, в целях реализации прав заявителя на доступ к правосудию, судья признает уважительной причину пропуска срока и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 6.13 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ» №, свидетельство о поверке №/П-1706-20 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фото- и видеосъемки. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд фотоматериалом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании другого лица.

Из представленных документов, в частности копии страхового полиса №ХХХ 0108468860 следует, что в качестве лица, допущенного к праву управления транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, указана также ФИО1 М.И.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 М.И. следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 находится в фактическом ее пользовании, ФИО1 использует иное транспортное средство - ФИО2 АУТЛЕНДЕР. ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 40 мин. она (ФИО1 М.И.) двигалась на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 по <адрес>, затем свернула на <адрес>, перед перекрестком с <адрес> допустила выезд за стоп-линию.

Свидетель предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее показания являются последовательными, согласующимися с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях №-АД16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД16-7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД16-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО4