Решение № 12-42/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-42/2025

«копия»

№
№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Логинов А.С.,

при секретаре судебного заседания Сучкове П.С.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>,

государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ТОГАДН по Рязанской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил, что представляемая им коммерческая организация не является собственником транспортного средства, с использованием которого совершенно правонарушение, а также ООО «<данные изъяты>» не уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а жалобу – удовлетворить.

Государственный инспектор ТОГАДН по Рязанской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, старшего государственного инспектора <данные изъяты>., исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» допустило движение автопоезда тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 для перевозки груза <данные изъяты>, характер груза делимый, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» - грузополучатель ООО «<данные изъяты>», с превышением: допустимых габаритов транспортного средства (высоты) на величину более 20 см, но не более 50 см, а именно 26 см (фактическая высота транспортного средства с учетом погрешности измерительного оборудования составила 426 см, при допустимой 400 см, превышение составило 26 см) без специального разрешения на перевозку грузов по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства.

Согласно предъявленным водителем ФИО2 документам, а именно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автопоезда тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>. Документы исключающие право на собственность (владение) вышеуказанным транспортным средством юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» представлены не были.

Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства, соответствует по содержанию, что однозначно свидетельствует о его законности и подтверждает событие и состав административного правонарушения. Оснований для признания данного акта не допустимым доказательством не имеется.

Как следует из материалов дела, вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается:

- актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом истребования документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- водительским удостоверением ФИО2;

- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками - <данные изъяты>.; скриншот с интернета;

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства должностное лицо МТУ Ространснадзора обоснованно посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ООО «<данные изъяты>» при предоставлении транспортного средства под погрузку, не были учтены его весовые характеристики, при которых перемещение его автомобильным транспортом могло привести к нарушению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и, при необходимости, получены специальные разрешения на его транспортировку, обязанность о чем не могла быть возложена на водителя.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент задержания не находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», суд считает необоснованными. Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, и (или габаритов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перевозчиком и фактическим владельцем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес>. Документов, исключающих право на собственность (владение) вышеуказанным транспортным средством юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» представлено не было.

В соответствии с Пленумом Верховного суда от 25.07.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» при рассмотрении дел рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что используемое для совершения административного правонарушения транспортное средство находится в лизинге у ООО «<данные изъяты>», руководителем и единственным учредителем которого также является ФИО1, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, выводы представителя ООО «<данные изъяты>» о ненадлежащих технических средствах, используемых инспектором инспектор ТОГАДН по Рязанской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на основе визуального просмотра имеющейся в деле фототаблицы произведенных измерений, суд считает необоснованными.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности результатов проверки габаритных параметров транспортного средства. В указанном выше процессуальном документе имеются сведения о применяемых технических средствах при измерении габаритных параметров транспортного средства, их поверке и ее действии. Более того, водителем транспортного средства указанные результаты не оспаривались, с ними последний согласился.

ООО «<данные изъяты>» заблаговременно уведомлялось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалах дела отчетах об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайств, заявлений и отводов в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Рязанской области от юридического лица ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также редакции действующего законодательства.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.С. Логинов