Решение № 33-5810/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1263/2023(2-8635/2022;)~М-4196/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№...

Судья: Цыганкова Ю.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в вынесении дополнительного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

<...>В., действующая в интересах <...> обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просила

- признать незаконными действия ответчика по вскрытию в мае 2022 года квартиры по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия ответчика по проникновению <дата>, <дата> в квартиру по адресу<адрес>;

- признать незаконным бездействие ответчика в ненаправлении истцу надлежащего уведомления о вскрытии квартиры по адресу: <адрес> до момента ее вскрытия до <дата>;

- признать незаконным бездействие ответчика в ненаправлении истцу надлежащего уведомления о проникновении <дата>, <дата> в квартиру по <адрес> до моментов проникновения в нее до <дата> и до <дата>;

- обязать ответчика направить истцу надлежащее уведомление о вскрытии квартиры по адресу: <адрес> указанием причин вскрытия согласно Акту о вскрытии квартиры, обратив
решение в данной части к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

<...>. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу относительно довода о том, что номер телефона, по которому отправлено СМС-сообщение ответчиком в мессендежер, <...> не принадлежит..

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...>. отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Рассматривая заявление <...> о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, которые были заявлены и приняты судом к производству, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Истцом выражено несогласие с тем, что при принятии решения по заявленным требованиям, судом не дана оценка доводам в обоснование иска о непринадлежности истцам номера телефона, на который ответчиком было направлено СМС-сообщение.

Вместе с тем указанные доводы не являются тождественны самостоятельному исковому требованию, в отношении которого судом не вынесено решение и которое должно быть разрешены в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2024решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Вопреки доводам частной жалобы, для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в отношении процесса рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения суда, его нарушении не имеется.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц.

Допущенное в описательно-мотивировочной части определения суда указание на то, что на дату вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, является ошибочным, однако оно не повлияло на правильность вынесенного определения по существу обращения.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>