Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-10/2018

10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 26 ноября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дулькиной Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Чурсиной Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гонтаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, работающий автослесарем <данные>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 04.04.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 04.04.2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также помощника прокурора, считавшего апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение указанного преступления, ФИО1 24 июня 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов в районе дома <номер> по ул. Кривошеина в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов мирового судьи изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что вывод о том, что он управлял автомобилем, не соответствует действительности; к показаниям свидетелей стороны защиты К.Е. и Л.А. мировой судья необоснованно отнесся критически, ряд доказательств оценен неверно; судья необоснованно не приняла в качестве доказательств по делу предоставленную стороной защиты детализацию телефонных переговоров и заключение биологической экспертизы <номер> от <дата>; изложенные в приговоре показания свидетеля С.Е. в части того, что на месте происшествия имелось освещение, не соответствуют действительности, кроме того у указанного свидетеля имеются проблемы со зрением. Также полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет сложно расторгаемые связи, а именно состоит в зарегистрированном браке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями:

- свидетеля Е.Д. сообщившего, что 24 июня 2018 года, услышав громкий звук газующего автомобиля и хлопок, выбежав на улицу, он увидел, что на перекрестке улиц Октябрьская и Кривошеина автомобиль Форд Фокус серебристого цвета врезался в бордюрный камень. Водитель пытался отъехать и газовал, но автомобиль не мог тронуться. Затем с переднего пассажирского места вышел мужчина плотного телосложения одетый в красную футболку, а за рулем сидел ФИО1, одетый в белую футболку. После чего ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и вышел с водительского места. Он точно видел, что за рулем был ФИО1 и не мог ошибиться;

- свидетеля С.Е. подтвердившего, что выйдя с Е.Д. во двор он увидел автомобиль, водитель которого пытался уехать с места и газовал, но колесо застряло в бордюре. Затем с переднего пассажирского сиденья вышел крупный мужчина, одетый в красную футболку, а с водительского места одетый в белую футболку ФИО1 Мимо проезжал экипаж вневедомственной охраны, он остановил их и рассказал о случившемся. Подсудимый сначала не отрицал, что это он был за рулем, он об этом пояснял сотрудникам охраны. Но через некоторое время приехал худощавый седовласый человек и начал говорить, что он был за рулем;

- сотрудников вневедомственной охраны М.И. и П.Е., подтвердивших, что двое молодых людей – очевидцев происшествия сообщали им, что за рулем врезавшейся в бордюр машины был ФИО1, по внешним признакам которого усматривалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля О.М. показавшей, что в июне 2018 года в вечернее время с балкона своей квартиры она также наблюдала за автомобилем серого цвета, который двигался с очень высокой скоростью по ул. Кривошеина, а затем не справившись с управлением въехал в бордюр. После чего из автомобиля вышло двое мужчин. Один одетый в красную футболку, со стороны переднего пассажирского сиденья, а второй мужчина, который был одет в белую футболку, вышел с водительского места;

- сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району И.П. и Б.Н., которым после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, от очевидцев стало известно, что автомобилем зацепившим бордюрный камень управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. И.П. кроме того пояснил, что с участием понятых он произвел необходимые действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, как водитель, согласился с его результатами;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен имеющий механические повреждения и спущенное правое переднее колесо автомобиль Форд Фокус;

- результатами освидетельствования, согласно которым у Титова было установлено состояние алкогольного опьянения, Титов с результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых мировым судьей решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей, полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, достоверные факты, свидетельствующие об оговоре виновного свидетелями отсутствовали, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, мировой судья справедливо не усмотрела. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судьи, не выявлено.

Доводы ФИО1 относительно наличия в приведенных в приговоре и протоколе судебного заседания показаниях свидетеля С.Е. разночтений (о наличии/отсутствии на месте происшествия освещения) и ссылки на то, что у данного свидетеля проблемы со зрением, не могут свидетельствовать о необходимости отмены судебного решения, поскольку указанные неточности не ставят под сомнение правильность установленных судьей фактических обстоятельств дела и в целом ни на что не влияют. Кроме того, указанный свидетель в суде сообщал, что носит контактные линзы и выйдя к месту дорожно-транспортного происшествия он четко видел что из машины с водительской стороны вышел человек в светлой футболке.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей защиты К.Е. и Л.А. (о том, что виновный автомобилем не управлял; за рулем сидел К.Е., а Титов сидел на переднем пассажирском сиденье; после столкновения с препятствием Титов выходил через водительскую дверь), а также свидетеля П.В. (о том, что после дорожно-транспортного происшествия передняя правая пассажирскую дверь не открывалась), тщательно проверялись в ходе судебного следствия, к ним мировой судья обоснованно отнеслась критически.

При этом, судья обоснованно исходила из того, что эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей Е.Д., С.Е., О.М., являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия и однозначно указавшими на Титова, как на водителя автомобиля совершившего столкновение с бордюрным камнем. Сообщившими также, что после произошедшего инцидента передняя правая пассажирская дверь открывалась, из нее выходил мужчина в красной футболке.

Кроме того, свидетели К.Е. и Л.А. были знакомы с Титовым на протяжении многих лет, они являются его друзьями, в связи с чем судья справедливо расценила, что показания ими были даны из ложного понимания чувства товарищества, с целью всеми силами помочь Титову избежать уголовной ответственность за содеянное.

Мировой судья также проверила и дала правовую оценку представленным стороной защиты доказательствам: детализации телефонных переговоров, заключению биологической экспертизы <номер> от <дата> и с приведением убедительных мотивов принятого решения, справедливо признала, что они не свидетельствуют о невиновности Титова в содеянном.

Таким образом, на основе исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы осужденного о наличии в деле сведений, которым мировой судья не дала оценки в приговоре и которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности в содеянном, подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон и нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Несмотря на утверждения ФИО1 об обратном при назначении ему наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учла все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, при этом правильно установила отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обоснованно приняла во внимание имеющееся смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей и назначила справедливое, соразмерное содеянному наказание, оснований для смягчения которого, не выявлено.

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный в приговоре срок, должным образом мотивированы. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрела, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поводов для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 17 октября 2018 года, в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Моисейкина Е.А.