Апелляционное постановление № 22К-1062/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/12-31/2025

22к-1062/2025 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 октября 2025 г., по которому возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена по существу, и у суда не имелось законных оснований для ее возвращения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

Как усматривается из представленного материала, судья в ходе подготовки к судебному заседанию, руководствуясь указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установил, что она неподсудна Железнодорожному районному суду г. Орла, так как заявителем обжалуются действия (бездействие) прокуроров прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, место нахождения которых не относится к подсудности суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 6 октября 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий