Решение № 12-7/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело 12-7/2024

43MS0031-01-2023-003871-19


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Нолинск, Кировская область

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

законного представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Аркуль Нолинского района Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Строитель43», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, от 24.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Строитель43» (ООО «Строитель43») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 280000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО «Строитель43» ФИО3 подал жалобу, в которой считает постановление неправомерным. Цитируя ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что определяющим для квалификации административного правонарушения по данной статье является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения просрочкой исполнения Контракта вреда, его размер, характер, особая для потерпевшего ценность нарушенного блага, выразившаяся в материальном ущербе, нарушении нормальной работы учреждения. Материалы дела не содержат расписания занятий, методических пособий и программ, свидетельствующих о необходимости проведения занятий по физкультуре именно в зале с учетом погодных условий. Судом не принято во внимание, что для целей ч.7 ст. 7.32 КоАП существенным обстоятельством является сам факт действий (бездействий) виновного лица, повлекших неисполнение обязательств. Общество действовало добросовестно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Так он предоставил суду сведения о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение контракта. Несвоевременное исполнение было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в представленной Заказчиком смете к контракту, без которых выполнение работ по Контракту 03402000033230008890001 от 21.02.2023 в полном объеме оказалось невозможным, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, в том числе письмом от 31.07.2023, которым было приостановлено выполнение работ. На основании данного письма Заказчик заключил Контракт №002/2023 от 17.08.2023 со сроком исполнения до 31.10.2023 для выполнения дополнительных работ по устройству бесшовных покрытий. Фактически работы сданы 20.10.2023. Без монтажа бесшовного покрытия было невозможно устройство наливных полов из полиуретана. Приводя положения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что срок выполнения работ по контракту 03402000033230008890001 от 21.02.2023 продлевался на период, соответствующий выполнению работ по контракту №002/2023 от 17.08.2023, то есть по 24.11.2023. Следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны Подрядчика, сдавшего работы 20.10.2023 (согласно акту выполненных работ), отсутствует. Полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договора по причинам, не зависящим от Подрядчика, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Обращает внимание, что вывод суда о возможности выезда Подрядчика на объект с момента заключения контракта - 21.02.2023 противоречит условиям Контракта, в котором п.1.4. установлен срок начала выполнения работ 19.06.2023. Помимо этого выявленный тип работ является скрытым, то есть выявить его до момента начала работ было невозможно. Кроме того, условиями Контракта не предусматривается проверка проектно-сметной документации, представленной Заказчиком. Указывает, что ООО «Строитель43» 10.04.2018 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, поэтому с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Просит постановление от 24.01.2024 отменить.

Директор ООО «Строитель43» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 24.01.2024 отменить в связи с отсутствием вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении. В дополнениях к жалобе указал, что общий срок действия обстоятельств, независящих от Общества и непозволяющих проводить работы, составил 88 дней: с 31.07.2023, когда он уведомил о приостановлении работ, до 27.10.2023 – когда работы по контракту были сданы с учетом контракта № 002/2023 от 17.08.2023. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по стороны Подрядчика отсутствовала. Работы по устройству бесшовного покрытия пола не были предусмотрены локально-сметным расчетом к контракту от 21.02.2023, без их выполнения Общество не могло закончить работы по данному контракту, в связи с этим был заключен контракт № 002/2023 от 17.08.2023, где конечный срок выполнения работ указан 30.10.2023. Несмотря на письмо от 31.07.2023, фактически работы по капитальному ремонту спортивного зала не приостанавливались, велись постоянно.

Директор МКОУ СОШ п. Аркуль Нолинского района Кировской области ФИО4 суду пояснил, что работы по контракту, заключенному с ООО «Строитель43» по капитальному ремонту спортивного зала школы были завершены 20.10.2023, приняты 25.10.2023. Между учреждением и обществом действительно был заключен контракт № 002/2023 от 17.08.2023 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом к контракту от 21.02.2023, которые были выполнены подрядчиком ранее установленного срока. Несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы препятствовало образовательной деятельности учреждения, уроки физкультуры приходилось проводить на улице (благодаря хорошей погоде). Расчет стоимости неисполненных обязательств он проводил лично на основании выполненных работ, вопросов по данному расчету ни у кого не возникло. Решение по жалобе директора ООО «Строитель43» ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. просила постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, от 24.01.2024 в отношении ООО «Строитель43» в части квалификации действий оставить без изменения, наказание полагала возможным снизить с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указала, что по делу об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства действиями юридического лица, то, что обществом не принято надлежащих мер к своевременному исполнению контракта от 21.02.2023; заключенным дополнительным контрактом срок основного муниципального контракта не продлевался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа п. Аркуль Нолинского района Кировской области (далее МКОУ СОШ п. Аркуль Нолинского района) и ООО «Строитель43» заключен муниципальный контракт N 03402000033230008890001, согласно которому общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ СОШ <адрес>. Пунктом 1.4 муниципального контракта установлен срок начала работ 19.06.2023, конечный срок 28.08.2023. Цена муниципального контракта, как указано в пункте п. 3.1. – определена в размере 3683360 руб. 90 коп.

Между тем, ООО "Строитель43" допустило нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 03402000033230008890001 от 21.02.2023. Работы были сданы и приняты директором МКОУ СОШ п. Аркуль Нолинского района 25.10.2023.

Неисполнение в срок обязательств, предусмотренных контрактом, привело к нарушению нормального функционирования образовательного процесса в социально значимом объекте - средней общеобразовательной школе.

Нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту выявлено в ходе проверки соблюдения ООО «Строитель43» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Нолинского района Кировской области. По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 25.09.2023 прокурором Нолинского района Кировской области в отношении ООО «Строитель43» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства и факт совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются представленными и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: муниципальным контрактом N 03402000033230008890001 от 21.02.2023; письмами от 10.07.2023, 20.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 19.09.2023, 25.09.2023 директора МКОУ СОШ п. Аркуль, ответами на них ООО «Строитель43»; выпиской из ЕГРЮЛ; локально сметным расчетом №1; расчетом трудоемкости работ на 25.09.2023; муниципальным контрактом № 002/2023 от 17.08.2023 с локально-сметным расчетом, техническим заданием; претензией по муниципальному контракту от 04.09.2023; письмом от 20.10.2023 о завершении работ по муниципальному контракту от 21.02.2023; справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2023; решением о назначении на должность директора ООО «Строитель43» ФИО3, а также пояснениями, данными в судебном заседании ФИО3, ФИО2, ФИО1

Приведенные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

Деяние юридического лица верно квалифицировано по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тем самым, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в какой-либо организационно-правовой форме, принимает на себя риск неблагоприятных экономических последствий, в том числе недобросовестного поведения контрагентов в правоотношениях с иными лицами. Тем самым, данное обстоятельство не может являться основанием для нарушения обязательств, в том числе по контрактам, заключаемым для государственных и муниципальных нужд.

Принимая на себя обязательства по контрактам, юридическое лицо и его руководящие лица должны оценивать обстоятельства дела разумно и принимать заблаговременно все меры для исполнения своих обязательств.

Мировой судья обоснованно не принял доводы ФИО3 о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по его вине, а ввиду необходимости проведения дополнительных работ, достаточно мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на заключение дополнительных контрактов на выполнение дополнительных работ, срок исполнения муниципального контракта N 03402000033230008890001 от 21.02.2023 не продлевался, то есть остался по 28.08.2023. Данный факт подтвердили в судебном заседании и директор Общества и директор школы.

Утверждению ФИО3 об отсутствии существенности вреда в связи с неисполнением в срок обязательства мировым судьей дана оценка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как обоснованно указано в обжалуемом акте, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, негативно сказалось на деятельности образовательного учреждения, повлекло невозможность использования спортивного зала по целевому назначению, нарушило нормальное функционирование образовательного процесса.

Изложенное в совокупности признано мировым судьей причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Утверждение подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не позволившим применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочным. То, что юридическое лицо имеет статус субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось и имелись все обстоятельства для вынесения судом предупреждения, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не является.

Из ч.3 ст. 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе в случае выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки соблюдения ООО «Строитель43» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Нолинского района Кировской области. В силу п.п. 7 п.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Исходя из изложенного, административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено. По настоящему делу невозможна замена штрафа на предупреждение и в связи с наличием препятствий в смысле, определенном в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ (нарушено право граждан на общедоступность основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях).

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с 06.04.2022 введена в действие ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из приобщенных к жалобе сведений следует, что ООО "Строитель43" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2018 (категория микропредприятие).

Особенности назначения наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к микропредприятиям, необоснованно оставлены без внимания мировым судьей.

Санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания индивидуальным предпринимателям в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

На дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела – 25.09.2023, ст.4.1.2 КоАП РФ действовала и подлежала применению при определении размера наказания.

В указанной связи административный штраф ООО "Строитель43" должен назначаться в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Мировой судья, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что стоимость неисполненных обязательств составила 552504,13 руб. С таким расчетом согласился и директор ООО «Строитель43» ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, впервые привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень вины юридического лица, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа до 30000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким обозом постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, от 24.01.2024 в отношении ООО «Строитель43» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В остальной части вынесенное в отношении юридического лица судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности общества соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строитель43" ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, от 24 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель43" изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Ю. Лаптева