Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-3860/2017 М-3860/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551\2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, возложении обязанности выплатить вознаграждение по результатам работы за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, возложении обязанности выплатить вознаграждение по результатам работы за 2016 год. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «АНХК», с 16 февраля 2015 года переведен на должность заместителя начальника цеха в цех материально-технического обеспечения складского эксплуатационного управления. В мае 2017 года истцу стало известно о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за год, данное вознаграждение ему не было выплачено, в дальнейшем ему стало известно, что он лишен данного вознаграждения. По данному вопросу истец обратился в комиссию по трудовым спорам, 14 июня 2017 года комиссия по трудовым спорам приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца, посчитав, что оснований для отмены решения работодателя не имеется. Истец не согласен с принятым решением, просит признать решение комиссии по трудовым спорам от 14 июня 2017 года незаконным, возложить на ответчика обязанность выплатить вознаграждение по итогам работы за 2016 года.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части выплаты вознаграждения по результатам работы за 2016 год, уточнив его размер 128334.27 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, так как оснований для лишения его вознаграждения по итогам работы за 2016 год не было, нарушений трудовой дисциплины он не совершал.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, размер вознаграждения по итогам работы за год не оспаривала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.Согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 144 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из представленных суду документов видно, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «АНХК», с 16 февраля 2015 года переведен на должность заместителя начальника цеха в цех материально-технического обеспечения складского эксплуатационного управления, с ним заключен трудовой договор, к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения.

На предприятии действует Положение №П2-03 Р-0001 ЮЛ-100 «Порядок организации оплаты труда работников АО «АНХК» по единой 17-разрядной тарифной сетке», согласно которому заработная плата работника складывается из двух частей: постоянной и переменной с начислением коэффициентов районного и регионального регулирования в размерах, установленных законодательством (п.2.2 Положения).

В соответствии с п.2.5 вышеназванного Положения переменная часть заработной платы является формой материального стимулирования эффективного, добросовестного труда и конкретного вклада работников в производственную и финансово-экономическую деятельность АО «АНХК» и состоит из премий, надбавок, вознаграждения.

Также на предприятии действует Положение «О выплате работникам АО «АНХК» вознаграждений» в соответствии с которым, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается 1 раз в год по итогам финансово-хозяйственной деятельности АО «АНХК» за отчетный период после получения от ПАО «НК «Роснефть» согласования выплаты вознаграждения (п.3.4.1.1).

Расчетный размер вознаграждения работникам формирует ООТиМП в зависимости от суммы окладов (должностных окладов, часовых тарифных ставок), персональных надбавок к должностным окладам, компенсационных выплат за фактически отработанное время.Истцу вознаграждение по итогам работы за год не было выплачено, поскольку ему был установлен понижающий коэффициент 0, что подтверждается выпиской из Списка, который был утвержден генеральным директором.

Основанием для применения понижающего коэффициента послужили итоги внутреннего расследования по факту необоснованности проведения закупки стрейч-пленки, используемой для автоматической линии упаковки товара, а также нарушений при проведении входного контроля поступившей от поставщика стрейч-пленки, которые отражены в заключении.

Истец не согласен с принятым решением, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Не согласен с выводами проверки, так как при проведении проверки не было учтено, что подразделение которым он руководит, не составляет заявки на стрейч-пленку, эту заявку оформлял завод масел, кроме того считает, что нарушений стандарта при приеме стрейч-пленки допущено не было, поскольку прибор для измерения толщины пленки отсутствует, метражом пленка не принимается, при приемке данной продукции проверяется количество, целостность упаковки, кроме того в заключении сделана ссылка не на тот стандарт.

В подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что занимает должность контролера, в ее обязанности входит проверка и прием поступающих материалов на склад, у них проводилась проверка на складе, ее вызывали, и она давала пояснения, с выводами комиссии не согласна, так как заявку на продукцию делают подразделения, они осуществляют прием продукции, сверяют с накладной, стрейч-пленка поступает на паллетах и в упакованном виде, они отверяют количество, рекламация на стрейч-пленку не поступала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что занимает должность кладовщика, дала аналогичные показания, пояснив, что в случае необходимости проверки качества поступивших материалов создается комиссия и берутся пробы, исследование проводится в лаборатории, стрейч-пленка поступает на паллетах в упакованном виде, проверка осуществляется по документам.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, представил заключение служебной проверки, стандарты, решение о снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2016 год.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17 марта 2017 года было издано распоряжение о проведении внутреннего расследования.

Комиссия провела проверку отдельных вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности подразделениями, связанных с процессом осуществления закупочной деятельности по факту обоснованности проведения закупки и приемки машинной стрейч пленки, используемой для автоматической линии упаковки товара.

По итогам проверки было предложено решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение требований локальных нормативных документов и п.3.10,3.12,3.13 должностной инструкции.

В соответствии с Должностной инструкцией ФИО1 обязан контролировать надлежащую организацию приема, хранения, погрузки, разгрузки, перемещения, отпуска, складского учета ТМЦ (п.3.10), выполнять указания непосредственного руководителя, требования распорядительных документов, локальных нормативных документов ОАО «АНХК» и локальных нормативных документов ОАО «НК «Роснефть» (п.3.12), контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных документов ОАО «АНХК» и локальных нормативных документов ОАО «НК «Роснефть», введенных в действие в ОАО «АНХК» (п.3.13).

Также в заключении внутреннего расследования указано, что в результате действий работников, в том числе и ФИО1 обществу причинен ущерб в размере 1807524 руб.

В данном заключении сделан вывод, что была закуплена стрейч пленка в большем объеме, чем необходимо, кроме того, не был осуществлен надлежащий входной контроль при ее приемке, не была измерена пленка в погонных метрах и не была проверена толщина пленки и сроки годности.

Как следует из должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входит организация деятельности персонала цеха для обеспечения работ по приемке, погрузке, сопровождению, разгрузке, хранению, отпуску, своевременной доставке материально-технических ресурсов подразделениям ОАО «АНХК».

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что в его обязанности составление заявок на материально-товарные ценности и определение количества необходимого товара не входит.

Это подтверждается и заключением внутреннего расследования, из которого следует, что инициатором закупки стрейч пленки являлся завод масел.

ФИО1 как руководителю вменяется как нарушение отсутствие контроля за работниками, допустившими нарушение порядка входного контроля, не проверено качество, толщина пленки и при приемке не были проведены замеры длины, ширины каждого поступившего рулона пленки.

Однако заключение внутреннего расследования не содержит ссылки на стандарт предприятия, предусматривающий такой порядок приема стрейч пленки.

Также суд не может согласиться с заключением внутреннего расследования в части, что подчиненные ФИО1 работники должны проводить проверку качества продукции, так как согласно представленным документам инициатором проверки качества поступающего сырья и других материалов выступает УПТК.

К материалам внутреннего расследования не приложены документы, подтверждающие, что поступившая стрейч пленка была ненадлежащего качества, что был нарушен при ее приемке входной контроль.

Также не приложены документы, подтверждающие причинение обществу ущерба в указанном в заключении размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, что по результатам проверки имелись основания для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Действительно в соответствии с Положением, действующим на АО «АНХК» руководитель наделен правом снижения базового коэффициента вознаграждения по итогам работы за год, однако снижение производится не произвольно, а при наличии дисциплинарных взысканий или нарушения дисциплины труда.

Как видно из представленных документов, основанием для снижения коэффициента для расчета годового вознаграждения явилось заключение внутреннего расследования, однако суд пришел к выводу, что данное заключение не содержит оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец не мог быть лишен вознаграждения по итогам работы за 2016 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2017 года не основано на законе, поэтому истцу должно быть выплачено вознаграждение по итогам работы за 2016 год, размер которого составил бы 128334.27 руб., что подтверждается представленной справкой.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, возложении обязанности выплатить вознаграждение по результатам работы за 2016 год удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2017 года незаконным.

Обязать акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» выплатить ФИО1 вознаграждение по результатам работы за 2016 год в размере 128334.27 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 02 октября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова