Решение № 2А-85/2024 2А-85/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-85/2024

дело № 2а-85/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего судьи Гольцовой И.Г.,

при секретаре Ооржак З.А.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в Чеди-Хольский РОСП УФССП России по <адрес> (далее – Чеди-Хольский РОСП) 17 октября 2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с должника У. в пользу взыскателя АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору №. Двадцать пятого октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялось, соответствующий акт о совершении процессуальных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе не выносился, объяснения не отбирались. Не выяснялось семейное положение должника. Не произведены действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника являющегося совместно нажитой собственностью супругов. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО1, выразившееся в не проведении за период с 25.10.2023 по 31.03.2024 проверки имущественного положения должника по месту жительства; не направлении запроса в органы ЗАГС; не установлении имущества, зарегистрированного за супругом; не направлении запроса в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в миграционную службу, орган записи актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованное лицо У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства, представленных Чеди-Хольским РОСП, следует, что представитель АО «ОТП Банк» 17 октября 2023 года (вх. № от 25 октября 2023 года) подал заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № о взыскании с должника У. задолженности.

Из судебного приказа мирового судьи <адрес> № от 16 августа 2023 года следует, что с У. в пользу АО «ОТП Банк» от 18 декабря 2022 года взыскана задолженность по договору займа № в размере 30861,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,92 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП от 25 октября 2023 года следует, что на основании судебного приказа № от 16 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что должнику У. начислена задолженность по исполнительному производству в размере 31424,55 рублей, остаток долга 31424,55 рублей.

Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра запросов следует, что 27 октября 2023 года, 11 декабря 2023 года, 30 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, 07 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 29 марта 2024 года, 03 апреля 2024 года, были направлены запросы операторам связи, в банки, государственную инспекцию безопасности дорожного движения, орган записи актов гражданского состояния, Социальный фонд РФ, налоговую службу, миграционную службу, с целью установления места жительства должника, движимого и недвижимого имущества должника, денежных средств на банковских счетах, получения сведений об актах гражданского состояния, и месте получения доходов в виде заработной платы и иных выплат.

Также из сводки видно, что направлялись запросы в миграционную службу с целью установления места жительства должника, в Социальный фонд РФ для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах, запрашивались сведения из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, государственную инспекцию безопасности дорожного движения о наличии транспортных средств, в орган записи актов гражданского состояния с целью установления гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2023 года в <адрес> следует, что по адресу регистрации должник не проживает, со слов его бабушки Х. должник живет и работает в <адрес> на <данные изъяты>. Представила номера телефонов, на которые проведен обзвон, номера телефонов недоступны.

Из объяснения Х. от 19 декабря 2023 года следует, что ее внук У., живет в <адрес>, работает на <данные изъяты>, приезжает редко, только прописан, он сын ее дочери.

Из акта от 21 февраля 2024 года следует, что отобрано объяснение у Х., письменное объяснение о местонахождении должника давать она отказалась в связи с плохим самочувствием, с ее слов У. не приезжает, на связь не выходил, о задолженности бабушка должника уведомила свою дочь, другой информацией не владеет.

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительных производств и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении У. были направлены запросы в миграционную службу для получения информации о месте жительства должника, в Социальный фонд РФ для установления места получения доходов, в органы ЗАГС для проверки статуса записей гражданского состояния, в регистрирующие и контрольные органы, проверялось имущественное положение должника, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

С доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить принудительный привод, отобрать объяснение у должника и соседей, осуществить проверку имущественного положения должника по месту жительства, установить имущество, зарегистрированное за супругом, суд не соглашается, так как при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

Таким образом, из представленных материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы взыскателя.

Требования истца о понуждении пристава к совершению конкретных исполнительных действий суд также считает необоснованными. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд считает не обоснованным вмешательство в работу судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гольцова И. Г.