Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, обосновав его тем, что <дата обезличена> в соответствии с договором потребительского кредита <№>-ф заключенным между Банком и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 172160 руб. сроком до <дата обезличена> на приобретение автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>-фз. В нарушение условий договора потребительского кредита <№>-ф от <дата обезличена> ФИО3 неоднократно не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита. <дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен> была внесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита <№>-ф от <дата обезличена> в размере 154382 руб. 10 коп., в т.ч. уплаченный тариф за нотариальные услуги в сумме 4100 руб. Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед Банком по Договору составляет 150282 руб. 10 коп. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Банк <дата обезличена> зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль за номером <№> от <дата обезличена> Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно отчета об оценке <№><дата обезличена>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска составляет 125000 руб.

Просит обратить взыскание на имущество – автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет ..., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <№>-ф от <дата обезличена> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125000 руб., исходя из отчета об оценке <№><дата обезличена>. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебном заседании <дата обезличена> из показаний ответчика установлено, что заложенный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 ее бывшему супругу ФИО3, в связи с чем данное лицо определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <№>-ф на сумму 172160 руб. на срок до <дата обезличена> под 26% годовых на приобретение автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога приобретенного автомобиля.

<дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен> ФИО1 совершена исполнительная надпись для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита <№>-ф от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 154382 руб. 10 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 115753 руб. 81 коп., просроченный кредит в размере 20851 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором в размере 13428 руб. 95 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 247 руб. 36 коп., уплаченные взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4100 руб., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за <№>.

Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ОГИБДД, автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, <дата обезличена> зарегистрирован на ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что заложенный автомобиль ею продан ФИО3 Однако, доказательств, подтверждающих факт отчуждения спорного автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Поскольку долг по договору потребительского кредита не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска.

Согласно п. 5.5.4 Договора залога имущества от <дата обезличена> указано, что начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректировано с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно представленному Банком отчету <№><дата обезличена> рыночная стоимость спорного автомобиля определена в сумме 125 000 руб.

Соответчик ФИО3 с данной оценкой не согласился, просил назначить проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества. Определением суда от <дата обезличена> назначена судебно-оценочная экспертиза спорного имущества в ООО «Бюро независимой оценки», выводами которой установлено, что рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства ..., г.н. <№> по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет 156 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При установленных обстоятельствах, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет ..., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет ... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова