Решение № 12-164/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-164/2018

№ 12-164/18 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г.Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгород, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. в районе <адрес> г.Н.Новгорода, управляя автомобилем «<данные изъяты>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что мировой судья вынесла в отношении нее необоснованное постановление о назначении административного наказания, она пьяной не была, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, у нее есть свидетель и справка из травмпункта о переломе руки, доказывающей ее состояние.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила перелом руки, употребила успокоительное средство - пустырник и обезболивающее - кетонал. Около 6 часов утра села за руль автомобиля и поехала в травмпункт. По пути в травмпункт остановили сотрудники ГИБДД. От освидетельствования она не отказывалась, но сотрудники ГИБДД отказались ее везти на медосвидетельствование, забрали автомашину на штрафстоянку.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ехал по <адрес>, увидел сотрудников полиции и ГИБДД. Решил остановиться и узнать, что происходит. Ранее ему незнакомая ФИО1 ему сказала, что ее остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что она пьяная, но освидетельствование производить не хотят. Он подошел к сотруднику ГИБДД, спросил, почему ФИО1 не хотят везти на освидетельствование. Ему сказали, что это не его дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказалась (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 в присутствии понятых отказалась (л.д. 3); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование и отказалась от подписи в протоколе (л.д. 6); рапортом сотрудника ПППС ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 часов при патрулировании на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода для проверки был остановлен автомобиль белого цвета гос. № <данные изъяты>, у водителя ФИО1 изо рта был сильный запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивость позы, водитель с автомобилем были переданы сотрудникам ДПС (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, которая не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); диском (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась».

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, ехала в травмпункт, употребив перед поездкой успокоительное лекарственное средство. Суд считает, что такие показания ФИО1 дала, преследуя цель избежать административной ответственности и наказания, поскольку в целях получения медицинской помощи она могла воспользоваться услугами скорой медицинской помощи или такси. Кроме того, суд обращает внимание на то, что за медицинской помощью в травмпункт ФИО1 обратилась только в 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 часов она в неотложной медицинской помощи не нуждалась, что опровергает ее показания.

Материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили их факт, содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, и не нашли своего объективного подтверждения в суде, в связи с чем, отвергаются судом, поскольку оцениваются, как способ защиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья п/п Д.А.Кащук

Копия верна

Судья Д.А. Кащук