Апелляционное постановление № 22-4164/2025 22К-4164/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Судья р/с – Горчаков О.Ю. дело № 22-4164/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Саламатина В.А.

обвиняемого ...........1(ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., по материалам процессуальной проверки КРСП ........ пр-24 от ...........

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., по материалам процессуальной проверки КРСП ........ пр-24 от .......... по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по ............ в отношении ...........1

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел его позицию, изложенную в зале судебного заседания о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела. Следователь при проведении проверки по его заявлению не проверял его доводы, что он .......... созванивался с оперативным сотрудником и его доставляли к отделу полиции, где передали ФИО2 и другому сотруднику полиции. Указывает, что с самим ФИО2 он не созванивался. Высказывает несогласие с отказом следователя в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции. Считает, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена следователем неполно и необъективно, не были проверены все его доводы, не собраны необходимые доказательства, а именно, не было проверено, кем он доставлялся в отдел полиции .......... к следователю. Дает свою оценку обстоятельствам дела, полагает, что приведенные в постановлении объяснения должностных лиц содержат ложную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Беренский Д.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Из представленных материалов дела следует, что в .......... в следственный отдел по ............ следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю из ОМВД России по ............ поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КРСП ........ пр-24 от .......... по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по ............ в отношении ...........1

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, по результатам проведения проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

.......... в следственный отдел по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ........ от .......... по факту внесения следователем СО ОМВД России по ............ ...........9 ложных сведений в протокол задержания ...........1

.......... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отменено.

В ходе дополнительной проверки следователем следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 были опрошены ...........1, ФИО2, ФИО3, ...........9 о обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении, установлено, что в действиях ...........9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по результатам проверки .......... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ...........9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении жалобы судом проверены соблюдение порядка проведения доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с рассмотрением доводов заявителя о фактических обстоятельствах, а также полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое решение.

Судом было установлено, что изложенные в сообщении о преступлении сведения следственным органом проверены, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд убедился, что доводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдены, сроки проведения доследственной проверки не нарушены.

Судом достоверно установлено, что следователем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений, проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, приведены мотивы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки не подлежат удовлетворению. Объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, которое проводит проверку сообщения о преступлении, и суд не вправе давать указания следственному органу.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по ............ следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., по материалам процессуальной проверки КРСП ........ пр-24 от .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.