Решение № 12-121/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 мая 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сиденье автомобиля слева без использования детского удерживающего устройства.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС. Заявитель указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, ребенок во время движения автомобиля находился в удерживающем устройстве, его вина не доказана. Инспектор ДПС не представился, не предоставил ему служебное удостоверение, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушил Приказ МВД №.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>. На заднем пассажирском сиденье за водителем сидела его жена – ФИО6, рядом с ней в детском удерживающем устройстве находилась его малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <адрес> его остановил инспектор ДПС, стоявший около патрульного автомобиля, после проверки документов стал осматривать автомобиль и предъявил ему, что он перевозит ребенка в возрасте до 7 лет без детского удерживающего устройства, он с этим не согласился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что, находясь на дежурстве при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150», стекла у него не имели светоотражающей пленки и он отчетливо видел, что при движении автомобиля на заднем пассажирском сиденье за водителем сидит женщина, а рядом с ней ребенок в возрасте не старше 5-6 лет. Рядом с ребенком находилось детское удерживающее устройство, ребенок располагался между устройством и женщиной. Он представился водителю, разъяснил причину остановки, водитель сразу стал спорить, говорить, что ребенок не может долго находиться в детском удерживающем устройстве, начинает капризничать. Водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с предъявленным правонарушением водитель согласен не был, сразу предупредил, что будет все оспаривать, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указал свою жену. В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, действующей во время совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761, действующей во время совершения правонарушения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, водителем ФИО2 данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, он перевозил ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, на заднем сиденье легкового автомобиля без детской удерживающей системы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 последовательно пояснял, что в указанные в постановлении время и месте он остановил водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье слева перевозился ребенок в возрасте младше 7 лет без использования детской удерживающей системы (устройства).

Свидетель ФИО3 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с составленными им процессуальными документами, а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оговора водителя инспектором ДПС не установлено. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, оснований не имеется.

Надзор за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, безусловно, следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования п.22.9 Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, о чем также сообщил инспектор ДПС при рассмотрении жалобы в суде.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Согласно статье 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, в том числе вины ФИО2 в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС в результате надзора за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 59 Административного регламента, не требует дополнительной фиксации.

Таким образом, приведенные доводы жалобы ФИО2 о том, что перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет он осуществлял с использованием детского удерживающего устройства, являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью материалов дела и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД нарушил требования Приказа МВД №: не представился, не предъявил ему служебное удостоверение, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым у судьи оснований нет, а также текстом протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5