Приговор № 1-15/2025 1-90/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

КОПИЯ

Дело № 1-15/2025 (1-90/2024)

УИД 16RS0007-01-2024-001059-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гараевой Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зохирджанова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО2, на Потерпевший №1 возложены следующие права и должностные обязанности: требовать прекращения от граждан совершения противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и другие.

В соответствии с наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут Потерпевший №1, находящемуся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, поступило сообщение о противоправных действиях ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, ведет себя агрессивно, буянит.

Потерпевший №1, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 был обнаружен ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, а также выражал недовольство присутствием представителя власти.

В связи с этим, Потерпевший №1, в целях прекращения противоправных действий ФИО1, высказал последнему требование прекратить совершение противоправных действий, попросил успокоиться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в прихожей комнате жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, обеими руками толкнул последнего в область груди, после чего, схватил руками за одежду Потерпевший №1 и потянул его на себя.

С целью пресечения продолжения противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 повалил последнего на пол. Далее ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, находясь в том же месте и в то же время, зубами укусил Потерпевший №1 в области правого предплечья и левого предплечья.

Далее, ФИО1, находясь у дверного проема в зальную комнату указанного жилого дома, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов в область груди Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны задней поверхности средней трети правого предплечья, наружной поверхности нижней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> автодороги «Арск – граница Республики Марий Эл» попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» для включения на нем фонаря, с целью остановки автомобиля, на что Потерпевший №2 согласился и передал указанный мобильный телефон ФИО1

Получив мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», ФИО1 вышел к дороге, расположенной возле указанной остановки общественного транспорта, чтобы при помощи включенного на указанном мобильном телефоне фонаря, остановить автомобиль. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro» стоимостью 45 923 рубля, принадлежащего Потерпевший №2

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в том же месте и в тоже время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер, а именно являются явными и очевидными для находящихся на указанной остановке Потерпевший №2 и Свидетель №4, открыто похитил мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» стоимостью 45 923 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, скрывшись с места преступления на неустановленном автомобиле марки «Рено Логан», который остановился возле ФИО1

Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 45 923 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, однако показаний дать не смог, в связи с тем, что забыл обстоятельства совершения противоправных деяний. Как следует из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, он находился дома, где у него возник конфликт с ФИО1 Она была недовольна тем, что он не работает дома и не занимается домашними делами. Ему это не понравилось, и он начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и хотел выйти в гараж. Он был пьян, он выпил пиво объемом полтора литра и 100 грамм водки. После этого ФИО1 вызвала сотрудника полиции. Примерно в 20 часов 30 минут приехал участковый Потерпевший №1 Он знал, что это участковый, потому что Потерпевший №1 ранее приезжал к ним домой. Увидев участкового, он начал снова вести себя агрессивно. Потерпевший №1 просил его, чтобы он успокоился. Находясь в прихожей <адрес> Республики Татарстан, из-за того, что участковый требовал от него, чтобы он успокоился, он сильно толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, отчего последний попятился назад, после чего он схватился за форменное обмундирование сотрудника полиции и начал тянуть его на себя. После Потерпевший №1 положил его на пол. Участковый держал его правой рукой, он, пытаясь вырваться, укусил участкового за правую руку. Укус был сильный. После чего Потерпевший №1 отдернул правую руку и начал удерживать его левой рукой. Он снова укусил участкового за левую руку. Воспользовавшись тем, что участковый отпустил его, он встал и побежал в сторону зальной комнаты. В проеме зальной комнаты участковый догнал его. Когда он убегал, он ударился о проем в зальную комнату. Когда участковый догнал его, он нанес тому 3-4 удара кулаком правой руки в область груди. Удары были сильные. После этого он побежал через кухонную комнату в сторону выхода. Убегая, он ударялся о стену кухни. Выбегая из дома, он споткнулся о лестницу и упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения. После этого участковый загнул его руки за спину и связал их веревкой. Все это происходило примерно в 20 часов 40 минут. Находясь у него дома, участковый Потерпевший №1 действовал строго в рамках закона, не оскорблял его, не бил. Телесные повреждения он получил по своей собственной неосторожности. Насилие, которое он применил в отношении сотрудника полиции, он сделал в ответ на законные требования Потерпевший №1 Он был пьян, поэтому вел себя агрессивно. После они поехали в ГАУЗ «Арская ЦРБ» для фиксации телесных повреждений. Он признает свою вину в том, что применил насилие в отношении представителя власти, а именно Потерпевший №1 В содеянном раскаивается и обещает, что такого больше не повторится (т. 1 л.д. 115-119, 199-202, 212-215); ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут возле <адрес> напротив остановки он увидел двоих парней, которые шли пешком из <адрес> в <адрес>, одного из них звали Потерпевший №2, имя второго он не запомнил. Данные парни попросили его помочь остановить попутную автомашину до <адрес>, он ответил согласием. После этого они начали ждать машину и попутно идти в сторону <адрес>. На попутной машине марки «Калина», они доехали до остановки <адрес>, после продолжили ждать дальше попутную автомашину. В это время он у Потерпевший №2 попросил телефон, чтобы включить фонарик, чтобы остановить машину, Потерпевший №2 на время дал ему свой телефон, и он пошел на дорогу, при этом Потерпевший №2 и друг последнего остались сидеть на остановке. После этого у него возник умысел забрать телефон Потерпевший №2, чтобы присвоить этот телефон себе, так как он давно хотел себе сотовый телефон марки «Айфон». Примерно через минут 15-20 он увидел машину, перебежал на другую сторону дороги, ведущей в <адрес>. Далее остановилась машина марки «Рено Логан» белого цвета, он быстро сел в эту машину, пока Потерпевший №2 не понял, что он забирает телефон, и сказал водителю, что едет до <адрес>, и они поехали. По пути следования он попросил водителя остановить машину на мосту через реку Атыш, после чего вышел из машины, далее он вытащил сим-карту из телефона, чтобы его не смогли найти по сим-карте и вместе с чехлом выкинул в речку. Далее, идя вдоль реки, он дошел до дома, придя домой, телефон спрятал и лег спать. Свою вину в хищении сотового телефона марки «Айфон 13 про», принадлежащего Потерпевший №2, он признает полностью, глубоко раскаивается (л.д. 108-111); Потерпевший №2 и Свидетель №4, которые были вместе, находились рядом с ним на остановке, видели, как он садится в попутный автомобиль, хищение мобильного телефона он совершил на их глазах. Он был трезвый, в этот день спиртное он не употреблял (т. 1 л.д. 199-202); он понимал, что Потерпевший №2 видит, как он забирает у последнего мобильный телефон (т. 1 л.д. 212-215). Оглашенные показания подсудимый подтвердить не смог, объяснив забывчивостью. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру употребил алкоголь. Укусил Потерпевший №1, потому что не хотел впускать его в дом, если был бы трезвый, все равно бы не впускал его в дом. Когда забирал телефон Айфон, был трезвый. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката оплатить не сможет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время, находился у себя дома, когда ему позвонила ФИО1, попросила приехать, чтобы успокоить выпившего ФИО1, который буянит. Так как он по роду службы, всегда при исполнении, позвонил своему знакомому и попросил его отвезти по адресу: <адрес> приехал на место, постучался в дом, спросил разрешение зайти, дверь вроде открыла женщина по имени А.. Мать ФИО1 также была дома. Он не помнит точно, кто из них двоих открыл ему дверь. Он объяснил цель своего прибытия. Далее, когда он зашел в дом, он увидел ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, это было видно по состоянию и запаху перегара, далее начал с ним разговаривать, пытался разъяснить права, но тот на контакт не шел, вел себя возбужденно, агрессивно, начал его толкать. После чего, он применил в отношении ФИО1 приемы самообороны - самбо, повалил его на пол, начал держать ФИО1 за руки, после чего последний сначала укусил правое плечо, после чего он подставил левую руку, затем ФИО1 укусил его в левое плечо. От укусов он почувствовал боль. До сих пор остались шрамы от укусов. Далее они встали, ушли в зальную комнату, там начали бороться. ФИО1 оказывал сопротивление, ударил несколько раз: 2-3 раза в область груди. Удары были несильные, физическую боль не почувствовал. После этого, он вышел и позвонил в дежурную часть. В дальнейшем приехали сотрудники полиции: Свидетель №5 Он показал Свидетель №5 свои руки. Он в дом уже не заходил, заходил Свидетель №5, фотографировал дом. Он в этот момент уехал. Когда Свидетель №5 брал объяснения с родственников, он уже уехал, никакого давления на Свидетель №3 не оказывал. Он в тот вечер только спросил у Свидетель №3, что можно сделать с ФИО1, она ответила- делайте что хотите, можете забирать, можете оставить. О том, что он является участковым уполномоченным полиции, ФИО1 знал, так как находился в форменном обмундировании. Кроме того, ранее уже приходил в дом к ФИО1 и старший участковый уполномоченный полиции ФИО3 его представил ФИО1 как будущего участкового. Затем увез ФИО1 в больницу для снятия побоев. При этих событиях присутствовала мать ФИО1 До этого дня жалоб в отношении ФИО1 не поступало. Если находится в состоянии алкогольного опьянения, то начинаются «бзики», приступы агрессии, когда трезвый – общается нормально, спокойный. Служебную форму попросил у коллег, так как ему еще не выдали форму. Форму получил только через полгода, в июне 2024 года. «Полевку» дал заместитель начальника полиции, брюки – Свидетель №5, футболку – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ находился в форменной одежде, брюки, футболка, «полевка». После драки, футболка порвалась. На момент происшествия, удостоверения у него еще не было. Незнакомому человеку сразу будет понятно, что передним сотрудник полиции, так как он в тот день находился в форменном обмундировании. ФИО1 знал его в качестве участкового, так как подсудимый проходил по мелким материалам. В тот день было тепло, поэтому засучил рукава, руки были открыты.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит с конца 2023 года, занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входят: профилактика, предупреждение, пересечение и выявление административных правонарушений и преступлений, оформление административных материалов, профилактический обход административного участка, а также иное. В своей работе он руководствуется должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции, а также иными правовыми актами, регулирующими деятельность участкового уполномоченного полиции. Он обслуживает участок №, а участок №, в который входит <адрес>, обслуживает участковый Свидетель №5, при этом это 2 соседних участка, и они с Свидетель №5 помогают друг другу, вместе выезжают на происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут, когда он находился в <адрес> вместе со знакомым Свидетель №1, ему позвонил Свидетель №5 и сообщил о том, что последнему позвонила проживающая по адресу: <адрес>, ФИО1 и сообщила о том, что ее сын ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, буянит и попросила помочь его успокоить. Учитывая, что он находился недалеко от <адрес>, Свидетель №5 попросил его поехать по указанному адресу и провести с ФИО1 профилактическую беседу. Далее им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего, вместе с ним поехал Свидетель №1 При себе у него был приказ о назначении на должность участкового, а также жетон, также у него при себе был паспорт. Приехав по указанному адресу, примерно в 20 часов 30 минут, постучал в дверь, которую ему открыла ФИО1, с разрешения которой он прошел в помещение дома, где обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: он вел себя неадекватно, при виде его начал вести себя агрессивно, выражать недовольство его присутствием, выражался грубой нецензурной бранью. Он попросил последнего успокоиться, представился, сообщил, что приехал по вызову. ФИО1 знал, что он сотрудник полиции, так как ранее он уже приезжал на вызов по указанному адресу. На его неоднократные, законные требования успокоиться, ФИО1 никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Далее из-за шума в дом вошел Свидетель №1, с которым он приехал. После этого, в ответ на его законные требования успокоиться, ФИО1 примерно в 20 часов 40 минут, находясь в прихожей дома, двумя руками толкнул его в область груди, отчего он испытал физическую боль и немного отошел назад, после чего начал хватать его за одежду и тянуть ее на себя. В ответ, он повалил ФИО1 на пол и правой рукой удерживал его руки, чтобы тот успокоился. В ответ на это, ФИО1 своими зубами сильно укусил его за правую руку в области предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль, остались следы. От боли он отдернул руку, после чего уже левой рукой стал удерживать за руки ФИО1, далее последний снова укусил его зубами за левую руку в области предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль, остались следы на руке. От боли он отдернул руку от ФИО1, после чего последний, встал и убежал от него в сторону зальной комнаты. Он догнал ФИО1 При этом ФИО1 ударился своим телом о проем в зальную комнату. В тот момент, когда он догнал ФИО1, последний нанес 3-4 удара кулаком правой руки в область его груди, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО1 побежал в сторону выхода из дома, при этом несколько раз ударился при беге о стену кухни, затем споткнулся о лестницу, у входа в дом, в результате чего упал и получил телесные повреждения. Он подбежал к ФИО1 и в соответствии с законом «О полиции» применил физическую силу, боевой прием самбо «загиб руки за спину». Далее, он завязал руки ФИО1 при помощи веревки, так как с собой наручников у него не было. Далее он, ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле последнего поехали в ГАУЗ «Арская ЦРБ» для фиксации полученных повреждений, по дороге в больницу он позвонил дежурному, которому сообщил о том, что ФИО1 напал на него и укусил за руки. Какое-либо насилие в отношении ФИО1 он не применял, действовал строго в рамках закона (т. 1 л.д. 58-61); оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил;

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС» в <адрес> он приобрел себе новый сотовый телефон марки «Айфон 13 Про» за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, возвращались из «Новокинерской школы-интерната» в <адрес> пешком, попутно останавливали автомашины. Возле <адрес> они встретили ранее им незнакомого молодого парня, который представился как ФИО1 Они попросили его помочь им остановить машину, чтобы доехать до <адрес>, на что ФИО1 согласился. Возле <адрес> остановилась одна машина «Лада Калина», на которой они доехали до остановки <адрес>, после снова продолжили ждать попутную автомашину. В это время ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы остановить машину с помощью фонарика. Он согласился и отдал ФИО1 сотовый телефон, последний начал останавливать машины. В какой-то момент ФИО1 перешел дорогу, ведущую обратно в сторону <адрес>, остановил машину, сел в нее и уехал в сторону <адрес>. Он никак не успел среагировать, так как это произошло быстро. Они пошли в <адрес>, где нашли таксофон, набрали «112» и сообщили о случившемся. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, работает на временных работах в сфере строительства, доход составляет около 50 000 рублей, также он является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 20 000 рублей. На пропитание тратит ежемесячно около 8 000 рублей, снимает комнату в <адрес> с ежемесячным платежом 10 000 рублей (т. 1 л.д. 89-91). Он давал ФИО1 свой мобильный телефон, чтобы последний посветил фонариком, разрешения забирать его телефон ФИО1 он не давал. Согласно заключению эксперта его мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro» стоит 45 923 рублей. С указанной суммой он согласен. Сумма 45 923 рубля для него является значительным ущербом. Ему возвращен его мобильный телефон, претензий и жалоб он не имеет, получил в целости и сохранности. Телефон без чехла и симки. При этом чехол был дешевым, симка тоже дешевой, в связи с чем в этой части ему ущерб не причинен ( т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает в <адрес> с сыном Н., внуками и невесткой А.. ДД.ММ.ГГГГ Н. находился в алкогольном опьянении. Вел себя неадекватно, был агрессивным, он состоит на психиатрическом учете. Сообщила об этом участковому Свидетель №5 Затем приехал Потерпевший №1, который был в гражданской одежде, она разрешила войти ему в дом, так как он представился участковым, также он раньше приходил к ним в дом, сама ушла к соседям.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части времени и даты, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой в 19 часов 00 минут. В это время ФИО1 начал буянить, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Она вышла на улицу и позвонила участковому Свидетель №5 и сообщила, что ФИО1 ведёт себя агрессивно. Она испугалась и боялась зайти в дом. Примерно в 19 часов 30 минут приехал участковый Потерпевший №1, поздоровался с ней, она узнала этого участкового. Потерпевший №1 уже приезжал к ним домой из-за ФИО1 Потерпевший №1 с ее разрешения прошел в дом, чтобы поговорить с ФИО1 Она осталась на улице, домой заходить не стала. Она пошла к соседскому дому, всех обстоятельств произошедшего она не видела. Издали она увидела, как ФИО1 сажают в машину. При этом последний садился в машину сам, никто не заставлял (т. 1 л.д. 153-155). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила;

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО1 был немного пьяный, вел себя адекватно, в дом с ее разрешения зашел участковый, так как он им представился, назвал фамилию, имя, отчество, но удостоверение не показал, он был без формы, в гражданской одежде, ФИО1 при этом подтвердил, что это Потерпевший №1. Участковый сказал Н. выйти из дома, на что Н. отказался, затем начать орать на Н., за руку тянуть, чтобы выйти на улицу. Она им сказала, что в доме дети, не пугайте их. Матери Н. в это время не было дома, так как она испугалась, что будет скандал и ушла к соседям. Н. и участковый были на кухне, а она в зале. Знает, что между ними была драка, вышла в зал, мельком увидела происходящее. Первым ударил Н. участковый, после того, как Н. толкнул участкового, после чего Н. сказал, что он тут никто и ему в доме находится нельзя. Н. не ударял участкового, а только толкнул. Видела, как они упали на пол, потом забрала детей и ушла. После пришли несколько человек, Н. вытащили на улицу. Н. приглядывает за ее детьми. Очень сильно ей помогает. Как он выпьет, то всегда ругается со свекровью. Он очень хороший человек, бывают иногда приступы агрессии, но без причины, никогда ничего плохого не делает, дети его очень любят.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей свекровью ФИО1 Примерно в 19 часов 00 минут брат ее мужа ФИО1 выражался нецензурной бранью, пытался выйти в гараж. После ее свекровь позвонила участковому. Примерно в 20 часов 30 минут приехал участковый Потерпевший №1 Участковый зашел к ним в дом. Пройдя в помещение кухни, участковый увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вёл себя неадекватно. Участковый начал требовать от ФИО1 чтобы тот успокоился, перестал вести себя агрессивно. После чего ФИО1 толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, отчего последний отошел назад, после ФИО1 начал хвататься за форменное обмундирование, укусил участкового за правую руку. После этого она убежала в соседнюю комнату к детям. Что происходило дальше, она не видела. Потерпевший №1 вел себя вежливо, матом не ругался. ФИО1 был пьян и вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 157-159).

Оглашенные показания, Свидетель №3 не подтвердила, пояснив, что свидетельствовать против Н. ей сказал Потерпевший №1, она его испугалась, его напора, поэтому так написала. Свои показания потом не читала, ей сказали поставить под ними подпись, она поставила. Насчет агрессии Н. показания также не подтверждает. Свекровь стол красила на улице, Н. сломал окно в гараже, после этого наверно свекровь вызвала участкового. Участковый был без формы. На часть вопросов отвечала по указанию участкового. Объяснения с нее брал другой человек. На стадии расследования на нее давили, поэтому она от испуга дала такие показания, сейчас в суде на нее никто не давит и эти показания правдивые.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил отвезти его в соседнее <адрес>. Сказал, что там кто-то бушует и надо с ним поговорить. Привез Потерпевший №1 по адресу, Потерпевший №1 зашел в дом, а он сам остался ждать во дворе. В дом его впустила мать ФИО1. Потом услышал громкие звуки, голоса и зашел в дом. Когда зашел в зальную комнату, увидел, что Потерпевший №1 удерживает Н. и связывал его веревкой, они еще вроде дрались, в комнате никого больше не было. ФИО1 был выпивший. После отвели ФИО1 в машину. Сперва отвезли ФИО1 в участок, потом в больницу. В форме был Потерпевший №1 или нет, не помнит. Когда были в больнице, Потерпевший №1 вроде был в форме.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти до села <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что проведет профилактическую беседу с ФИО1 и выйдет. Он знает ФИО1 со слов других людей, все отзываются о нём отрицательно. После того, как Потерпевший №1 зашел в дом, он услышал громкие крики и решил проверить, всё ли в порядке. Пройдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 пытается успокоить ФИО1 Последний вёл себя неадекватно, кричал, ругался матом, на законные требования участкового успокоиться никак не реагировал. Судя по поведению, ФИО1 был пьян. Он увидел, как ФИО1, находясь в прихожей дома, двумя руками толкнул Потерпевший №1 в область груди. Толчок был сильным, судя по выражению лица Потерпевший №1, последнему стало больно, Потерпевший №1 отошел назад на пару шагов. ФИО1 начал хвататься за одежду Потерпевший №1 и тянуть её на себя. Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол. Последний никак не успокаивался. Оказавшись на полу, Потерпевший №1 начал держать своей рукой руки ФИО1, и последний укусил Потерпевший №1 за правую руку в области предплечья. Ему показалось, что Потерпевший №1 стало больно, и последний отдернул правую руку и начал удерживать руки ФИО1 уже своей левой рукой. Находясь на полу, ФИО1 снова укусил Потерпевший №1 за руку, только уже за левую. После Потерпевший №1 отдернул левую руку, а ФИО1 смог встать и убежать в сторону зальной комнаты. Потерпевший №1 побежал за ФИО1 Когда ФИО1 бежал, то ударился о проем в зальную комнату. Когда Потерпевший №1 догнал ФИО1, последний ударил Потерпевший №1 в область груди своей правой рукой 3-4 раза. После этого ФИО1 побежал в сторону выхода из дома, при этом последний постоянно бился различными частями тела о стену. Выбегая из помещения дома, ФИО1 споткнулся о лестницу и упал на землю перед верандой. Падая, ФИО1 получил телесные повреждения. Воспользовавшись тем, что ФИО1 упал, Потерпевший №1 задержал последнего, чтобы тот снова не начал буянить, никого не покусал и перевязал руки веревкой. Потерпевший №1 ФИО1 не бил, последний получил телесные повреждения по своей собственной неосторожности. Находясь в больнице, ФИО1 протрезвел и начал вести себя адекватно и извинился (т. 1 л.д. 144-147). Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 устроился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Его участок обслуживания Апазовское и Шушмабашское сельское поселение. В Ташкичинском сельском поселении участковый отсутствует, поэтому там дежурство происходит по очереди: он, ФИО3 и Потерпевший №1 С. Мамся входит в Ташкичинское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ на Ташкичинском участке дежурил он, но на момент вызова, он находился в <адрес>. Позвонила ему, вроде мать ФИО1, сказала, что сын буянит, попросила приехать. Нужно было выехать по адресу: <адрес>. Время было вечернее. Он позвонил Потерпевший №1, попросил его выехать по вызову, так как Потерпевший №1 ехать было ближе около 5 км. Он сам тоже выехал на место, но ему ехать до <адрес> 40 км. Когда он приехал на место, Потерпевший №1 со своим другом уже задерживал ФИО1, он лежал во дворе связанный, так как последний кинулся на него, руки покусал. В это время еще подъехал ФИО3. Он как старший участковый им подсказал, что дальше делать, как объяснения брать, осмотр помог сделать. На Потерпевший №1 была форма – «полевка», потом Потерпевший №1 показал ему свои руки, они были поцарапанные и покусанные. Сперва, Потерпевший №1 был в синей форменной футболке с шевронами и с рисунком флага на груди и на воротнике, позже надел «полевку». Также на Потерпевший №1 были надеты форменные брюки. Когда он устроился на службу в полицию, ему форму выдали примерно через полгода. До этого, он сам нашел форму, кто-то покупает, кто-то просит у коллег. Без звания форма и удостоверение не выдаются, но выдается справка. После зачисления, проходят стажировку три месяца, выдают справку, когда приходит звание – выдают удостоверение. На месте также находились родственники, он их потом опрашивал, брал объяснение у матери и А., сделал осмотр. Когда ФИО1 задерживали, он себя уже вел спокойно, не «брыкался», руки у него были связанные, ФИО1 был «выпивший». Затем Потерпевший №1 вместе с подсудимым уехали в <адрес>, а он зашел в дом и опрашивал родственников. В момент опроса помимо матери и А., в доме находились дети. В момент опроса А., Потерпевший №1 уже не было, он сразу уехал, они были только втроем: он, А. и мать. До опроса А., он не видел, чтобы она общалась с Потерпевший №1, она не вышла из дома, когда увозили ФИО1 Увидел А., только когда зашел в дом. И мать и А. давали показания добровольно. Потерпевший №1 форменные брюки дал он, «полевку» дал начальник, футболку дал вроде ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, когда позвонил участковый Потерпевший №1, сказал, что его покусал ФИО1 и оказал сопротивление. После чего, им осуществлен выезд на место происшествия в <адрес>. По прибытию, на месте находился Свидетель №5, который объяснил, что участковый Потерпевший №1 приехал по вызову, в ходе беседы ФИО1 вел себя неадекватно, покусал Потерпевший №1 После этого, он объяснил коллегам, что необходимо делать, какие документы оформить. Его вызвали на место, как старшего участкового. Потерпевший №1 работает с конца 2023 года. Сотрудник полиции, устроившийся на работу, три месяца проходит стажировку, после получает приказ о назначении на должность и специальное звание, потом получает форму. Если все этого длится длительное время, то сотрудники сами себе покупают форму. Когда Потерпевший №1 закончил стажировку, то взял у него форменную футболку, с шевронами и нашивками, брюки и «полевку» у кого-то в отделе получил. ФИО1 состоял на учете, с бывшим участковым ФИО4, совместно проводились неоднократные беседы с ФИО1, правонарушений с его стороны было не мало, выезжали по данному адресу. На данный момент участок, где расположено <адрес> вакантен. Потерпевший №1 выехал на вызов, потому что замещают этот участок по очереди. Так как они все обслуживают соседние участки и совмещают Ташкичинское сельское поселение, то он, Свидетель №5 и Потерпевший №1 все выехали на этот вызов. Когда он приехал на место, Свидетель №5 и Потерпевший №1 были во дворе, еще была тетя или сестра ФИО1. Он постучал в дом, вызвал ФИО1, но вышла А., пояснила, что он уже одевается, после чего ФИО1 вышел на улицу. Потерпевший №1 показал на руках укусы. Сначала ФИО1 был задержан, чтобы поехать в отдел полиции, его отпустил домой переодеться. А. с ним не общалась, поприветствовала только. В дом он не заходил, объяснил коллегам, что надо делать, какие бумаги оформить. Потерпевший №1 был одет в форменную футболку и брюки. Потерпевший №1 можно было отличить от обычного гражданина, так как на нем была форменная одежда сотрудника полиции, кроме того, ФИО1 уже знал Потерпевший №1, как сотрудника полиции, он их сам знакомил. Какого либо давления на участников происшествия им оказано не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных их в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, возвращался вместе с Потерпевший №2 из «Ново-Кинерской школы-интерната» в <адрес> пешком. Рядом с <адрес> Республики Татарстан они встретили ранее им незнакомого молодого парня, который представился ФИО1, которого они попросили помочь им остановить машину, чтобы доехать до <адрес>, на что ФИО1 согласился. После они начали ждать машину и попутно идти в сторону <адрес>. На автомашине марки «Лада Калина», они доехали до остановки д. <адрес> Республики Татарстан, после снова продолжили ждать попутную автомашину. В это время ФИО1 попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, для того, чтобы остановить машину с помощью фонарика. Потерпевший №2 согласился и отдал ФИО1 свой мобильный телефон, последний начал останавливать машины. В какой-то момент ФИО1 перешел дорогу, ведущую обратно в сторону <адрес> Республики Татарстан, остановил машину, сел в нее и уехал в сторону <адрес> Республики Татарстан. Они не поняли, что произошло, все было быстро. Когда ФИО1 отъезжал от остановки, время было примерно 21 час 50 минут. Далее они начали искать людей, чтобы позвонить сотрудникам полиции, но, так как у него сел аккумулятор на мобильном телефоне, они пошли в д. <адрес> Республики Татарстан, где нашли таксофон, набрали «112» и сообщили о случившемся (т. 1 л.д. 161-164).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также являются:

– телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, при проведении профилактической беседы ФИО1 напал на сотрудника полиции, при задержании укусил руки (т. 1 л.д. 19);

– приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);

– приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 присвоен личный номер № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72);

- должностная инструкция УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на Потерпевший №1 возложены следующие права и должностные обязанности: требовать прекращения от граждан совершения противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и другие (т. 1 л.д. 73-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <адрес> Республики Татарстан (т. 1 л.д. 22-24);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Не исключена возможность образования в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175);

-телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал телефон «Айфон 13 Pro» и уехал с этим телефоном (т. 1 л.д. 42);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – остановка, расположенная на автодороге «Арск - граница Марий-Эл <адрес>». В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 43-47);

-заключение судебной товароведческой экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рекомендуемая рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 13 Pro» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 45 923 рубля (т. 1 л.д. 189-191);

-вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro» (т. 1 л.д. 93);

-заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в настоящее время у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного <данные изъяты>. Вышеуказанные нарушения психики выражены в такой степени, что он <данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они последовательны и подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств. Потерпевшие допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено, личных неприязненных отношений не было, оснований, реальных и обоснованно существующих для оговора, не имеется.

Показания ФИО1 при допросе на следствии являются допустимыми, соответствующими требованиям, предусмотренным УПК РФ и соответствуют совокупности других доказательств: показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, показавшей в суде, что Потерпевший №1 был без формы, к показаниям свидетеля Свидетель №3, показавшей в суде, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вел себя адекватно, Потерпевший №1 был без формы, а показания в ходе предварительного расследования, она дала под давлением Потерпевший №1. Указанные показания свидетеля Свидетель №3, ФИО1, данные в суде, противоречат иным установленным в судебном заседании доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, что Потерпевший №1 был в форменной одежде; показаниям Свидетель №5, ФИО3, о том, что Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, и ФИО1, знал Потерпевший №1 как участкового. Кроме того, свидетель ФИО1, показала, что ее сын ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, из-за чего она позвонила сотрудникам полиции. В судебном заседании Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО3 показали, что давления на свидетеля Свидетель №3 не оказывали, во время опроса Свидетель №3, Потерпевший №1 уже уехал.

ФИО1, Свидетель №3 являются родственниками ФИО1, проживают совместно с ним, соответственно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд расценивает указанные показания, как данные с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности или смягчить наказание.

Доводы стороны защиты о том, что показаниями потерпевшего и свидетелей не доказано, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, он был специальных средств, необходимых для исполнения служебных обязанностей, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции, в его должностные обязанности входило требовать от граждан прекратить противоправные деяния, прибывать незамедлительно на место правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 выполнял действия, возложенные него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, и при их исполнении по отношению к ФИО1 являлся представителем власти.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, при этом, вызванный на место по сообщению матери подсудимого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, потребовал от него прекратить буянить и успокоиться, однако ФИО1 проигнорировал эти законные требования, и, заведомо зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, применил в отношении него насилие, укусив за правое и левое предплечье, а также ударив кулаком не менее трех раз в область груди Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

При этом ФИО1 с очевидной достоверностью было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании: синей форменной футболке с шевронами и нагрудным знаком, форменной одежде «полевка», форменных брюках, кроме того, ранее был представлен ФИО1 как сотрудник полиции.

Действия подсудимого ФИО1 по применению насилия к потерпевшему Потерпевший №1 были направлены на прекращение осуществления потерпевшим, как представителем власти, законной деятельности, с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, произошедший конфликт не носил личностный неприязненный характер.

На основании изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал открыто, поскольку, совершал хищение в присутствии собственника телефона, осознавал, что Потерпевший №2 видит, как он забирает телефон, скрылся с похищенным с места совершения преступления, доведя тем самым свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрических экспертов, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующие его материалы, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый не судим ( т. 1 л.д. 124), привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 131), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 132, 133).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд считает возможным не применять положения части 1.1. статьи 63 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, его состояния, поведения, при совершении противоправного деяния, бесспорно не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 318 и по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений против порядка управления и против собственности, с учетом личности подсудимого, суд считает справедливым за каждое из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 и части 2 статьи 99 УК РФ ФИО1 необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам в случае их участия в уголовном судопроизводстве. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, осуществлял адвокат по назначению, на оплату услуг которого, понесены процессуальные издержки в размере 6584 руб. на стадии предварительного расследования и в размере 19 588 руб. – на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, суд полагает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату за осуществление защиты последнего в ходе предварительного следствия и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), в день, определенный данным органом.

В соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 и части 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.