Апелляционное определение № 33-3770/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Шационок И.И. Дело № 33-3770/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-677/2026

54RS0006-01-2024-008861-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Т-Страхование» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику посредством Единого портала государственных услуг поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2025 года постановлено:

Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф 200 000,00 руб., а всего взыскать 1 010 000,00 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 27 000,00 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Т-Страхование» и им подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Три трасологических исследования по данному делу содержат одинаковый вывод о том, что перед столкновением автомобиль истца был неподвижен.

Эксперт, исследуя механизм ДТП пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при его статичном положении – данное обстоятельство говорит о том, что столкновение автомобилей не являлось случайным событием, как это предусмотрено п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то не подлежат удовлетворению и производные требования. АО «Т-Страхование» в установленном порядке и в установленные сроки был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 414035.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе АО «Т-Страхование» экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства ФИО1 в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных ФИО1 обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, проверки соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2025г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения ТС Mercedes-Benz S350 гос. per. знак № могли быть образованы при взаимодействии с ТС Toyota Windom гос. per. знак №, в зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> столкновении, при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, а именно при статичном состоянии ТС Mercedes-Benz S350 гос. per. знак № в момент столкновения: передняя правая дверь - деформация задней нижней части с образованием заломов металла и деформация задней нижней части каркаса жесткости; задняя правая дверь - обширная деформация с образованием заломов металла; молдинг задней правой двери - деформация; молдинг передней правой двери - нарушение хромированного покрытия в задней торцевой части; передняя часть заднего правого крыла - деформация с образованием заломов металла и нарушение лакокрасочного покрытия; порожек задней правой двери - деформация; накладка правого порога - трещина в задней части; обивки передней правой двери - локальная деформация с нарушением структуры лицевого слоя в передней торцевой части, слом нижнего переднего крепления с утратой фрагмента; диск заднего правого колеса - нарушение лакокрасочного покрытия на спицах, за исключением локальных повреждений в виде забоин и нарушений лакокрасочного покрытия, локализованных на кромке обода; нижняя часть средней стойки правой боковины - деформация с образованием заломов металла; подушка безопасности передняя правая боковая - активация; подушка безопасности задняя правая боковая - активация; обивка спинки сиденья переднего правого - разрыв переднего вертикального шва правой стороны; набивка переднего правого сиденья - разрыв материала в правой боковой части; накладка правая спинки заднего сиденья - разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350 гос. per. знак №, которые могли быть образованы при взаимодействии с ТС Toyota Windom гос. per. знак №, в зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> столкновении, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 061 800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 629 800,96 руб..

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S3 50 гос. per. знак № до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 1 013 100,00 руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 гос. per, знак № экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда, исходил из установления факта наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подтверждены ими в судебном заседании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскание страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении судом требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты, являются факт наступления страхового случая, виновности участников дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между их действиями и возникновением ущерба, и как следствие, возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение истцу.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика и представленные ей доказательства, одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения спора, являлось установление факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В силу требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, положив в основу решения экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции не дал ему надлежащую оценку наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с исследованиями выполненными экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Т-Страхование» и ООО «Калужское экспертное бюро», полученным по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, выводы по которым совпадали.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Указывая на обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. в районе <адрес> со второстепенной дороги резко выехал автомобиль и совершил столкновение с моим ТС.

При этом из выводов заключения эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, все повреждения ТС Mercedes-Benz S350 в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Toyota Windom.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом изучены акт осмотра автомобиля истца, схема ДТП, а также фотографии с места ДТП.

По результатам исследования эксперт указал, что из представленных материалов следует, что ТС Mercedes-Benz S350 контактировало элементами правой части кузова с элементам передней части кузова ТС Toyota Windom. В момент контакта ТС Toyota Windom приближалось справа по пересекаемой траектории.

При оказании воздействия на боковую поверхность кузова ТС Mercedes-Benz S350 неизбежно должно было происходить поворачивание кузхова относительно продольной оси ТС Mercedes-Benz S350, в результате чего на контактирующих поверхностях должно было происходить относительное проскальзывание с оказанием давящего воздействия – перемещение передней части кузова ТС Toyota Windom вниз в результате замедления, боковая поверхность кузова ТС Mercedes-Benz S350 – вверх.

Однако имеющиеся на ТС Mercedes-Benz S350 следы носят выраженный статический характер, потому как образование вертикальных царапин с деформацией металла без образования выраженных площадных горизонтально ориентированных царапин перед и после вмятин, возможно только при статичном положении ТС Mercedes-Benz S350 в процессе внедрения элементов ТС Toyota Windom, что опровергает версию заявителя о движении ТС Mercedes-Benz S350 непосредственно в момент столкновения с ТС Toyota Windom и характерно для имитации ДТП.

Из выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № не соответствуют заявленным обязательствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что на фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо усматриваются признаки нахождения исследуемого ТС Mercedes-Benz S350 в статичном состоянии в момент заявленного контактного взаимодействия с передней частью кузова заявленного следообразующего ТС Toyota Windom, на что в категоричной форме указывает стирание пыле-грязевого слоя на контактирующих поверхностях поврежденных элементов, а именно по большей степени, на двери задней правой и передней части крыла заднего правого, что категорически противоречит заявленным обстоятельствам, при которых заявлено исследуемое ТС Mercedes-Benz S350, на внешнем пыле-грязевом слое отобразились признаки контактного взаимодействия с гос. номером передним заявленного следообразующего ТС Toyota Windom в полной мере повторяющие циферную и буквенную часть данного гос.номера, без соответствующего распространения стирания внешнего пыле-грязевого слоя рассматриваемой зоны контактного взаимодействия далее по линии направления распространения деформаций (спереди назад). Также на опорной поверхности усматриваются радиальные следы эксцентричного смещения задней части кузова исследуемого ТС Mercedes-Benz S350 образованные в результате приложения сил от передней части кузова следообразующего ТС Toyota Windom, которые по траектории и длине распространения, свидетельствуют о нахождении исследуемого ТС Mercedes-Benz S350 в статичном состоянии в момент образования данных следов.

Как было ранее установлено, определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «СИБЭКОМ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, как установлено судом первой инстанции в своих выводах при ответе по поставленные судом вопросы эксперты установили перечень повреждений ТС Mercedes-Benz S350 полученных в зафиксированном ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения, эксперты также установили, что ТС Mercedes-Benz S350 в границах пересечения проезжих частей находился в статичном состоянии, а все повреждения ТС Mercedes-Benz S350 получены при нахождении его в статичном состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание как заключения экспертов, проводивших исследования по направления как страховщика, так и финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле, а следовательно у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2025года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г.